Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 27, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Ps/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200831
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5615200831.11

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o Mgr. F. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
X. G.. C.. R. XXXX/XX, Z. H., zastúpenú procesným opatrovníkom - Mestom Z. H., so sídlom Š.K. XXXX/
XX, Z. H., v konaní o návrhu H.. H. K., nar. XX. X. XXXX, L. X.Á. G.. C.. R. XXXX/XX, Z. H., zastúpenej
splnomocnenou zástupkyňou G. H., nar. XX. X. XXXX, bytom Ž. M. XXXX/X, na obmedzenie spôsobilosti
naprávneúkonyH..F.K.,onávrhuG.H.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomŽ.M.XXXX/X,K.,nanariadenie

neodkladného opatrenia, za účasti Krajskej prokuratúry Žilina, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7Ps/1/2015 zo dňa 24. 8. 2017 súd obmedzil
H.. F. K., nar. XX. X. XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať so sumou v
peňažných prostriedkoch prevyšujúcou 50,- eur mesačne alebo vecami v hodnote prevyšujúcej 50,- eur

mesačne, nie je spôsobilá uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, u ktorých hodnota prevyšuje
50,- eur mesačne, uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky, ku ktorým je podľa dohody zmluvných
strán alebo zo zákona potrebná písomná forma. Za opatrovníčku H.. F. K. súd ustanovil jej sestru G. H.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Ž. M. XXXX/X, K.. Proti tomuto rozhodnutiu podala dňa 17. 10. 2017 H..
F. K. odvolanie, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté.

2. V priebehu odvolacieho konania, dňa 29. 11. 2017, podala G. H. na Okresný súd Liptovský Mikuláš
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zastúpenia pri právnych úkonoch. Svoj návrh
odôvodnila tým, že v dôsledku neliečenej choroby u H.. F. K. nastali nové skutočnosti. V októbri 2016
sa pokúšala so svojou sestrou H.. F. K. komunikovať ohľadne pomoci s vybavením jej invalidného
dôchodku. Dňa 4. 10. 2016 podala v Sociálnej poisťovni žiadosť o jeho priznanie, vo veci však nemohla
ďalej pokračovať, nakoľko nebola súdnym rozhodnutím ustanovená za opatrovníčku H.. F. K.. Ďalej

navrhovateľka uviedla, že rozsudkom súdu zo dňa 24. 8. 2017 bola H.. F. K. obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony a súčasne bola H.. F. K. ustanovená ona za opatrovníčku. Na základe toho podala v
Sociálnej poisťovni druhú žiadosť o priznanie invalidného dôchodku H.. F. K. dňa 11. 10. 2017, avšak
opätovne nemohla vo veci ďalej pokračovať, pretože proti rozsudku zo dňa 24. 8. 2017 podala jej sestra
H.. F. K. ako osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, odvolanie. Túto žiadosť nemohla podpísať z dôvodu
nenadobudnutia právoplatnosti rozsudku zo dňa 24. 8. 2017. Navrhovateľka tiež poukázala na to, že

H.. F.Í. K. odmieta ísť v jej sprievode podpísať žiadosť o invalidný dôchodok na oddelenie posudkových
lekárov Sociálnej poisťovne, aby mohol byť proces vybavovania invalidného dôchodku zahájený. Jej
sestra je chorá, nemá z čoho žiť, náhľad na ochorenie nie je u nej prítomný, neuvedomuje si súvislosti
so svojou ťažkou chorobou. Denne sa o ňu stará. Na základe týchto skutočností G. H. navrhla, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým ju ustanoví k právnemu úkonu podania žiadosti o priznanie
invalidného dôchodku Sociálnej poisťovni a súčasne uloží H.. F. K. vydať jej občiansky preukaz i doklady

o vzdelaní (vysvedčenie z 9. ročníka základnej školy, vysokoškolský diplom). Okrem toho tiež žiada, aby
ju súd ustanovil k právnemu úkonu zriadenia bankového účtu a nakladania s finančnými prostriedkamina bankovom účte, na ktorý budú poukazované dávky invalidného dôchodku, po ich priznaní, ako aj
nakladanie s ostatnými bankovými účtami vedenými na meno H.. F. K.. V petite svojho návrhu uviedla,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým H.. F. K. pozbaví spôsobilosti na právne úkony a ustanoví

ju za opatrovníka pre H.. F. K.C.. Navrhovateľka ako prílohu doložila fotokópiu rozhodnutia o priznaní
príspevku za opatrovanie zo dňa 10. 11. 2017.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4.Podľa§324ods.1,2a3Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po

vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene
skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol
zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

10. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje

okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe
súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj
hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdomposkytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia,
osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu
neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne

zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto
povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa.

11. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o

neodkladnom opatrení, preskúmaním spisu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,
súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Dňa 4. 2. 2015 bol
Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený návrh na začatie konania, ktorým H.. H.K. K., zastúpená
splnomocnenou zástupkyňou G. H. navrhla, aby súd pozbavil H.. F. K., nar. XX. X. XXXX, spôsobilosti na
právne úkony a aby jej súd ustanovil opatrovníka Mesto Z. H.. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 7Ps/1/2015 zo dňa 24. 8. 2017 súd obmedzil H.. F. K. v spôsobilosti na právne úkony

tak, že nie je spôsobilá nakladať so sumou v peňažných prostriedkoch prevyšujúcou 50,- eur mesačne
alebo vecami v hodnote prevyšujúcej 50,- eur mesačne, nie je spôsobilá uzatvárať dohody, zmluvy a
preberať záväzky, u ktorých hodnota prevyšuje 50,- eur mesačne, uzatvárať dohody, zmluvy, preberať
záväzky, ku ktorým je podľa dohody zmluvných strán alebo zo zákona potrebná písomná forma. Za
opatrovníčku jej ustanovil jej sestru G. H., nar. XX. X. XXXX. Uvedené rozhodnutie z dôvodu podania

odvolania H.. F. K., ako osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná, doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.
Podľa tvrdení navrhovateľky G. H., práve z tohto dôvodu nemôže ako ustanovená opatrovníčka H.. F.
K. podať v Sociálnej poisťovni žiadosť o priznanie invalidného dôchodku pre H.. F. K.. H.. F. K. nemá
z čoho žiť a neuvedomuje si súvislosti s jej ťažkou chorobou. Preto navrhovateľka žiada, aby ju súd
ustanovil k tomuto právnemu úkonu, tiež k úkonu zriadenia bankového účtu, na ktorý budú poukazované

dávky invalidného dôchodku a nakladania s nimi i s ostatnými účtami vedenými na meno H.. F. K..
Okrem toho žiada, aby bola H.. F. K. zaviazaná vydať svoj občiansky preukaz a doklady o svojom
vzdelaní. Uvedené požiadavky navrhovateľka zakomponovala do odôvodnenia svojho návrhu. V petite
návrhu uviedla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým H.. F. K. pozbavuje spôsobilosti na právne
úkony a za jej opatrovníčku ustanovuje jej osobu, t. j. G. H., ktorá je povinná konať a zastupovať

ju pri právnych úkonoch. Súd poukazuje na to, že petit je najdôležitejšia časť návrhu, je to presná
formulácia, akého výroku súdu sa navrhovateľ domáha. Petit teda označuje záverečnú časť návrhu, v
ktorej navrhovateľ navrhuje, ako má súd v danej veci rozhodnúť. V predmetnej veci sa navrhovateľka
petitomneodkladnéhoopatreniavosvojejpodstatedomáhaúpravypomerovúčastníkovzodpovedajúcej
meritórnemu rozhodnutiu. Súd však už rozsudkom sp. zn. 7Ps/1/2015 zo dňa 24. 8. 2017 rozhodol o

obmedzení H.. F. K. v spôsobilosti na právne úkony a ustanovení opatrovníka v osobe G. H..

12. Vzhľadom na obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má súd za to, že návrh
G. H. nie je dôvodný, pretože neobsahuje žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. Súd tak v danom prípade nemá osvedčenú

naliehavosť takéhoto opatrenia a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Okrem toho navrhovateľka
na podporu svojich tvrdení nepredložila žiadny relevantný listinný dôkaz. Pre nesplnenie podmienok
nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP súd návrh v súlade s § 328 ods. 1 CSP
zamietol. Aj napriek tomu, že v danej veci ide o konanie, ktoré možno začať bez návrhu (ex offo), súd
nezistil žiadne skutočnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.

13. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že o odvolaní osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná proti
rozsudku zo dňa 24. 8. 2017 bude, po vykonaní úkonov súdu prvej inštancie, rozhodovať odvolací súd.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš (písomne v 3 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).