Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208438
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716208438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci žalobcu I., C..

B.. W.., I. XX, E., Q.: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, Pribinova
25, Bratislava proti žalovanému K. I., Y.. XX.XX.XXXX, E. G. Č.. XXX, G., o zaplatenie 1.332,-- eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1332, eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
31.8.2010 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 26.09.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 1.332,- eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 31.08.2010 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 24.03.2010 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 800,-
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s poplatkom vo výške 532,- eur, teda spolu vo výške 1.332,-
eur za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere, a to v 6-tich mesačných splátkach po 222,- eur,
počnúcdňom17.4.2010.Podľavšeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveru,tretinapoplatkupredstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o

úvere. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, stratil výhodu splátok a dňa
31.08.2010 sa dlh stal splatným. Žalovaný odo dňa uzatvorenie zmluvy o úvere do dňa 31.10.2010,
kedy žalobca podal na žalovaného trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania prečinu úverového
podvodu, nezaplatil v prospech zmluvy o úvere žiadnu splátku. Okresným súdom Poprad bol žalovaný
právoplatne odsúdený pre prečin úverového podvodu a žalobca bol odkázaný so svojím nárokom na
občianske súdne konanie. Žalobca ku dňu podania žalobného návrhu neuhradil žalobcovi žiadnu platbu,
preto si žalobca v predmetnom konaní uplatňuje voči žalovanému celkovú sumu 1.332,- eur, úrok z

omeškania 5 % ročne zo sumy 1.332,- eur od 31.08.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14Csp/16/2016-18 zo dňa 31.10.2016, ktorý nebolo možné
doručiťžalovanémudovlastnýchrúk.Uznesenímč.k.14Csp/16/2016-28zodňa24.4.2017súdvzmysle
§ 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanienie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1. 000,- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktorá nepresahuje 2.000,- eur a vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi strán, oboznámením listinných

dôkazov, a to zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, trestným
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6T/159/2013 z 2.12.2013, výpisom z obchodného registra žalobcu
a ďalšími listinnými dôkazmi zistil skutkový stav zodpovedajúci stavu v žalobnom návrhu.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o úvere
zo dňa 24.3.2010 žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 800,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť spolu s poplatkom vo výške 532,- eur, teda spolu vo výške 1.332,- eur za podmienok dohodnutých
v zmluve o úvere, a to v 6-tich mesačných splátkach po 222,- eur, počnúc dňom 17.4.2010. Žalovaný

nesplácal splátky riadne a včas, žalobcovi doposiaľ neuhradil ani jednu splátku úveru a nevykonal ani
žiadnu platbu v prospech úverovej zmluvy. Dňa 31.08.2010 sa dlh stal splatným. V predmetnom konaní
žalobca uplatňuje voči žalovanému celkovú sumu 1.332,- eur, ktorá suma predstavuje poskytnutú sumu
úveru navýšenú o dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru a ďalej úrok z omeškania 5% ročne zo sumy
1.332,- eur od 31.8.2010 (odo dňa splatnosti celého dlhu) do zaplatenia.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

14. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., preto
súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca mal v
konaníplnýúspech.Súdpriznalspoukazomnazásaduúspechužalobcovináhradutrovkonaniavplnom
rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.