Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208924
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116208924.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne v 1/ rade U. D., Y.. R., K.. XX. XX. XXXX, O.
O. O., W. XXXX/XX, a žalobkyne v 2/ rade A. S., Y.. R., K.. XX. XX. XXXX, O. O. O., Y. XXXX/XX, v
konaní zastúpené URBÁNI & Partners, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646
181, proti žalovanému H.. Q. J., K.. XX. XX. XXXX, O. Q., R. D. XXX/XXX, o nahradenie prejavu vôle,
o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á povinnosť žalovanému zdržania sa zásahov spočívajúcich v rýľovaní zeme,
odstraňovaniu krovín, nasadených bylín, ovocia a zeleniny a zásahov do povrchovej časti zeminy
nachádzajúcej sa na nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor,
obec Q., S.. Ú.G.. Q., zapísaných na LV č. XXXX a to: pozemok, parcela registra C-KN č. XXXX, druh
pozemku - orná pôda o výmere XXX m2, až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 13C/134/2016.

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne v 1/ a 2/ rade svojím návrhom zo dňa 22. 09. 2017 na vydanie neodkladného opatrenia

žiadali súd, aby vo vzťahu k žalovanému nariadil mu povinnosť zdržať sa konania v zmysle § 325 ods.1
písm.d) CSP na nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor, obec Q.,
pre kat. úz. Q., zapísaných na LV č. XXX a to pozemok, parcela registra C-KN č. XXXX, druh pozemku
- orná pôda o výmere XXX m2 a pozemok, parcela registra C-KN č. XXXX, druh pozemku - orná pôda o
výmere XXX m2, spočívajúceho sa v zdržaní sa zásahov, spočívajúcich v rýľovaní zeme, odstraňovanie
krovín, nasadených bylín, ovocia a zeleniny a zásahov do povrchovej časti zeminy nachádzajúcich sa

na predmetnej nehnuteľnosti.

2. Žalobkyne 1/ a 2/ vo svojom návrhu uviedli, že sú podielové spoluvlastníčky každá v podiele 1/4-iny na
nehnuteľnostiachtak,akosútietozapísanénaLVč.XXX.MásajednaťopozemkyparcelyregistraC-KN
č. XXXX, druh pozemku - orná pôda o výmere XXX m2 a pozemku parcely registra C-KN č. XXXX, druh
pozemku - orná pôda o výmere XXX m2. Žalobkyne uviedli, že jedným z podielových spoluvlastníkov na

predmetnej nehnuteľnosti je aj žalovaný. Podielové spoluvlastníctvo sa stalo sporným v rámci konania
pod sp. zn. 13C/134/2016, vedeného na Okresnom súde v Banskej Bystrici.

3. Súd v danej súvislosti konštatuje, že predmetom konania vo vyššie uvedenej sporovej veci je len
nehnuteľnosť, ktorá je vedená na LV č. XXXX a to parcela registra C-KN č. XXXX, druh pozemku - orná
pôda o výmere XXX m2. Žalovaný spoluvlastnícky vzťah k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na LV č.

XXX a to parcely registra C-KN č. XXXX, druh pozemku - orná pôda o výmere XXX m2 podľa výpisu
z Listu vlastníctva nemá.4. Žalobkyne 1/ a 2/ uviedli, že žalovaný svojím správaním k nehnuteľnosti prejavuje aroganciu vo veci
konajúcemu súdu, nakoľko nedošlo doposiaľ k právoplatnému ukončeniu súdneho konania a žalovaný

spôsobil žalobkyniam v 1/ a 2/ rade škodu. Žalovaný adresoval dňa 28. 02. 2017 dohodu o užívaní
spoločnej nehnuteľnosti, s ktorou žalobkyne v 1/ a 2/ rade nesúhlasili a adresovali mu oznámenie, v
ktorom žiadajú žalovaného, aby sa zdržal akéhokoľvek konania spočívajúceho v odstraňovaní ovocných
drevín, krov a činnosti spôsobujúcej znečistenie a znehodnotenie nehnuteľnosti napr. uskladnením
zvyškov drevnej hmoty. K dohode o užívaní spoločnej veci nikdy medzi stranami sporu nedošlo a

napriek tejto skutočnosti žalovaný arogantným spôsobom prišiel na nehnuteľnosť, z ktorej zabral väčšiu
časť tak, že jednostranne a devastačne odstránil ovocné kry, nasadené byliny a spôsobil škodu na
značnej časti nehnuteľnosti a to za účelom nezmyselného prerýľovania zeminy. Žalovaný výlučne za
účelom cieleného poškodenia nehnuteľnosti niekoľkonásobne počas letných mesiacov jún, júl a august
nezmyselne hĺbkovo rýľoval zeminu na nehnuteľnosti a to len za účelom jej poškodenia a psychického
pôsobenia na žalobkyňu v 1/ a 2/ rade.

5. Žalobkyne v 1/ a 2/ rade svoje tvrdenia preukazovali predloženou dohodou o užívaní spoločnej
veci zo dňa 28. 02. 2017 a oznámením zo dňa 18. 04. 2017 a taktiež fotodokumentáciou, z ktorej
uvedený stav vyplýva. Žalobkyne v 1/ a 2/ rade uviedli, že v danom prípade sú osvedčené základné
skutočnosti pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá neodkladná ochrana

ako aj osvedčenie o tom, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Zároveň uviedli, že
žalovanému nikdy nebol daný súhlas na vykonávanie zásahov do predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom spoluvlastníckeho podielu medzi žalovaným a žalobkyňou v 1/ a 2/ rade.

6. Podľa § 324 ods.1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods.2 písm.d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods.1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods.2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 330 ods.1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. V zmysle ustanovenia § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov:
a) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo b) ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Je však

nevyhnutné,abyboliosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebnéprezáver,žebezokamžitejajkeď
len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo žalobkýň v 1/ a 2/ rade ohrozené. Tieto skutočnosti
musia vyplývať už z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného
opatrenia je totiž rýchle riešenie situácie, ktoré vyžaduje okamžitý zásah súdu.15. V danom prípade žalobkyne v 1/ a 2/ rade odôvodnili nariadenie neodkladného opatrenia potrebou
bezodkladnej úpravy pomerov v záujme ochrany ich spoluvlastníckeho práva k pozemku a to parcely

registra C-KN č. XXXX, druh pozemku - orná pôda o výmere XXX m2, ktorý je v spoluvlastníckom
režime medzi žalobkyňami v 1/ a 2/ rade a žalovaným. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX mal súd za
preukázané, že takýto spoluvlastnícky režim k uvedenej nehnuteľnosti medzi stranami sporu je daný.

16. Zároveň súd mal za preukázané, že takýto spoluvlastnícky vzťah k nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná

v Liste vlastníctva č. XXX parcely registra C-KN č. XXXX, druh pozemku - orná pôda o výmere XXX m2
nie je daný, keďže žalovaný nie je spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti.

17. Na základe vykonaného dokazovania a tvrdení uvádzaných v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je možné vyhovieť. V
zmysle § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho

práva neoprávnene zasahuje. V konaní bolo za preukázané, že žalovaný vykonáva činnosti, ktoré
spočívajú v odstraňovaní ovocných drevín, krov, znečisťovania a znehodnocovania nehnuteľnosti a
rýľovania uvedenej nehnuteľnosti, pričom k dohode o užívaní tejto spoločnej nehnuteľnosti medzi
stranami sporu v súčasnej dobe nedošlo. Pokiaľ teda žalovaný realizuje tieto práce na nehnuteľnosti,
ktorá je v spoluvlastníckom režime, majú žalobkyne 1/ a 2/ právo, aby do ich vlastníckeho práva

nezasahoval a súd preto považoval za potrebné bezodkladne upraviť pomery tak, že poskytol
žalobkyniam 1/ a 2/ ochranu ich vlastníckeho práva a preto ich návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel v časti nehnuteľnosti parcely registra C-KN č. XXXX tak, ako je táto zapísaná na Liste
vlastníctva č. XXXX.

18. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti z dôvodov nepreukázania prípadného
spoluvlastníckeho vzťahu strán sporu k tejto nehnuteľnosti zamietol ako nedôvodný. Zároveň určil, že
toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp.zn. 13C/134/2016.

19. S/úd zároveň rozhodol, že nárok na náhradu trov konania nemá žiadna zo sporových strán z dôvodu,
že ich pomer úspechu a neúspechu na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).