Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117218904
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117218904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 06.04.2018 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: BL

Management, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 905 122, zast. SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711, proti žalovanej: Z. Č., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. - G. I., o zaplatenie 25,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 25,50 EUR
s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6,30 EUR od 11.08.2014 do zaplatenia
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,60 EUR od 11.09.2014 do zaplatenia
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,60 EUR od 11.10.2014 do zaplatenia

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa21.06.2017savočižalovanejdomáhalzaplateniasumyvovýške25,50EURs
príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súčasne požadoval
náhradu trov konania.
2. Uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., uzavrel so

žalovanou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
ním poskytovanej a to pripojenie a poskytovanie verejných služieb retransmisie prostredníctvom
satelitu/ v sieti káblovej televízie a služby sprostredkovania prístupu do siete internet, vzhľadom na typ
zvolenej služby. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä
uskutočňovať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku podľa zvoleného programu.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške
6,30 EUR splatnej dňa 10.08.2014, č. XXXXXXXXXX vo výške 9,60 EUR splatnej dňa 10.09.2014 a

č. XXXXXXXXXX vo výške 9,60 EUR splatnej dňa 10.10.2014, ktoré však žalovaná neuhradila riadne
a včas.
3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

6. Žalovanej bola žaloba po prešetrení jej skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená dňa
23.02.2018 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Keďže hodnota tohto sporu neprevyšuje sumu 1.000,- EUR, ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s ust. § 297 CSP vec prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

10. Dňa 08.07.2011 právny predchodca žalobcu DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaná uzavreli Zmluvu
o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu v zmysle zákona
č. 610/2003 Z. z., predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej komunikačnej služby - satelitnej
televízie, na adrese Mäsiarska 28, 040 01 Košice, za ktorú službu mala uhrádzať mesačne 9,60
EUR.

11. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2016 spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o.,
Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722, oznámila žalovanej, že postúpila pohľadávku voči
nej vo výške 105,30 EUR s prísl. na žalobcu. Postúpenie sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom zo dňa 28.12.2016. Žalobca

zároveň predložil zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane príloh preukazujúcich postúpenie pohľadávky
voči žalovanej.
12. Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektronické
komunikačné služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej na základe faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2014, splatnej dňa 10.08.2014, sumu vo výške 6,30 EUR, faktúry č.

XXXXXXXX zo dňa 15.08.2014, splatnej dňa 10.09.2014, sumu vo výške 9,60 EUR a faktúry č.
XXXXXXXX zo dňa 11.09.2014, splatnej dňa 10.10.2014, sumu vo výške 9,60 EUR. Nedoplatok
za poskytnuté služby tak predstavuje sumu vo výške 25,50 EUR.

13. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase

uzatvorenia zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieta sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

14. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase

uzatvorenia zmluvy o pripojení, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

15. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, účinného v
čase uzatvorenia zmluvy o pripojení, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.16. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, účinného
v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
17. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 08.07.2011 platne uzavreli
Zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vzniklo žalovanej

oprávnenie využívať elektronické telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu,
za čo bola povinná uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaná porušila svoje
zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila úhradu za poskytnuté služby, čím žalobcovi vznikla
pohľadávka z titulu neuhradenej ceny satelitnej televízie spolu vo výške 25,50 EUR. Z uvedených
dôvodov súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na jej zaplatenie.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala od 11.06.2014 do

10.09.2014 0,15 % a od 10.09.2014 do 09.12.2015 0,05 %.

21. Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí lehoty splatnosti podľa jednotlivých faktúr, z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť úrok

z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6,30 EUR od 11.08.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne
zo sumy 9,60 EUR od 11.09.2014 do zaplatenia a 5,05 % ročne zo sumy 9,60 EUR od 11.10.2014 do
zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,

ktorá vo veci úspech nemala.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).