Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203050
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816203050.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, proti žalovanému: D. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. T., J. XX, o zaplatenie 912,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou AB 2 B. V., registračné číslo:

572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo.
II. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 6C/50/2016-45 zo dňa 27.04.2016.

III. Konanie z a s t a v u j e .

IV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 11.03.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 912,- eur s príslušenstvom. O podanej žalobe rozhodol súd platobným rozkazom č.k.
6C/50/2016-45 zo dňa 27.04.2016, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 912,-
eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 13,38 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 912,- eur od 27.02.2016 do zaplatenia, nahradil žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny

poplatok vo výške 54,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur, alebo aby v tej istej lehote
podal odpor na súde.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 6C/50/2016-45 zo dňa 27.04.2016 bol žalovanému
doručený do vlastných rúk dňa 10.06.2016 prostredníctvom pošty. Žalovaný dňa 16.06.2016 doručil
na tunajší súdu podanie označené ako „Upozornenie na vydané nevykonateľné rozhodnutie“, v ktorom

uviedol, že uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 13.05.2016, sp. zn. 2K/96/2016 bol vyhlásený
na jeho majetok konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 97/2016 zo dňa
20.05.2016.
3. Vzhľadom k uvedenému bolo v súlade s § 47 ods. 1Zzákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii, konanie prerušené.
4. Podľa § 74 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, Ak tento

zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo
určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
5. Písomným podaním zo dňa 06.12.2016 oznámil právny zástupca žalobcu tunajšiemu súdu, že
žalobca ku dňu 18.10.2016 zanikol a to zlúčením so spoločnosťou AB 2 B. V., registračné číslo: 572
79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo. Na základe tejto

skutočnosti sa právnym nástupcom spoločnosti AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo stala spoločnosť AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlomStrawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo a zároveň došlo k univerzálnej sukcesii,
keď právny nástupca vstúpil do všetkých práv a povinností právneho predchodcu.
6. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
7. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.
8. Súd mal výpisom z holandského obchodného registra č. 57279667 za preukázané, že žalobca zanikol

v dôsledku zlúčenia so spoločnosť AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan
933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo. S poukazom na to, že žalobca má právneho nástupcu,
súd v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku rozhodol tak, ako je uvedené
v I. výroku tohto rozhodnutia.
9. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku mal za preukázané, že Uznesením č.k. 6NcKR/9/2016 zo dňa
26.04.2018 publikovaným v Obchodnom vestníku č. 85/2018 dňa 03.05.2018 Okresný súd Žilina oddlžil

dlžníka Branislava Slottu, nar. 14.12.1961, bytom Turčianske Teplice, Kollárova 37.
10. Podľa § 206f ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, Ak súd vyhlásil konkurz
podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd
dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka,
ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom;

ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane.
11. Podľa § 166a ods. 1 písm. a/ Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), sú v konkurze uspokojované tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

12. Podľa § 166b pohľadávky vylúčené z uspokojenia ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,

b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,

e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.
13. Podľa § 166e Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, Oddlžením sa pohľadávky, ktoré

môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli
alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.
14. Nakoľko uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 6NcKR/9/2016 zo dňa 26.04.2018 bol žalovaný
oddlžený a pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené
ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku stávajú

voči dlžníkovi nevymáhateľné, súd konanie zastavil a zrušil platobný rozkaz č.k. 6C/50/2016-45 zo dňa
27.04.2016.
15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
16. Dôvodom zastavenia konania je rozhodnutie súdu o oddlžení žalovaného, preto zavinenie na

zastavení konania nie je možné pričítať žalobcovi a ani žalovanému. Vzhľadom k uvedenému a s
poukazomnaustanovenie§257CSP,súdvzhliadoldôvodosobitnéhozreteľaarozhodoltak,žestranám
sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).