Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209451
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315209451.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o mal. deti F. Q., nar.
X.X. XXXX a T., nar. XX.X. XXXX v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D., z
rodičov: F. F., nar. XX.X. XXXX, trvale bytom W. XX, W., t.č. C. XXX a Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X., Q. XXX/XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Q., nar. X.X. XXXX zvýšeným výživným zo sumy 30,-

Eur mesačne počnúc dňom 21.5. 2015 sumou 70,-Eur mesačne, počnúc dňom 6.11. 2015 sumou 45,-
EUR mesačne, počnúc dňom 1.3. 2016 sumou 70,-EUR mesačne a na výživu mal. T., nar. XX.X. XXXX
zvýšeným výživným zo sumy 30% sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc
dňom 21.5. 2015 sumou 50,-EUR mesačne, počnúc dňom 6.11. 2015 sumou 35,-EUR mesačne, počnúc
dňom 1.3. 2016 sumou 50,-EUR mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15.teho
dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 21.5. 2015 do 24.5. 2016 vo výške 406,78 EUR pre mal. Q. a vo
výške 558,70 EUR pre mal. T. je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 20,-EUR pre každé
dieťa popri bežnom výživnom splatnom v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod
stratou výhody splátok.

III. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu F. zo dňa 28.1. 2010, č.k. XP/XX/XXXX-XX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí dňa 21.5. 2015 doručila súdu návrh, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného zo strany
otca k mal. Q. zo sumy 30,-EUR na sumu 150,-EUR mesačne a k mal. T. zo sumy 30% sumy životného

minima na sumu 100,-EUR mesačne od 27.9. 2014. V návhu ako i na pojednávaní uviedla, že naposledy
bolo o výživnom rozhodnuté v r. 2010. Podľa jej názoru sa zmenili pomery na strane detí, nakoľko syn
už navštevuje
XXP/XXX/XXXX

strednú školu. Náklady má so stravným v škole, cestovným ako i školným. Synovi musela zabezpečiť

pomôcky aj ošatenie na odbornú prax. Napriek tomu, že syn poberá sociálne štipendium, nedokáže zo
svojho príjmu pokryť všetky jeho náklady. Dcéra je žiačkou posledného ročníka špeciálnej základnej
školy, ktorú navštevuje dvakrát v týždni na 2-3 hod. Stravné v škole síce neuhrádza, ale platí poplatok
rodičovského združeniu a dieťa každý deň priváža a odváža zo školy. Dcéra je zdravotne postihnutá
podrobuje sa rôznym vyšetreniam a pravidelne užíva lieky. Tiež poukázala na to, že jej pribudli štyri
vyživovacie povinnosti. Otec síce bežné výživné uhrádza, ale navyše deťom nič neposkytne, o deti

neprejavuje záujem. U syna sa vyskytli zdravotné problémy s chrbticou a krížami, čo si vyžadujedlhodobejšie liečenie a zvýšené náklady. Tiež maloletý absolvuje vodičský výcvik, za ktorý je celková
suma 360,-EUR, ktorú spláca po splátkach.

Otecnesúhlasilsozvýšenímvýživného.Poukazovalnasvojemesačnénákladysuhrádzanímpodnájmu,
životným poistením, splácaním pôžičky svojej matke, uhrádzaním povinného zákonného poistenia
motorového vozidla. Potvrdil, že od rozvodu manželstva deťom navyše nič neposkytuje, od malička
sa s deťmi nestretáva, keďže si myslí, že deti boli „huckané“ proti nemu. Poukázal tiež na svoju ďalšiu
vyživovaciu povinnosť ako i zvýšené náklady s tým, že trpí cukrovkou. Uviedol, že nadobudol byt do

osobného vlastníctva z financií, ktoré získal v dedičskom konaní, pričom za byt zaplatil 30.000,-EUR.
V konečnom vyjadrení súhlasil so zvýšením výživného o 5,-EUR mesačne pre každé dieťa.

Kolízny opatrovník navrhol výživné zvýšiť odo dňa podania návrhu do októbra 2015 pre mal. Q. na 90,-
EUR a pre mal. T. na 70,-EUR mesačne, od novembra 2015 na sumu 40,-EUR pre Q. a XX,-EUR pre T.
s poukazom na to, že v tom období otec bol nezamestnaný resp. práceneschopný. Od 1.3. 2016 odkedy

sa otec zamestnal opätovne, navrhol výživné zvýšiť na sumu 90,-EUR pre mal. Q. a 70,-EUR pre mal. T..

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť otca k mal. deťom bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu F.

zo dňa 28.1. 2010 č.k. XP/XX/XXXX-XX, ktorým rozsudkom bolo výživné zvýšené pre mal. Q. na
sumu 30,-EUR a mal. T. na 30% sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa od 1.10.
2009. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.3. 2010. V tom čase matka detí bývala v spoločnej
domácnosti spriateľom,ktorýuhrádzalnákladysnájomnýmaplynom.Matkaplatilapoplatokzaelektriku
vo výške 84,-EUR mesačne a vodu 20,-EUR štvrťročne. Poberala materské dávky vo výške 260,-

EUR a rodinné prídavky vo výške 127,50 EUR mesačne. Mala tiež vyživovaciu povinnosť k mal. X.
T., nar. XX.X. XXXX, Y. P., nar. XX.X. XXXX, C. L., nar. X.XX. XXXX a O., nar. X.XX. XXXX. Otec detí
býval v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá bola poberateľkou dávok v hmotnej núdzi. Mesačne
uhrádzali za podnájom 287,-EUR vrátane energií. Mal tiež vyživovaciu povinnosť k dcére P., nar. XX.X.
XXXX.Tiežmalzvýšenénákladystým,žejediabetik,pričomprezentovalmesačnénákladysdoplatkami

za lieky a vyšetrenia vo výške okolo 50,-EUR. Dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 395,-EUR.
Rodičia neboli vlastníkmi nehnuteľnosti. Mal. Q. navštevoval 5.ročník základnej školy. Nestravoval sa
v školskej jedálni. Zvýšené náklady boli v súvislosti s tým, že bol často chorý na dýchacie cesty. P.. T.
bola žiačkou 4.ročníka špeciálnej základnej školy. Tiež sa nestravovala v školskej
XXP/XXX/XXXX

jedálni. Raz za 2-3 mesiace matka musela doplácať za školské pomôcky 5,-EUR. V tom čase maloletá
absolvovala rôzne lekárske vyšetrenia, pričom v štádiu vybavovania mala uznanie za zdravotne ťažko
postihnutú osobu.

Matka v súčasnosti býva v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý je nezamestnaný. Mesačne
uhrádzajú poplatok za elektrinu 119,-EUR, Digi Tv 11,10 EUR. Poplatok za plyn predstavuje 47,-EUR
štvrťročne a za vodu 70,-EUR polročne. V čase začatia konania poberala príspevok za opatrovanie
( v súvislosti s mal. Dominikou ) vo výške 270,32 EUR a rodinné prídavky 211,68 EUR, rodičovskú
príspevok 203,20 EUR mesačne. Od 30.12. 2015 je poberateľkou dávok v materstve, ktoré jej boli

priznané vo výške 11,55 EUR na deň. Poberá v súčasnosti tiež rodinné prídavky na 10 mal. detí v
celkovej výške 235,20 EUR ( 23,52 EUR pre každé dieťa ). Pribudla jej vyživovacia
povinnosť k mal. Y. P., nar. XX.XX. XXXX, A. X., nar. X.X. XXXX a U. A., nar. XX.X. XXXX.

V čase začatia konania otec bol zamestnancom B. a C., s.r.o., kde dosahoval priemerný čistý mesačný

príjem 603,76 EUR. U tohto zamestnávateľa mu skončil pracovný pomer 6.11. 2015 uplynutím
dohodnutej doby. V období od 21.10. 2015 do 7.2. 2016 bol práceneschopný, pričom mu boli vyplácané
nemocenské dávky vo výške XX,XXXXXXXX EUR na deň. Od 8.2. 2016 bol poberateľom
dávok v nezamestnanosti vo výške 12,14785 EUR na kalendárny deň. Počnúc dňom 1.3. 2016 ( čl.
96 ) je opätovne zamestnaný, pričom za mesiac marec 2016 dosiahol čistý príjem vo výške 562,87

EUR a apríl 2016 vo výške 649,40 EUR. V čase začatia konania býval v podnájme ( v súvislosti s
výkonom práce) za ktorý mesačne uhrádzal 180,-EUR vrátane energií. Cestovné do práce podľa jeho
vyjadrenia predstavovalo 80,-EUR mesačne, matke údajne splácal pôžičku na motorové vozidlo vo
výške 20,-EUR mesačne a uhrádzal poistenie motorového vozidla 35,-EUR štvrťročne. Zároveň si podľavlastného vyjadrenia uhrádza životné poistenie 55,-EUR mesačne a spláca Tesco kartu po 20,-EUR
mesačne. V priebehu konania otec nadobudol podľa vlastného tvrdenia byt do výlučného vlastníctva
za sumu 30.000,-EUR, ktorý mal získať v dedičskom konaní. V byte býva sám a platí podľa vlastného

vyjadrenia za elektrinu 60,-EUR, za vodu 50,-EUR mesačne. Otec napriek výzve súdu žiadne doklady
preukazujúce ním tvrdené náklady s bývaním, resp. poistením a pôžičkami nepredložil. Naďalej má
vyživovaciu povinnosť k dcére P., v súčasnosti vo výške 66,-EUR mesačne a náklady v súvislosti so
svojou diagnózou ( diabetes).

Mal. Q. je študentom 2.ročníka strednej odbornej školy v D.. Denne dochádza do školy, pričom cestovné
na jeden deň predstavuje 2,20 EUR a stravné v škole 1,12 EUR. Ročne školné je vo výške 25,-EUR
a doplatok za učebnice jazyka na začiatku školského roka bol 20,-EUR. Pomôcky a ošatenie na prax
boli v hodnote okolo 40,-EUR. Maloletý poberá sociálne štipendium vo výške 31,65 EUR mesačne. V
čase rozhodovania súdu mal zdravotné problémy s chrbticou.

Mal. T. je žiačkou 9.ročníka špeciálnej základnej školy. Jedná sa o dieťa s ťažkým zdravotným
postihnutím. Náklady sú naďalej s dochádzkou do školy, nakoľko je potrebné ju voziť a odvážať denne
ako i návštevou odborných lekárov.

XXP/XXX/XXXX

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa §78 odsek 3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov
alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená
buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťmai na strane oprávneného alebo
objektívne - vývojom životných nákladov podľa ods. 3 vyššie citovaného zákonného ustanovenia.Až v prípade, že súd má preukázanú zmenu pomerov, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej
povinnosti. Zmena výšky výživného je možná najskôr od času keď došlo k zmene pomerov.

Súd poukazuje na to, že povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky sily na dôsledné zabezpečenie
výživy detí v záujme ich náležitého telesného a duševného vývoja, za ktorým účelom má povinnosť
každý z rodičov vyvinúť všetko úsilie na to, aby zaostaral prostriedky pre svoje deti.

XXP/XXX/XXXX

Účelom výživného je uhrádzanie nielen priebežne sa vyskytujúcich bežných potrieb mal. dieťaťa, ale
všetkých potrieb prospešných k jeho všestrannému vývoju. Tomu je prispôsobená i splatnosť výživného
vo forme pravidelných plnení. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti k maloletým deťom musí mať
súd na zretele, že zaistenie tejto výživy sa týka nielen výživy vo vlastnom slova zmysle, ale všetkých

nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich
schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí, aby z nich boli uspokojená osobné potreby
dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, prípravu
na povolanie.

Základnými pravidlami, pri určovaní výšky výživného sú jednak odôvodnené potreby oprávneného ako i
schopnosti i možnosti a majetkové pomery povinného. Oprávnené potreby nezahŕňajú iba stravovanie,
ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, či kultúrnymi. Závisia najmä od veku,
zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa sám o seba a pod. Medzi odôvodnené
potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky súvisiace so zdravotným

stavom oprávneného alebo s jeho rekreačnými pobytmi. Súd pri určení bežného výživného na ne musí
prihliadnuť. Zároveň musí skúmať i možnosti, schopnosti a majetkové pomery oprávneného, teda, či
existuje stav odkázanosti na výživu.

Na strane povinného súd prihliada najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ktoré dosahuje v

čase súdneho konania. Prihliada však aj na potencionálne príjmy, teda nielen to, čo povinný skutočne
zarobí, ale aj to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj veck, zdravotný stav, kvalifikáciu,
odbornosť, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciou na trhu práce a pod. Skúma tiež
majetkové pomery, ktoré posudzuje komplexne, okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať výživné,
zárobkové možnosti podľa príjmov z obdobia pred stratou zamestnania, ak sa preukáže, že sa povinný

vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. Rovnako súd posudzuje, ak sa
povinný vzdá bez vážneho dôvodu majetkového prospechu, alebo povinný na seba berie neprimerané
majetkové riziká.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že k zmene pomerov v zmysle vyššie citovaného zákonného

ustanovenia § 78 Zákona o rodine došlo na strane všetkých účastníkov konania. Mal. deti od
posledného rozhodnutia o výživnom fyzicky vyspeli, zvýšili sa náklady na ich stravovanie, ošatenie,
hygienické potreby ako i športové a kultúrne vyžitie. P.. Q. sa v súčasnosti štúdiom pripravuje na svoje
budúce povolanie, v ktorej súvislosti sú náklady aj so zabezpečením ošatenia a pomôcok na odbornú
prax.P..T.užnavštevujedruhýstupeňzákladnejškoly.Uobochdetísúnaďalejnákladysdochádzkoudo

školy. V čase z ačatia konania mal. deti navštevovali tie isté školské zariadenia ako v čase rozhodnutia
súdu, avšak nižší ročník. Matka i v súčasnosti je poberateľkou materských dávok, avšak jej pribudli
tri vyživovacie povinnosti. Z dôvodu čerpania materskej dovolenky a starostlivosti o najmladšie dieťa
vo veku štyroch mesiacov nie je z objektívneho dôvodu schopná zaradiť sa do pracovného procesu.
Otec v čase začatia konania bol zamestnaný a to do 6.11. 2015, v období od 21.10. 2015 do

7.2. 2015 bol práceneschopný, od 8.2. 2016 do konca februára 2016 a od 1.3. 2016 je opätovne
zamestnaný. Porovnajúc príjem otca u zamestnávateľa u ktorého pracoval v čase začatia konania a u
ktorého pracuje v súčasnosti s príjmom, ktorý dosahoval v čase ostatného rozhodovania o výživnom
mal súd preukázané, že došlo k podstatému zvýšeniu jeho príjmu a teda sa môže aj on vyššou sumou
podieľať na výžive

XXP/XXX/XXXX

mal. detí. Súd výživné zo strany otca zvýšil diferencovane keď prihliadol na skutočnosť, že otec k 6.11.
2015 prišiel o zamestnanie z objektívnych dôvodov ( uplynutie času ) a následne poberal nemocenskédávky a neskôr podporu v nezamestnanosti. Za toto obdobie mu súd zvýšil výživné na sumu 45,-EUR
pre mal. Q. a 35,-EUR pre mal. T.. Za obdobie odo dňa začatia konania t.j. 21.5. 2015 do 5.11. 2015
a následne od 1.3. 2016 výživné súd zvýšil na sumu 70,-EUR pre mal. Q. a 50,-EUR pre mal. T. s

poukazom na výšku príjmu otca z pracovnej činnosti.. Takto zvýšené výživné spolu s výživným, ktoré
je i matka povinná mal. deťom platiť ako i s rodinnými prídavkami je plne spôsobilé pokryť všetky
súčasné odôvodnené potreby mal. detí a rešpektuje zásadu zakotovenú v zákone o rodine v zmysle
ktorej, deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Otec zo svojho príjmu takto
zvýšené výživné podľa názoru súdu môže uhrádzať bez toho, aby bola ohrozená možnosť uspokojovať

si svoje nevyhnutné potreby a plniť si ďalšiu vyživovaciu povinnosť, na ktorú už bolo prihliadnuté v
čase posledného rozhodnutia o výživnom ako i na otcom prezentované zvýšené náklady s doplatkami
za inzulín.

Napriek návrhu makty, ktorá výživné žiadala zvýšiť od 27.9. 2014 súd zvýšil v súlade s § 77 odsek 1
Zákona o rodine od 21.5. 2015, keď matka nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by

odôvodňovali zvýšenie výživného za obdobie pred začatím konania.

Od 21.5. 2015 ( deň začatia konania ) do dňa rozhodnutia súdu otcovi vznikla na výživnom zaostalosť
vo výške 406,78 EUR pre mal. Q. ( mal zaplatiť : máj 2015 : 70,-EUR : 31 dní = 2,26 EUR x 10 dní + 5
mesiacov x 70,-EUR, november 2015: 70,-EUR : 30 dní = 2,33 EUR x 5 dní +45,-EUR : 30 dní = 1,50

EUR x 25 dní + 3 mesiace x 45,-EUR + 3 mesiace x 70,-EUR, zaplatil : máj 2015: 30,-EUR : 31 dní =
0,97 EUR x 10 dní + 12 mesiacov x 30,-EUR ) a pre mal. T. vo výške 224,54 EUR ( mal zaplatiť : máj
2015 : 50,-EUR : 31 dní = 1,61 EUR x 10 dní + 5 mesiacov x 50,-EUR + november 2015 : 50,-EUR :
30 dní = 1,67 EUR x 5 dní + 35,-EUR : 30 dní = 1,17 X 25 dní + 3 mesiace x 35,-EUR + 3 mesiace x
50,-EUR, zaplatil : máj 2015 : 27,13 EUR : 31 dní = 0,86 EUR x 10 dní + 12 mesiacov x 27,13 EUR),

ktorú zaostalosť je povinný zaplatiť v mesačných splátkach pre každé dieťa popri bežnom výživnom
s tým, že ak čo i len jednu splátku zaostalého výživného nezaplatí načas, celý zvyšok nesplateného
dlhu sa stane splatným naraz.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 146 odsek 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa jedná o

konanie, ktoré súd mohol začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,

zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že :

10P/202/2015

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.