Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Ps/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200641
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618200641.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: V. C., D..

XX.X.XXXX, N. A. A. XXX, XXX XX A. A., Š. P. Z. proti osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa
koná: Z. C., D.. XX.X.XXXX, H. A. A. A. XXX, XXX XX A. A., H. Č. N. W. Z. Z. A. W. V. W. F., F. XX,
XXX XX F., Š. P. Z., zastúpená procesným opatrovníkom P. A. A., Z. Z. A. A. XXX, XXX XX A. A., L.P.:
XX XXX XXX, za účasti Okresnej prokurátorky v Senici o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony a určenie opatrovníka pre Z. C. takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e Z. C., D.. XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, najmä:
- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi

územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok,
- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, dôchodkom,
- udelenia plnomocenstva,

- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva k
hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere, darovacích zmlúv,
zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena,

- uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,
- spísania závetu,
- rozhodovania o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení
svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,
- kandidovania vo voľbách do volebných orgánov,
- rozhodovania o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd u s t a n o v u j e Z. C., D.. XX.X.XXXX za opatrovníčku V. C., D.. XX.X.XXXX, N. XXX XX
A. A. XXX, ktorá ju bude riadne zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, s
účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Trovy znaleckého dokazovania platí štát.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.3.2018 domáhala obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojej dcéry Z. C., D.. XX.X.XXXX. V odôvodnení návrhu uviedla, že
jej dcéra Z. C. trpí trvalou duševnou poruchou, ktorá nie je prechodného charakteru a vzhľadom

na svoj zdravotný stav nie je schopná chápať a vyhodnocovať dôsledky svojho konania, a teda aj
význam a dosah akýchkoľvek právnych úkonov. Od 10.6.2013 je umiestnená v W. Z. Z. A. W. V. W.
S. F. s celoročným pobytom. Nerozpráva, je bez hygienických návykov, je veľmi nepokojná, dráždivá,
presadzuje si svoje, pri nevyhovení zúri, deštrukčná činnosť - rozhadzuje a rozbíja veci. Je agresívna
voči okoliu, je ťažko usmerniteľná, v sociálnom kontakte sú u nej plne vyjadrené jadrové príznaky W. V..

Má výrazné problém so spánkom, vyžaduje si nepretržitý dohľad inej osoby a asistenciu pri základných
sebaobslužných činnostiach.

2. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná sa nevedela k návrhu vyjadriť.

3. Procesný opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.

4. Súd vykonal dokazovanie vzhliadnutím a rodným listom Z. C., výsluchom navrhovateľky, správou
detského psychiatra O.. S. O. zo dňa 16.6.2017, správou neurológa O.. V. P. zo dňa 23.6.2017,
potvrdením W. Z. Z. A. W. V. W.Y. F. zo dňa 31.7.2017, Znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným
znalcom O.. V. Ž. a zistil tento skutkový stav veci:

5. Súd mal preukázané z lekárskej správy detského psychiatra O.. S. O. zo dňa 16.6.2017, že Z. C. je
podľa ošetrujúceho personálu W. Z. Z. A. W. V. W.C. F. v poslednom období nepokojnejšia, máva viac
výbuchov a agresívnych výpadov, niekedy útočí aj na klientky zariadenia, verbálne nekomunikuje. Podľa
lekárky u Z. C. je afektivita rozkolísaná, je hlučná, má častejšie afektívne výkyvy a agresívne prejavy.

Lekárka odporučila hospitalizáciu v A. D. A. s cieľom nastavenia na liečbu.

6. Súd mal preukázané zo správy neurológa O.. V. P. zo dňa 23.6.2017, že Z. C. je nekľudná,
hyperkinetická, hypostenický habitus, očný kontakt nadviaže, ale vyšetreniu sa bráni. Ide u nej o Ť. O.
F., C. V. C.Ý. Z., W. V., L. O. V. Z. 3. st. trvalá a nezvratná.

7. Súd mal preukázané zo Znaleckého posudku č. XX/XX zo dňa 30.5.2018 vypracovaného znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria O.. V. Ž., že Z. C. trpí duševnými poruchami,
a to W.O. V., O. F. Z. Z. (L., mentálny vek X - X rokov) s výraznými poruchami správania a C. Z..
Nemá dostatočne rozvinuté myslenie, intelekt, ani ostatné psychické funkcie, vyžaduje individuálny

prístup. Nenaučila sa čítať, písať, počítať, nerozpráva, vydáva len neartikulované zvuky - krik, škrekot, jej
komunikačný repertoár je minimálny - ukáže na predmet, ktorý chce, prípadne si ho vezme, presadzuje
si svoje, pri snahe o korekciu máva časté záchvaty hnevu a zlosti, kedy sa správa deštruktívne -
zúri, kričí, ubližuje si, napadne bez výstrahy osoby vo svojom okolí alebo rozbíja predmety. Na nové
prostredie alebo zmenené podmienky sa ťažko adaptuje (narodenie súrodenca, školské prostredie,

inštitucionalizácia), v týchto situáciách sa stupňuje jej agresívne konanie. Toto sa však vyskytuje i
spontánne, bez zjavného podnetu. Nenaučila sa udržiavať hygienu, preto musí byť plienkovaná. Všetky
bežné úkony vykonáva pod dohľadom a s pomocou iných osôb, a to prezliekanie, stravovanie, pohyb
po zariadení i mimo objekt, užívanie medikácie i dodržiavanie hygieny. Nemá rozvinuté záujmy, nie je
schopná sústredenej činnosti. Jej kontakt s realitou je výrazne zredukovaný na bazálne potreby, žije vo

svojom uzavretom svete. Nemá záujem o spoločenské dianie, ani si ho neuvedomuje. Nie je schopná
samostatnej existencie, vo všetkých úkonoch je plne odkázaná na celodennú starostlivosť okolia. Nie je
schopná pochopiť, ani vykonať žiadny právny úkon. Nie je schopná spravovať svoje záležitosti vôbec,
niejespôsobilánakladaťsosvojimmajetkomvôbecaniejeschopnápochopiťanivykonaťžiadnyprávny
úkon. Jej duševný stav je odrazom poškodenia mozgu, následkom čoho sa nerozvinuli psychické funkcie

do tej miery, aby bola schopná autonómie, teda samostatne fungovať. Jej stav je nezvratný, prognóza je
nepriaznivá, bude naďalej odkázaná na plnú starostlivosť okolia. Nemožno predpokladať, ani očakávať
zlepšenie jej zdravotného stavu. Nie je schopná chápať zmysel, ani význam súdneho konania a ani
nie je schopná pochopiť význam rozhodnutia (rozsudku). Jej účasť na súde neohrozí jej duševný stav,
avšak nie je schopná zmysluplnej komunikácie, nemá rozvinuté myslenie ani reč, nerozumie položeným

otázkam, je nepokojná, vydáva hlasné, neartikulované zvuky a správa sa nepredvídateľne, agresívne.
V cudzom prostredí a pri ľuďoch, ktorých nepozná sa tieto prejavy zvýrazňujú, pravdepodobne sa cíti
ohrozená a vyjadruje tak svoje obavy a nesúhlas. Je možné doručiť jej rozhodnutie súdu bez toho, aby
to na ňu pôsobilo nepriaznivo, avšak toto nemá zmysel, nakoľko nevie prebrať doporučenú poštu, neviečítať a nie je schopná pochopiť výzvam daného rozhodnutia. Nie je schopná samostatne existencie, vo
všetkých úkonoch je plne odkázaná na 24 hodinovú pomoc inej osoby alebo pobyt v ústave.

8. Znalec O.. V. Ž.Š. bola vypočutá súdom, pričom vo svojej výpovedi sa pridržala v plnom rozsahu
záverov uvedených vo svojom znaleckom posudku. Ďalej uviedla, že Z. C. osobne vyšetrila v zariadení,
v ktorom je už trvalo umiestnená, a to v W. Z. Z. A. W. V. W. F.. Trpí tromi duševnými ochoreniami,
W. V., O. F. Z.C. Z. a C. Z.. Toto jej ochorenie je trvalého charakteru, stav je nezvratný a prognóza
je nepriaznivá. Nevie čítať, písať, počítať, pri všetkých činnostiach potrebuje pomoc inej osoby. Nevie

rozprávať, niekedy sa správa nepredvídateľne agresívne čo sa zhoršuje pri ľuďoch, ktorých nepozná.
Nie je schopná samostatnej existencie, pretože pri všetkých úkonoch je odkázaná na iné osoby.

9. Vzhľadom k tomu, že Z. C. nebolo možné vypočuť, súd upustil od jej výsluchu a menovanú na
pojednávanídňa26.6.2018vzhliadol.Bolozistené,ženerozpráva,takžejejnebolomožnépoložiťžiadne
otázky. Počas pojednávania sa prechádzala po pojednávacej miestnosti, čo jej bolo dovolené vzhľadom

k tomu, že ak by súd od nej vyžadoval zotrvanie na jednom mieste, mohlo by to u nej vyvolať nepriaznivú
reakciu, nakoľko spočiatku nechcela do pojednávacej miestnosti vôbec vstúpiť.

10. Navrhovateľka bola vypočutá súdom, pričom vo svojej výpovedi sa pridržala v plnom rozsahu
skutočností uvedených vo svojom písomne vyhotovenom návrhu. Uviedla, že dcéra Z. je už dospelá,

a preto je potrebné riešiť napríklad preberanie dôchodku, voľbu lekára, rozhodnutia ohľadom liečby
a ďalšie veci, čo spôsobuje problémy. V súčasnej dobe je už piaty rok umiestnená v W. Z. Z. A. W.
V. W. F. a každé dva týždne chodí na víkend domov. So zariadením spolupracuje, vždy s ňou riešia
všetky otázky týkajúce sa dcéry Z., najmä jej zdravotný stav, zmenu liekov a podobne. Nie je nič čo
by tomuto zariadeniu momentálne mohla vytknúť, avšak ak by v budúcnosti našla zariadenie, ktoré je

špecializované len na V., potom by zvážila zmenu zariadenia, pretože klientmi W. Z. Z. A. W. V. W. F.
sú osoby z rôznymi diagnózami.

11. Okresná prokurátorka v Senici s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania navrhla v
zmysle záverov znaleckého posudku obmedziť spôsobilosť Z. C. na právne úkony najmä vo sfére

spravovania jej záležitostí pri nakladaní so svojim majetkom, rozhodovaní o poskytovaní liečebnej
starostlivosti, mieste pobytu a ďalších úkonov pri súčasnom rešpektovaní jej ľudskej dôstojnosti, nakoľko
trpí viacerými duševnými poruchami trvalého charakteru, nemá dostatočne rozvinuté myslenie, jej
schopnosť komunikácie s okolím je minimálna, dianie okolo seba si neuvedomuje, nie je schopná
samostatnej existencie. Ide o nezvratný stav, liekmi neovplyvniteľný, pričom vzhliadnutím menovanej na

pojednávaní boli potvrdené závery znaleckého dokazovania. Doporučila, aby za opatrovníčku Z. C. súd
ustanovil navrhovateľku, teda jej matku V. C., ktorá pozná potreby svojej dcéry a je predpoklad, že túto
funkciu bude vykonávať v jej záujme.

12. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú

poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
na právne úkony.
13. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

14. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

15. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

16. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver, že
sú splnené zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti Z. C. na právne úkony. V konaní bolo

nepochybne preukázané, a to najmä vykonaným znaleckým dokazovaním, že menovaná trpí tromi
duševnými poruchami, a to W. V., O.U. F. Z. Z. s výraznými poruchami správania a C. Z.Ó.. Nemá
dostatočne rozvinuté myslenie, intelekt, ani ostatné psychické funkcie, vyžaduje individuálny prístup.
Nerozpráva,vydávalenneartikulovanézvuky,neviečítať,písať,počítať,nenaučilasaudržiavaťhygienu,preto musí byť plienkovaná. Niekedy sa správa nepredvídateľne agresívne, čo sa zhoršuje pri ľuďoch,
ktorých nepozná. Všetky bežné úkony vykonáva pod dohľadom a s pomocou iných osôb. Nie je schopná
pochopiť, ani vykonať žiadny právny úkon. Nie je schopná spravovať svoje záležitosti vôbec, nie je

spôsobilá nakladať so svojim majetkom vôbec a nie je schopná pochopiť, ani vykonať žiadny právny
úkon. Jej duševný stav je odrazom poškodenia mozgu, následkom čoho sa nerozvinuli psychické funkcie
do tej miery, aby bola schopná samostatne fungovať. Jej stav je nezvratný, prognóza je nepriaznivá, nie
je schopná samostatnej existencie, vo všetkých úkonoch je celkom odkázaná na pomoc inej osoby alebo
pobyt v ústave. Nemožno predpokladať, ani očakávať zlepšenie jej zdravotného stavu. Nie je schopná

chápať zmysel ani význam súdneho konania a ani nie je schopná pochopiť význam tohto rozsudku. Je
možné doručiť jej rozsudok bez toho, aby to na ňu pôsobilo nepriaznivo. S poukazom na hore uvedené
skutočnosti súd obmedzil Z. C. spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

17. Súd v zmysle § 248 ods. 2 CMP ustanovil Z. C., ktorá bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony
v celom rozsahu, za opatrovníčku jej matku V. C., ktorá súhlasila s vykonávaním funkcie opatrovníčky

menovanej.

18. Trovy znaleckého dokazovania v zmysle ustanovenia § 251 ods. 1 CMP platí štát.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

20. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 4 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.