Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/9/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200509
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114200509.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľky O.
J., W.. H., R.. XX. V. XXXX, D. D. D., H. X, proti odporcovi Domov dôchodcov a domov sociálnych služieb
Senium, 974 04 Banská Bystrica, Jilemnického 48, o určenie, že suma 96,60 Eur nepatrí do dedičstva
po nebohom V. H. a uloženie povinnosti odporcovi vyplatiť ju navrhovateľke, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiada o určenie, že suma 96,60 Eur, predstavujúca časť mesačnej úhrady odporcovi za
pobyt jej otca V. H. po jeho smrti dňa 19. mája 2013 (t.j. od 20. mája 2013 do 31. mája 2013 nepatrí
do dedičstva po nebohom, a o uloženie povinnosti odporcovi túto sumu navrhovateľke vyplatiť. Tvrdí,
že poplatok za pobyt otca u odporcu za mesiac máj 2013 uhradila dňa 14. mája 2013 z finančných
prostriedkov nepatriacich otcovi. Hoci disponovala s účtom otca, na ktorý mu bol poukazovaný dôchodok,
pre množstvo ľudí v banke v deň úhrady nevybrala peniaze z účtu otca, ale pobyt otca uhradila z
vlastných, resp. požičaných peňazí. Tým odôvodňuje, že žalovaná suma nepatrí do dedičstva po V.
H., ktorého je jedinou dedičkou, a svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodňuje
tým, že započítaním tejto sumy do dedičstva sa predmet dedičstva navýši, čo môže znamenať vyššie
dedičské poplatky.

Na pojednávaní, na ktorom rozhodol, konal súd v zmysle druhej vety § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
navrhovateľky, predvolanie na pojednávanie jej považoval za doručené podľa § 47 ods. 2 O.s.p.
Súdu adresovaná a dňa 15.júna 2015 (takmer týždeň po pojednávaní) doručená paušálna žiadosť
navrhovateľky nesúhlasiacej s pojednávaniami v súdnych konaniach z dôvodu jej nepriaznivého
zdravotného stavu, súdu v čase rozhodnutia známa nebola, a preto ju nemohol zohľadniť.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Jeho zástupkyňa uviedla, že služby a pobyt sa
vyúčtovávajú za dni, v ktorých sa klient naozaj v ústave nachádza, preto po smrti klienta odporca peniaze
vracia. Navrhovateľka disponovala plnou mocou na zastupovanie otca i dispozíciu s jeho účtom. Toto
splnomocnenie však zaniklo dňom smrti splnomocniteľa (dňa 19. mája 2013), a preto pomernú časť
úhrady zaplatenej za mesiac máj 2013 vopred, musí odporca považovať za peniaze klienta a je jeho
povinnosťou nahlásiť ich do dedičstva. Podotkla, že v danom prípade nebol starobný dôchodok V. H.
poukazovaný na účet odporcu, ale disponovala ním navrhovateľka.

Súd vykonal dokazovanie vo veci výsluchom navrhovateľky a zástupkyne odporcu, oboznámením sa
s písomnými podaniami účastníkov, splnomocnením zo dňa 4. mája 2011, príjmovým pokladničným

dokladom zo dňa 14. mája 2013, výpisom z účtu v Poštovej banke, a.s., príjmovými pokladničnými
dokladmi, faktúrou, účtom o zaplatení, správou Sociálnej poisťovne a.s. a výpisom z účtu, potvrdením
o dávkach dôchodkového poistenia, spisom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 25D/346/2013, a
na tomto základe zistil nasledovné:

Je nesporné, že navrhovateľka je dcérou V. H., ktorý zomrel dňa 19. mája 2013 u odporcu. Je jeho
jedinou dedičkou a dedičské konanie (ku dňu rozhodnutia súdu neskončené) sa vedie na tunajšom súde
pod sp.zn. 25D/346/2013. Účastníci nespochybňujú, že odporca prijal od navrhovateľky dňa 14. mája
2013 úhradu za služby poskytované V. H. v mesiaci máj 2013 v sume 249,55 Eur, pomerná časť ktorej
za dni 20. mája 2013 - 31. mája 2013 (po smrti V. H.) predstavuje sumu 96,60 Eur, ktorú navrhovateľka
žiada určiť ako nepatriacu do dedičstva a vyplatiť. Je nepochybné, že nebohý V. H. splnomocnil dňa 4.
mája 2011 navrhovateľku na dispozíciu s jeho účtami a ďalšie úkony v celom rozsahu. Plnomocenstvo
však zaniklo smrťou splnomocniteľa dňa 19.mája 2013 (prvá veta § 33b ods.2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd má za to, že naliehavý právny záujem navrhovateľky na požadovanom určení v prvej výrokovej
vete petitu návrhu možno odôvodniť snahou určiť predmet dedičstva v súlade so skutkovým a právnym
stavom (hoci je nesporné, že žalovaná suma môže navýšiť dedičské poplatky len minimálne, ak
vôbec).Preto sa súd zaoberal meritom veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa § 120 ods. 1, 3 O.s.p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Ak
nejde o veci uvedené v odseku 2 súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže účastník
plniť od začiatku konania, povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa
uviedli. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom spočíva na
účastníkovi. Nesplnenie dôkaznej povinnosti znamená rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
stavu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkov v opačnom procesnom postavení, než je účastník,
ktorý nesplnil, alebo nedostatočne splnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

V súlade s prvou vetou § 33b ods. 2 Občianskeho zákonníka súd prisvedčil argumentácii odporcu, že
plnomocenstvo na disponovanie finančnými prostriedkami V. H. udelené navrhovateľke písomne dňa
4. mája 2011 zaniklo smrťou splnomocniteľa dňa 19. mája 2013, a preto po tomto termíne nemohol
navrhovateľke bez dedičského rozhodnutia vrátiť žalovanú sumu.

Dôkazné bremeno preukázať, že poplatok za pobyt otca V. H. u odporcu v mesiaci máj 2013 neuhradila
dňa 14. mája 2013 z dôchodku otca (t.j. z jeho peňazí) spočíva na navrhovateľke. Unesenie tohto
dôkazného bremena je nevyhnutným predpokladom jej úspechu v tomto konaní. Podľa názoru súdu
však navrhovateľka toto dôkazné bremeno neuniesla. Jej tvrdenia o pôvode peňazí, z ktorých úhradu
zaplatila sú rozporuplné (tvrdenie, že si peniaze požičala od syna a svokry odvolala po tom, čo ich
súd mienil vypočuť ako svedkov) a nepresvedčivé. Z obsahu spisu s dokladov súvisiacich so žiadosťou
navrhovateľky o oslobodenie od platenia súdneho poplatku je zrejmé, že finančné pomery navrhovateľky
nezodpovedajú predstave, že by poplatok uhradila zo svojich prostriedkov hoci disponovala s účtom
otca.

Za tohto stavu nemal súd inú možnosť ako návrh navrhovateľky zamietnuť.

Pretože v konaní úspešný odporca si právo na náhradu trov konania neuplatnil (§ 142 ods. 1 O.s.p.)
súd mu toto právo nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo (inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.
V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť, uviesť
dátum a podpis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.