Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010120
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818010120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

D. D., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. 07. 2018 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. D., nar. X. X. XXXX. v N. L., trvale bytom N. L., Z. K. E. XXXX/XX, montér, slobodný,
na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 21. 05. 2017 v čase okolo 02.15 hodine, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
osobné motorové vozidlo značky ŠKODA OCTAVIA evidenčné číslo DK XXX BJ po ceste číslo I/78,
a to smerom od obce Lokca na obec Babín, okres Námestovo, pričom za obcou Vasiľov, v kilometri
11,9, pri prejazde ľavotočivej zákruty, sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla, v dôsledku čoho
nezvládol prejazd zákrutou, následne, po pravej strane, zišiel z komunikácie na nespevnenú časť, kde
na trávnatom poraste zastavil, pričom koncentrácia alkoholu v jeho krvi, v čase dopravnej nehody, bola

minimálne 2,10 promile,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona na peňažný trest
vo výška 1.000 (tisíc) EUR.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona u s t a n o v u j e pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona ukladá trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06. 04. 2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo obžalobu na D. D. pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobil
vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Na všetky otázky v zmysle § 333 ods.
3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku, ktoré mu súd prečítal, obžalovaný odpovedal, že porozumel, čo
tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestný čin a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Prokurátor navrhol vyhlásenie
obžalovaného prijať, súd postupujúc podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
o tom, že je vinným zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe a podľa § 257 ods. 8 Tr.
poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná
a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, pretože nemal pochybnosti, že obžalovaný konaním
popísaným v skutkovej vete obžaloby naplnil všetky znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu,
v čase vedenia vozidla, dychovou skúškou mu bolo namerané 2,10 promile alkoholu v dychu, čo je

značne nad hraničnú hodnotu 1 promile, ktorá je v zmysle ustálenej súdnej praxe takým ovplyvnením
organizmu človeka, kedy nie je schopný viesť vozidlo bez toho, aby neohrozoval ostatných účastníkov
cestnej premávky.

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí, kto vykonával

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Objektom trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia, ako ja majetku.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmyselné zavinenie v zmysle ust. §
15 Tr. zákona, ale k následku vo forme poruchy na zdraví alebo majetku stačí zavinenie z nedbanlivosti
v zmysle ust. 16 Tr. zákona.

Podľa § 15 Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom uvedeným v

tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel), alebo b) vedel,
že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s
tým uzrozumený (nepriamy úmysel).

Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona,

pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o

prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znemená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti , za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálnehokorektívu hroziacimnásledkomkonaniaobžalovaného,objektomsúdenéhotrestnéhočinu
je predovšetkým ochrana ľudského života a zdravia, ako najvyššej možnej hodnoty a v neposlednom

rade aj ochrana majetku pred tými, ktorí v stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické
funkcie, vykonávajú zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia takouto
látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí, v tomto konkrétnom prípade ostaných účastníkov cestnej
premávky. Obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, v čase vedenia vozidla,
dychovou skúškou mu bolo namerané 2 promile, teda podstatne viac ako je hraničná hodnota a takétosprávanie súd považuje nie len za nezodpovedné, ale až za arogantné vo vzťahu predovšetkým k
ostaným účastníkom cestnej premávky.

K osobe obžalovaného súd zistil, že nemá vyživovaciu povinnosť, pracuje v zahraničí, jeho príjem je
2.000,- € mesačne. V registri trestov má jeden záznam, ide však o rozhodnutie cudzozemského súdu, na
ktoré súd pri ukladaní trestu nemohol prihliadať ako na priťažujúcu okolnosť. V karte vodiča má celkom
4 záznamy za priestupky na úseku dopravy za porušenie menej závažných povinnosti vodiča. Zo správy
o povesti nevyplynuli žiadne podstatné skutočnosti k osobe obžalovaného, jeho konanie nebolo riešené

komisiou verejného poriadku.

Súd po takto vykonanom dokazovaní uznal obžalovaného vinným zo súdenej trestnej činnosti,
obžalovaný urobil ohľadom viny vyhlásenie, ktoré súd prijal. Čo sa týka právnej kvalifikácie skutku,
obžalovaný popísaným konaním naplnil všetky znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke, obžalovaný konal v priamom

úmysle, chcel spôsobom uvedeným v zákone porušiť záujem chránený trestným zákonom.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti, že
pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a k trestnej činnosti priznal a oľutoval ju (§ 36 písm. j/,

l/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti súd nezistil. Súd tak konštatoval prevahu poľahčujúcich okolností.

Vzhľadom na okolnosti spáchaného skutku, osobu obžalovaného dospel súd k záveru, že na prevýchovu
obžalovaného v danom prípade postačuje uloženie peňažného trestu vo výmere 1.000,- Eur spolu
s náhradným trestom pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu bol úmyselne zmarený, a to

vo výmere dva mesiace. Obžalovaný je zamestnaný a jeho mesačný príjem je cca 2000,-€. Nakoľko
obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, čím
svojim nerozvážnym konaním vážne ohrozil účastníkov cestnej premávky, súd rozhodol aj o uložení
trestuzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvekdruhuvovýmere28mesiacov.Súdpovažoval
takto popri sebe uložené tresty, vzhľadom na osobu obžalovaného, okolnosti spáchania skutku za

dostatočné na jeho nápravu ako aj ochranu spoločnosti. Takto uložené tresty súd považoval za
zákonné a spravodlivé, ktoré v prípade obžalovaného plne zodpovedajú potrebám tak generálnej ako aj
individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15

dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.