Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117208680
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117208680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: innogy Slovensko

s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, zast.: GOREJ Legal,
s.r.o., IČO: 47 231 939, Krmanova 14, 040 01 Košice proti žalovanému: U. I., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. M.
F. Z.W. X, XXX XX P., o zaplatenie 529,33 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 421,09 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 150,39 EUR od 01.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 270,70
EUR od 01.05.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 59,20 %, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.03.2017 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
529,33 EUR s príslušenstvom. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným
Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti č. 5200185416 zo dňa
03.04.2013, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal zemný plyn z distribučnej sústavy

na odbernom mieste K Starej tehelni 5, 080 01 Prešov. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za
odobratý zemný plyn uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe
ročného periodického vyúčtovania spotreby zemného plynu. Za obdobie od 19.11.2014 do 18.11.2015
bola žalovanému vyúčtovaná spotreba zemného plynu na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.
4264031564 na sumu 160,39 EUR s lehotou splatnosti do 31.12.2015, vrátane poplatku za upomienku
vo výške 10 EUR (2 x 5 EUR). Žalobca vyhotovil k ukončenému odberu za obdobie od 19.11.2015
do 13.03.2016 faktúru č. 4274004208 na sumu 280,70 EUR, vrátane poplatku za upomienku vo výške

10 EUR (2 x 5 EUR), splatnú dňa 30.04.2016. Žalovanému bola zároveň prerušená distribúcia plynu.
Poplatok za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia žalobca refakturoval žalovanému faktúrou
č.6800028816nasumu88,24EUR,splatnoudňa30.04.2016.Žalovanýpredmetnéfaktúryneuhradilani
čiastočne. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 529,33 EUR. Žalobca vyzval
žalovaného k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, napriek tomu nebola do dňa podania
žaloby uhradená.

2. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu doručené dňa 29.06.2017, nevyjadril.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi (Zmluva o združenej
dodávke plynu zo dňa 03.04.2013, Predžalobná upomienka zo dňa 08.06.2016, faktúra č. 4264031564,
č. 4274004208, č. 6800028816) a zistil tento skutkový stav:

4. Medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom bola dňa 03.04.2013 uzatvorená
Zmluva o združenej dodávke plynu, na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ zemného plynu zaviazal
zabezpečiť žalovanému do odberného miesta dodávku plynu, prepravu a distribúciu plynu do odberného
miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a žalovaný ako odberateľ plynu sa zaviazal odobrať

dodaný plyn a zaplatiť dodávateľovi cenu za dodaný plyn.

5. Za obdobie od 19.11.2014 do 18.11.2015 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba plynu na
predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 4264031564 na sumu 160,39 EUR s lehotou splatnosti do
31.12.2015, vrátane poplatku za upomienku vo výške 10 EUR (2 x 5 EUR). Dňa 17.03.2016 žalobca
vyhotovil k ukončenému odberu za obdobie od 19.11.2015 do 13.03.2016 faktúru č. 4274004208

na sumu 280,70 EUR, vrátane poplatku za upomienku vo výške 10 EUR (2 x 5 EUR), splatnú dňa
30.04.2016. Faktúrou č. 6800028816 na sumu 88,24 EUR, splatnou dňa 30.04.2016 žalobca vyúčtoval
žalovanému poplatok za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia. Žalovaný do dňa podania
žaloby neuhradil ani časť dlžnej sumy.

6. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 529,33 EUR s prísl. Súd dňa 11.06.2018 v
súlade s § 297 písm. b) CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 28.05.2018.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v
dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane
súvisiacichslužiebaprevziaťzodpovednosťzaodchýlkuodberateľaplynuaodberateľplynusazaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

13. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným má jednoznačne
spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na
formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná
strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do
nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1.4.2004. Súd
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom

a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania.

16. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca dodával žalovanému plyn, za ktorý sa žalovaný zaviazal
platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil a dlžné sumy žalobcovi
neuhradil. Žalobca si svoj nárok na neuhradenú faktúru uplatnil súdnou cestou.

17. Pokiaľ ide o upomienky za oneskorené platby a poplatky za prerušenie distribúcie z dôvodu
neplatenia, súd poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co
126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor
spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon

za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné
výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo
zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za
upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Zmluva o združenej dodávke plynu neobsahuje zmluvné dojednanie, ktoré

oprávňuje žalobcu účtovať si voči žalovanému poplatky za upomienky, poplatky za prerušenie distribúcie
z dôvodu neplatenia. Súd preto žalobu zamietol v časti čo do žalobcom uplatnených poplatkov za
upomienku vo výške 20 EUR (4 x 5 EUR) a poplatku za prerušenie distribúcie z dôvodu neplatenia vo
výške 88,24 EUR. Žalobca navyše žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť
muúčtovanépoplatkyakosiichuplatnilžalobnýmnávrhom.Neuniesoldôkaznébremeno,čodotvrdenia

oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku - poplatkov a upomienok, nepredložil žiadne
listinné dôkazy, ktoré by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje.
Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, či skutočne došlo k prerušeniu distribúcie a aké náklady mu v
súvislosti s týmto úkonom vznikli. Navyše ak sa jedná o poplatky, tieto neboli individuálne dojednané
zmluvnými stranami v spotrebiteľskej zmluve. Nakoľko sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, dojednanie

povinnosti platiť uvedené poplatky nemôže byť súčasťou Obchodných podmienok dodávateľa/Cenníka,
ale len samostatnej spotrebiteľskej zmluvy. Dodávateľ sa má chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou
zmluvou stranou, poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia

ceny za dodaný plyn vyúčtovaný faktúrou č. 4264031564 v sume 150,39 eura, č. 4274004208 v sume
270,70 eura, keďže táto bola v konaní riadne preukázaná, žalovaný ju žiadnym spôsobom nespochybnil
a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti
dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 421,09 eura.

19. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, t.j. vo
výške 5,05 % ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 150,39 eura od

01.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 270,70 eura od 01.05.2016 do zaplatenia
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.20.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 79,60 % k pôvodnej žalovanej sume
[uplatnená suma 529,33 EUR, priznaná suma 421,09 EUR], neúspech v rozsahu 20,40 %, a preto má

právo na náhradu trov konania v rozsahu 59,20 % (79,60-20,40). O tomto nároku súd rozhodol podľa
ustanovenia § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.