Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 31, 2010

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/73/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910010284
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2010:5910010284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Miriam Penjakovou v trestnej veci obvineného W. A., nar.
XX. XX. XXXX v F. trvalé bydlisko A. č. XXX/X, U. Z., okres F., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody pre mladistvých Sučany a v trestnej veci obvineného O. Z., nar. XX. XX. XXXX v W. G.,
trvalé bydlisko G. XX, R., okres W. G., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Žiline, pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, na verejnom

zasadnutí konanom dňa 31. 05. 2010 v Ružomberku takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

Schvaľuje

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 17. 05.

2010 medzi obvineným W. A., nar. XX. XX. XXXX v F. trvalé bydlisko A. č. XXX/X, U. Z., okres F., t. č.
vo väzbe v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany a prokurátorkou Okresnej
prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení:

Obvinený
W. A. , nar. XX. XX. XXXX v F., trvalé bydlisko A. č. XXX/X, U. Z., okres F., t. č. vo väzbe v

Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany,

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 17. 05.
2010 medzi obvineným O. Z., nar. XX. XX. XXXX v W. G., trvalé bydlisko G. XX, R., okres W. G., t.
č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Žiline a prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Ružomberku v
nasledovnom znení:

Obvinený
O. Z., nar. XX. XX. XXXX v W. G., trvalé bydlisko G. XX, R., okres W. G., t. č. vo väzbe v Ústave na
výkon väzby v Žiline,
sú vinní, že
obvinený O. Z. a obvinený W. A.

dňa 28. 02. 2010 v čase okolo 20:30 hod. v obci Liptovské Sliače na ulici Kubánkovej, okres Ružomberok
pred rodinným domom so súpisným číslom XXXX/XX po vzájomnej spoločnej dohode zasotili do prednej
časti tela H. T., ktorý sa po uvedenej ulici vracal domov, následkom čoho H. T. spadol na zem na chrbát,
kde ho W. A. držal na zemi a O. Z. ho prehľadával, čomu sa H. T. bránil a vravel im, že nech ho nechajú
tak a otočil sa na brucho, O. Z. ho jedenkrát kopol do pravej časti tela, potom H. T. pretočili na chrbát a
O. Z. mu z pravého predného vrecka nohavíc vybral a odcudzil najmenej 35,-Eur a 2 krabičky cigariet
zn. Golden Gate každá v hodnote 2,30,-Eur, čím spôsobili H. T., nar. XX. XX. XXXX v F., trvalé bydlisko

A. Z. č. XXXX/XX, U. Z., okres F. škodu v celkovej výške najmenej 39,60,-Eur,t e d a

obvinený W. A.

spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci

obvinený O. Z.

spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci

č í m s p á c h a l i

obvinený W. A.

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

obvinený O. Z.

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j ú

obvinený W. A.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, 5 Trestného zákona, § 36 písm. l)

Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaraďuje obvineného pre výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

obvinený O. Z.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, 3, 5 Trestného zákona, § 36 písm. l)
Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere

3 (tri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaraďuje obvineného pre výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17. 05. 2010 bolo na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou okresnej prokurátorky v
Ružomberku a obvinenými W. A. a obvineným O. Z., za prítomnosti obhajcu JUDr. Miroslava Koníčka.

Dňa 18.05.2010 prokurátorka okresnej prokurátorky podala v predmetnej trestnej veci tunajšiemu súdu

návrh na schválenie dohôd o vine a treste sp. zn. Pv 179/10 zo dňa 18. 05. 2010.

Zo zápisníc Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci zo
dňa17.05.2010másúdpreukázané,žeobvineníbolipoučenípodľapríslušnýchzákonnýchustanovení.
Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinení W. A. a O. Z. po zákonnom poučení a upozornení vyhlásili,

že poučeniu porozumeli, rozumejú podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasia s touto formouskráteného konania, vzdávajú sa práva na verejný súdny proces. Zároveň obaja obvinení vyhlásili, že
rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého sú obvinení, policajtom boli riadne poučení v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, bola im daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu. Obaja obvinení vyhlásili, že rozumejú právnej kvalifikácii skutku, za ktorý sú
stíhaní, sú uzrozumení s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tento zločin, za ktorý sú
stíhaní, dobrovoľne sa priznali ku spáchaniu skutku, a tiež priznali vinu na spáchaní skutku. Obvinený
W. A. svoje konanie úprimne ľutuje.
Súd má ďalej z týchto zápisníc preukázané, že obvinenému W. A. prokurátorka Okresnej prokurátorky

navrhla, aby mu súd uložil podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, 5 Trestného
zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2
písm. a) Trestného zákona súd zaraďuje obvineného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Prokurátorka obvinenému vysvetlila, že mu priznala poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného

zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona.

Prokurátorka obvinenému O. Z. navrhla, aby mu súd uložil podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, za
použitia § 38 ods. 2, 3, 5 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods.
4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a 8 (osem) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2

písm. a) Trestného zákona súd zaraďuje obvineného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Prokurátorka obvinenému vysvetlila, že mu priznala poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona a priťažujúce okolnosti zistené ne neboli.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 31. 05. 2010 obvinený
W. A., nar. XX. XX. XXXX na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno

písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal:
áno
písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpovedal: áno

písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpovedal: áno
písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1
Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona - odpovedal: áno
písm. g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin -

v zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,
jemu kladené za vinu, odpovedal: áno
písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikuje ako určitý zločin - zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, odpovedal: áno

písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno
písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpovedal: áno.

NaverejnomzasadnutítunajšiehosúduvpredmetnejtrestnejvecikonanomdňaXX.XX.XXXXobvinený
O. Z., nar. XX. XX. XXXX na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím

sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno
písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal:
ánopísm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpovedal: áno

písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpovedal: áno
písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1
Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona - odpovedal: áno
písm. g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin -

v zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,
jemu kladené za vinu, odpovedal: áno
písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikuje ako určitý zločin - zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, odpovedal: áno
písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa

podriadi výkonu trestu, a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno
písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpovedal: áno.

Vzhľadomnavyššieuvedené,nakoľkosúdzistil,žedohodyovinea trestemedziprokurátorkouokresnej
prokurátorky v Ružomberku a obvineným W. A. a obvineným O. Z. boli uzavreté v súlade s §§ 232, 333
ods. 3 Trestného poriadku, nie sú podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivé, súd ich na
verejnom zasadnutí dňa 31. 05. 2010 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku.