Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216046
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713216046.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

L. P. J., J.. S.. Z.., O.: XX XXX XXX, J. J. XXX XX T., H. X, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanému: W. U., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX H., E. H.,
za účasti intervenienta na strane žalovaného: W. - H. I. Z. J. „., O.: XX XXX XXX, J. J.C. XXX XX H.,
F. A. X, zastúpený: JUDr. Monika Marjanovič, advokát, so sídlom 040 01 Košice, Urbánkova 1562/6, o
zaplatenie 2 632,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný a intervenient má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 15.10.2013, ktorá bola súdu doručená 30.10.2013 domáha sa voči
žalovanémuvydaniarozsudku,ktorýmbysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu2632
eur aj s príslušenstvom ako aj uhradiť trovy konania.
2. Žalobu zdôvodnil tým, že aktívne legitimovaným na podanie návrhu sa stal na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 medzi postupcom J. J., I.. J.. J. J. R. T. na základe čoho
mu bola postúpená pohľadávka voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným

dňa 18.7.2007 zmluvu, v zmysle ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, stanovené podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností.
Pohľadávkažalobcukudňupostúpeniapohľadávkypredstavovalasumu3616,67eur,ktorápozostávala
z istiny 3 413,48 eur, riadneho úroku 0 eur, úroku z omeškania 203,19 eur a ostatného príslušenstva 0
eur. Podľa zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2 157,6 eur, ktorý
mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 32,9 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.6.2017 v počte 80 v celkovej výške 2 632

eur. Splátky sa stali splatnými dňa 6.8.2011, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
3. Intervenient žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobca nie je vo veci aktívne legitimovaný,
pretože zmluva o postúpení pohľadávok je podľa jeho názoru neplatná. Žalovaný sa k podanému návrhu
nevyjadril.
4. Na pojednávaní konanom dňa 14.9.2016 nezúčastnili sa okrem žalobcu ostatné strany v konaní, súd
preto podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie prečítaním
listinných dôkazov, a to žaloby, zmluvy o úvere, zmluvy o postúpení pohľadávok, prečítaním oznámenia

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
5. Právny predchodca žalobcu J. J., a. s. uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 18.7.2007, na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytol úver vo
výške 65 000 Sk(2 157,60 eur), žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkamivo výške 991,00 Sk (32,90 eur), pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 20.8.2007 a
konečná splatnosť úveru bola určená dňom 20.6.2017. Zmluvné strany si dohodli poplatok za správu
úveru vo výške 60 Sk mesačne (1,99 eur). Výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola

poskytnutá vo výške 11,75 % ročne, RPMN vo výške 15,14 %. Žalovaný sa dostal so splácaním do
omeškania a právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikla žalovaná pohľadávka.
6. Súd ďalej zistil, že J. J., a. s., teda právny predchodca žalobcu postúpila zmluvou z 21.10.2010
predmetnú pohľadávku z úveru v celom rozsahu Advokátskej kancelárii U. &. U. spol. s r. o. Ku dňu
postúpenia pohľadávky nebol splatný celý úveru, nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti. J.

J., a. s. nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru vrátane úrokov z neho v celosti inému
subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok z 21.10.2010 je teda neplatným právnym úkonom v zmysle
§ 39 Obč. zákonníka. V súlade so zásadou, že nikto nemôže na iného previesť viac práv než má, je
potom aj neplatnou zmluva z 1.12.2010, ktorou advokátska kancelária U. &. U.J. J.. J. S.. Z.. postúpila
predmetnú pohľadávku žalobcovi. Žalobcovi preto v spore chýba aktívna vecná legitimácia. Je potrebné
tiež poukázať na to, že žalobca nie je subjektom oprávneným poskytovať úvery, a preto ich nemôže ani

vo vlastnej réžii spravovať. Žalobca teda nie je ani oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.
7. V súvislosti s postúpením úveru z banky na nebankový subjekt a výkladom ustanovenia § 92 ods.
8 Zákona o bankách (ďalej len „ZOB“) súd poznamenáva, že spôsobilým predmetom postúpenia v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už (1)
splatnými (dospelé splátky), a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej výzvy po tom, čo

bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú
zákonnýmpredpokladompreplatnépostúpeniepohľadávkybanky.Musiabyťsplnenévčasepostúpenia
pohľadávky.
8. Záväzkový vzťah, ktorý je predmetom tohto konania, vznikol z bankového úveru regulovaného
špeciálnou právnou úpravou zákonom o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť

v zmysle 2 ods. 3 ZOB podlieha bankovému povoleniu na činnosť bánk, zároveň podlieha dohľadu
Národnej banky Slovenska. Bez bankového povolenia nemôže nikto vykonávať bankovú činnosť.
Žalobca v konaní nepreukázal, aby disponoval takýmto povolením, na základe ktorého by mohol
vykonávať správu nezosplatnených úverov poskytovaním fyzickým osobám bankami, teda bankovou
činnosťou. V uvedenom kontexte je potrebné vyhodnotiť aj Zmluvu o postúpení pohľadávky vyplývajúcej

z bankovej činnosti právneho predchodcu žalobcu ako neplatnú pre rozpor so zákonom. Žalobca
v konaní nepreukázal, že jeho právny predchodca písomne vyzval žalovaného na plnenie dlžných
splátok ako ani nepredložil dôkaz o tom, že žalovaná suma predstavuje splátky úveru, ktoré sú
splatné. „Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu - navrhovteľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si

tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia
tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu)
je imanentnou súčasťou súdneho konania“ (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
29.6.2010. sp. zn. 2Cdo 205/2009).
9. Vzhľadom na vyššie citované súd žalobu zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Súd úspešnému žalovanému a intervenientovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.