Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317200312
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan XXXŠpirek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317200312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom JUDr. Dušanom Špirekom vo veci starostlivosti o mal. P. A., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: C. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š., S. X a P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š., S. X, o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. P. A., narodený XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. P. výživným vo výške 40,- Eur mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu. Mal. dieťa žiadala
zveriť do svojej osobnej starostlivosti a zo strany otca určiť výživné vo výške 40 eur mesačne. V
návrhu uviedla, že mal. dieťa pochádza z mimomanželského pomeru s P. A., nar. XX.XX.XXXX. S otcom

mal. dieťaťa žili v spoločnej domácnosti, avšak po narodení mal. dieťaťa sa medzi nimi skomplikoval.
Dochádzalo medzi nimi k častým nedorozumeniam. Z tohto dôvodu spolužitie prerušili, keď mal maloletý
2 roky. V súčasnosti býva s maloletým v Š., kde žijú v dvojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jej
rodičov. Byt je zariadený s kompletným príslušenstvom. Matka dňa 02.03.2017 predložila súdu dohodu
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému uzavretú s otcom v zmysle ktorého sa
rodičia dohodli, že maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaväzuje prispievať na
výživu maloletého sumou 40 eur mesačne.

2. Súd rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z pracovných dôvodov, pričom
súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu a pridržiava sa jeho písomného
odôvodnenia.Sotcomspolunežijú,ajnapriektomu,žemajúrovnakúadresutrvaléhobydliska.Odvtedy,
čo otec opustil spoločnú domácnosť, jej pomáha s výdavkami, dobre spolu vychádzajú a vedia sa

dohodnúť, preto vznikla aj dohoda o výške výživného. Nejedná sa len o samotné výživné, ale aj výpomoc
s platbami, prípadne darčeky a iné finančné príspevky.4. Kolízny opatrovník navrhol mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazať prispievať
výživným vo výške 40 eur. Šetrenie bolo vykonané v domácnosti matky, pričom bolo zistené, že má
vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého. Neboli zistené žiadne nedostatky.

5. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

6. Mal. dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu matky a otca, ktorí spolužitie prerušili v čase keď
mal maloletý dva roky.

7. Matka je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR, pričom od 01.02.2017 poberá dávku v hmotnej núdzi
vo výške 140,30 eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne. Iný príjem nemá. Žije
v spoločnej domácnosti s maloletým. S výdavkami jej v prípade potreby finančne vypomáhajú rodičia.
Pravidelne uhrádza poplatky za nájom vo výške 137 eur mesačne a 34 eur mesačne za elektriku.
Maloletý P. navštevuje Materskú školu v Š., kde mesačne uhrádza poplatok za stravu vo výške 20

eur. Maloletý navštevuje ambulanciu klinickej imunológie a alergológie MUDr. Labajovej v Leviciach.
Celoročne musí užívať lieky, nakoľko je alergik a používa dvakrát denne inhalátor.

8. Otec je zamestnaný ako vodič kamiónu, jeho mesačný príjem bol v mesiacoch november a december
2016 vo výške 489,41 eur mesačne. S maloletým sa stretáva pravidelne. Od prerušenia spolužitia

prispieva pravidelne na výživu maloletého sumou 40 eur mesačne a podľa potreby zakupuje maloletému
potrebné veci.

9. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §
24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

13. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že návrh na úpravu práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu matka podala dôvodne, keď rodičia najmenej tri roky spolu nežijú, teda spoločne nezabezpečujú
výchovu a výživu svojho mal. dieťaťa. Súd mal. P. zveril do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazalprispievať na jeho výživu sumou 40 eur mesačne prihliadnuc na to, že o maloletého sa osobne stará
matka od jeho narodenia a taktiež vzhľadom k tomu, že rodičia v tomto smere uzavreli písomnú dohodu
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Súd pri určení výživného prihliadol na odôvodnené

potreby maloletého, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca. V starostlivosti matky o
maloleté dieťa neboli zo strany kolízneho opatrovníka zistené žiadne nedostatky.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

nanariadenievýkonurozhodnutiapodľaCivilnéhomimosporovéhoporiadku(ináakopeňažnápovinnosť
týkajúca sa maloletého), resp. podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).
Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením ( § 44 CMP).