Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30Pc/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617207581
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617207581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou v právnej veci navrhovateľky: O.

Q., nar. XX.XX.XXXX, F. C. XXXX/X, J. proti odporcovi: O.. R. Q., nar. XX.XX.XXXX, F. C. XXXX/X, J.,
zast. JUDr. Igor Klamár, advokát, Družstevná 5, Bratislava o priznanie príspevku na výživu rozvedenej
manželky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 30.06.2017 podala na súd návrh, ktorým žiadala určiť príspevok na rozvedenú
manželku sumou 200,- eur mesačne počnúc dňom 01.07.2017. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom

Okresného súdu Malacky č.k. 30Pc/14/2017, právoplatný dňa 19.04.2017 bolo rozvedené manželstvo
účastníkov. Návrh na rozvod podal manžel, ktorý spôsobil rozvrat manželstva svojim amorálnym
správaním. Uviedla, že má stredoškolské ekonomické vzdelanie a popri straostlivosti o výchovu detí
vykonávala v podnikateľskej činnosti odporcu účtovníctvo. Po narodení tretieho syna prijal odporca
na toto miesto zamestnankyňu, s ktorou nadviazla mimomaželský pomer. Odporca sa pokrytecky
prezentoval ako človek hlboko nábožensky založený, avšak napriek tomu viedol dvojitý život. táto
skutočnosť otriasla základmi rodiny a veľmi negatívne pôsobila na zdravotný, najmä psychický stav

navrhoavteľka a synov. Od roku 2015 po odchode odporcu z domácnosti sa navrhoavteľka snažila
zamestnanť v ekonomickej oblasti, avšak najmä preto že vypadla v tejto činnosti z dôvodu legislatívnych
zmien, svojho vyššieho veku a zdravotných dôvodov, nenašla pre seba doposiaľ vhodné zamestnanie.
Primerané pracovné mieso jej nebolo ponúknuté ani na úrade práce, kde je evoidovaná ako uchádzač
o zamestanie. Pracuje len brigádne a dosahuje príjmy v sume životného minima, maximálne do 300,-
eur mesačne, čo nestačí na pokrytie nákladov na primeranú výživu. Odporca je od roku 1994 podnikateľ
s obchodným menom O.. R. Q. - J..

2. Na pojednávaní doplnila, že riadne zamestnanie mala do roku 2006. Potom o toto lukratívne
zamestnanie prišla z dôvodu dlhšej práce neschopnosti, ktorú som mala následkom dopravnej nehody.
Šoférom bol odporca. Snažila sa hľadať si potom zamestnanie, avšak odporca ju od toho odhováral,
hovoril, že ich uživí, že bude pracovať pre jeho firmu ako administratívny pracovník. Osem rokov bola
žena v domácnosti a vykonávala aj administratívno-účtovné práce pre odporcovu firmu. V dôsledku
úpadku firmy a odporcovho klamania a podvádzania, o ktorom nemala ani potuchy, pretože vystupoval

ako silný katolík a dodržiaval všetky sviatosti, sa jej konečne podarilo zamestnať. Bola jej ponúknutá
pracovná zmluva len na dobu určitú, na obdobie 1 roka. Následne po roku dostala výpoveď, resp.
neobnovili jej zmluvu. Nasledovala opäť evidencia na Úrade práce Malacky. Znovu sa pokúšala nájsť
si adekvátne zamestnanie k svojmu vzdelaniu. Podarilo sa jej získať prácu na dohodu v Materskejškole Marcheggská v Stupave na dobu 2 mesiacov od 01.06.2015 do 31.07.2015. Následne 01.09.2015
ju prijali na Miestny úrad v Stupave, kde dostala pracovnú zmluvu len na 9 mesiacov s prísľubom
p. primátora, že vec sa nejako vyrieši v jej prospech. Nestalo sa tak a znovu dostala výpoveď k

01.06.2016. Nasledovala evidencia na Úrade práce Malacky, ktorá trvá do dnešného dňa. Od 16.10.
do 22.12.2017 má prácu na dohodu opäť v Materskej škole Marcheggská v Stupave, ktorá končí
dňom 22.12.2017. Školu má vyštudovanú strednú ekonomickú. Obdobie ôsmich rokov, kedy nútene
bola žena v domácnosti, malo za následok, že si nevie nájsť prácu, nakoľko v jej veku je už naozaj
ťažké sa zamestnať. Vo firme odporcu nebola vedená ako zamestnanec. Oficiálne bola nezamestnaná.

Nedostávala oficiálne ani žiadnu mzdu od manžela. Ďalej uviedla, že ak aj nájde vhodnú pracovnú
ponuku, tak ide o pracovné zmluvy len na dobu určitú na obdobie 1 roka. Potom sa ukončí pracovný
pomer a je to veľmi stresujúce stále toto zažívať.

3. Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že od 29.12.2014, kedy odporca odišiel zo spoločného

rodinného domu, tento užíva navrhovateľka s najmladším synom. Napriek tomu, všetky náklady spojené
s réžiou tohto domu vo výške cca. 300,- eur mesačne hradí odporca. Bývalý manžel znáša všetky
náklady rodinného domu, v ktorom žije navrhovateľka. Tento jeho príspevok prevyšuje sumu, ktorú žiada
navrhovateľka v návrhu. Odporca podporuje bývalú rodinu, aj deti. Navrhovateľka má stredoškolské
ekonomické vzdelanie, má možnosť širokého uplatnenia. Ak by mal skutočný záujme zamestnať sa,

bez problémov by našla zamestnanie zodpovedajúce jej vzdelaniu. Navrhovateľka je schopná si sama
zabezpečiť prostriedky na primeranú výživu a preto nie je splnená zákonná podmienka žiadať príspevok
na výživu od bývalého manžela. Poukázal i na majetok, ktorý vlastní navrhovateľka. Jednak na rodinný
dom, ktorý je súčasťou majetku v zaniknutom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a rekreačnú
chatu s pozemkom v k.ú. F. T., ktorá je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov a listinnými dôkazmi a to: výpis zo živnostenského
registra, lustrácia navrhovateľky v sociálnej poisťovni, rodný list maloletého syna odporcu, náklady na
bývanie odporcu, daňové priznanie odporcu za rok 2016, potvrdenie o evidencii navrhovateľka na úrade

práce, notárska zápisnica o zúžení rozsahu BSM, výpis z listu vlastníctva č. 3319, č. 8353.

5. Podľa ust. § 72 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný
sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov.
6. Podľa ust. § 72 ods. 2 z. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí
rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli
k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

7. Podľa ust. § 72 ods. 3 z. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela
možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže
výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych
dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému

bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci
sústavnú opateru.

8. Podľa ust. § 75 ods. 1 z.č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa ust. § 75 ods. 2 z.č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.10. Súd z vykonaného dokazovania má preukázané, že manželstvo účastníkov bolo právoplatne
rozvedené dňom 19.04.2017. Z manželstva pochádzajú traja synovia, ktorý sú už plnoletí, jeden je
ešte študentom vysokej školy. Tento syn si podal návrh na určenie výživného proti otcovi, ktorý sa

viedol na tunajšom súde pod sp. zn. 30Pc/94/2017, ale podaním zo dňa 13.12.2017 zobral návrh v
celom rozsahu späť, nakoľko aj on je už schopný sa sám živiť. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo
zistené, že navrhovateľka bola od 24.03.2014 do 31.03.2015 zamestnancom v zariadení GAUDEAMUS
- zariadenie komunitnej rehabilitácie, od 15.06.2015 do 31.07.2015 vykonávala prácu na dohodu o
vykonaní práce v materskej škole v Stupave, od 02.09.2015 do 31.05.2016 bola zamestnaná na Meste

Stupava, od 18.09.2017 do 20.09.2017 v spoločnosti A. C. s.r.o., od 16.10.2017 vykonáva prácu na
dohoduovykonaníprácevmaterskejškolevStupave.Navrhovateľkajevýlučnouvlastníčkourekreačnej
chaty v k.ú. F. T..

11. Oprávneným pre priznanie príspevku na výživu je bývalý manžel, ktorý nie je schopný sa sám živiť.

Táto neschopnosť môže byť zapríčinená napríklad zlým zdravotným stavom, faktickou nemožnosťou
nájsť zamestnanie zodpovedajúce fyzickým a duševným schopnostiam, nutnosťou výkonu osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa do troch rokov, ktoré vyžaduje nepretržitú starostlivosť, alebo ak by išlo o
dieťa so zhoršeným zdravotným stavom, ktoré nie je možné umiestniť v zariadení poskytujúcom dennú
starostlivosť. Schopnosť bývalého manžela živiť sa sám sa neodvodzuje len od jeho skutočných a

potenciálnych zárobkových možností, ale aj od jeho majetkových pomerov.

12. Súd vyhodnotením dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že návrhu nie je
možné vyhovieť. Nie sú splnené zákonné podmienky k priznaniu príspevku na rozvedeného manžela.

Nebolo zistené a v konaní preukázané, že by na strane navrhovateľky bola objektívna neschopnosť
samostatne sa živiť, čo je jednou zo základných podmienok k priznaniu príspevku na rozvedeného
manžela. Navrhovateľka má stredoškolské ekonomické vzdelanie, je v jej možnostiach a schopnostiach
si nájsť primeranú prácu. S takýmto vzdelaním má naozaj širokú možnosť uplatnenia a nájdenia si
adekvátnej práce. Nemožno dať na ťarchu bývalého manžela, že zamestnávatelia väčšinou uzatvárajú

pracovné zmluvy na dobu určitú a že navrhovateľke takáto zmluva nevyhovuje. Navyše vyplynulo z
dokazovania, že bola od roku 2014 zamestnaná, alebo vykonávala prácu na dohodu o vykonaní práce
a dosahovala príjem. V čase evidencie na úrade práce si brigádne privyrába a dosahuje príjem do 300,-
eur mesačne ako sama uviedla v návrhu. Neboli zistené žiadne objektívne ani subjektívne skutočnosti,
ktoré by navrhovateľke bránili sa zamestnať a mať príjem na uspokojenie svojich potrieb. Nie je tu ani

dôvod prihliadnuť k tomu, že navrhovateľka nemôže pracovať z dôvodu výkonu osobnej starostlivosti o
deti, keď deti účastníkov sú už plnoleté a schopné sa samé živiť. Ďalšou významnou skutočnosťou je, že
odporca prispieva navrhovateľke na živobytie, keď platí úhrady spojené s jej bývaním. Súd prihliadol i k
tomu, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou rekreačnej chaty, ktorá nie je určená na zabezpečenie
jej bývania.

13. Navrhovateľka predložila súdu súhrn finančných prostriedkov, o ktoré odporca ukrátil svoju rodinu v
rozpätí rokov 2000 až 2017, s tým, že pri niektorých položkách označených ako finančné prispievanie
na milenku, prostriedky vynakladané na financovanie hokeja nemanželského syna, osobný automobil
milenky je uvedený otáznik. Navrhovateľka žiadala, aby súd preveril tieto položky, žiadala teda v tomto

smere doplniť dokazovanie. Súd predmetné dokazovanie odmietol, nakoľko nie je takéto zisťovanie
relevantné pre daný spor. V danom konaní je potrebné zaoberať sa otázkou či je navrhovateľka schopná
sama sa živiť a v prípade ak nie je, skúma súd možnosti, schopnosti a majetkové pomery účastníkov,
aby mohol stanoviť primeranú výšku príspevku. Navrhnuté doplnenie dokazovania by neprinieslo
pre dané konanie významné a potrebné skutočnosti k rozhodnutiu. Dané nakladanie s financiami

počas manželstva je relevantné uvádzať skôr pri vysporiadaní zaniknutého bezpodielového vlastníctva
manželov.

14. Súd pri posúdení návrhu vychádza zo skutočností, ktoré tu sú v čase vyhlásenia rozsudku. Na

základe takto zisteného skutkového stavu, súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, nie sú splnené
zákonné podmienky k priznaniu príspevku, keď nebolo preukázané, že navrhovateľka nie je schopná sa
sama živiť. S ohľadom na vyššie uvedené súd návrh zamietol.15. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa ust. § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

17. Podľa ust. § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
18. Podľa ust. § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

19. Podľa ust. § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

20. Bývalý manžel požiadal, aby súd rozhodol o priznaní mu trov konania proti navrhovateľke, nakoľko
návrh je nedôvodný. Súd sa zaoberal návrhom na priznanie trov konania a dospel k záveru, že nie sú

v danom prípade také okolnosti prípadu, s ohľadom ku ktorým by bolo spravodlivé priznať bývalému
manželovi, proti ktorému bol podaný návrh, trovy konania.

21. Civilný mimosporový poriadok priznanie trov upravuje ako výnimku. Jednou výnimkou je možnosť
priznať trovy v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov a to

účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo
požadovať a druhou výnimkou je, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

22. Súd má za to, že v danom konaní nakoľko ide o konanie o priznanie príspevku na rozvedeného
manžela, nie je možné ako okolnosť, ktorá by odôvodňovala priznanie trov konania určit len to, že

navrhovateľka bola v konaní neúspešná. Zákon jednoznačne ustanovuje že úspech a neúspech v
konaní je dôvodom na priznanie trov v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach
notárskych úschov a to tiež len vtedy ak je to možné spravodlivo požadovať. Súd má za to, že v iných
konaniach musí byť taká okolnosť prípadu, vzhľadom ku ktorej je spravodlivé priznať trovy a touto
okolnosťou nemôže sám o sebe byť len úspech v konaní. Potom by nemalo logiku, prečo sú v ust. § 53

CMP uvedené len konania o určenie rodičovstva a konania o notárskych úschovách.

23. S ohľadom na vyššie uvedené, teda absenciu takej okolnosti, ktorá by spravodlivo odôvodňovala
priznať trovy konania účastníkovi, proti ktorému smeroval návrh, súd aplikoval na rozhodnutie o trovách

ust. §52CivilnéhoMimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.