Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Csp/228/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516219283
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516219283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: B. I., C..
XX.X.XXXX, D. S. W. XXX, XXX XX W., v konaní o zaplatenie 253,- eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 179,50 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 179,50 eur od 18.6.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 41,90 % zo sumy trov konania proti žalovanému,
o ktorej bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalnažalovanomzaplateniasumy253,-eurspolus5,05%úrokom
z omeškania ročne od 18.6.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Pohľadávka pozostávala zo
sumy 179,50 eur titulom dlžoby na službách a sumy 73,50 eur titulom škody.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Súd preto, že v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, v konaní postupoval v
zmysle ust. § 297 veta druhá písm. b).

5. Žalobca v žalobe tvrdil a listinami preukázal, že:

6. Žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8003349,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Vzmyslepredmetnejzmluvy,žalobcavypožičalžalovanému1ksSIMkarty,ktorámuumožňovalavyužívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

7. Dodatkom k zmluve č. X. zo dňa 25.9.2014 bol žalovanému dodaný telefón zn. Samsung Galaxy
Trend Plus black za cenu 41,- eur. Touto zmluvou v znení jej dodatku sa žalovaný zaviazal v bode 2.3
písm. (súd uvádza skrátene)
a) že zotrvá v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a že po celú dobu bude tieto služby využívať bez
prerušenia a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom

ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy alebo dodatku pred lehotou viazanosti,
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty,
c) sa nedopustí žiadneho takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani
neuskutoční také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo
zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa

zaviazal v tomto Dodatku a/alebo v Zmluve alebo na základe ktorých by Podnik bol oprávnený dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb,
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu účastníckych
programov v bode 2.2. písmena b/ uvedených kategórií služieb, že nedôjde k prerušeniu záväzku
účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto článku,

e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný ich uhradiť Podniku alebo
prostredníctvom Podniku tretej osobe.

8. Podľa bodu 2.4 dodatku, v prípade telefónnych čísel, ktoré v rámci prenositeľnosti čísla prenesené
k Podniku od iného operátora sa do doby viazanosti nezapočítava doba od nadobudnutia platnosti
Dodatku až do prvej aktivácie SIM karty s preneseným číslom, čiže doba, po ktorú SIM karta nebude
v dôsledku ešte nedokončeného prenosu čísla aktívna; doba viazanosti tak začne plynúť až prvou
aktiváciou SIM karty po ukončení prenosu čísla. V týchto prípadoch je však účastník povinný plniť si

povinnosti uvedené v čl. 2.3. a/, c/ a e/ po celú dobu pred začatím viazanosti, ako aj po celú dobu
viazanosti.

9. Podľa čl. 2.5. Dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia povinnosti a) včas a riadne
uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a b) zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas doby viazanosti a po celú dobu tieto služby využívať bez prerušenia a zároveň neuskutočniť
žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy alebo dodatku pred lehotou viazanosti, je účastník povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 84,- eur.

10. Žalovaný titulom poskytnutých služieb nezaplatil:
- fa č. XXXXXXXXXX splatnú 22.3.2015 na sumu 29,58 eur,
- fa č. XXXXXXXXXX splatnú 22.2.2015 na sumu 75,64 eur,
- fa č. XXXXXXXXXX splatnú 22.1.2015 na sumu 74,28 eur.

11. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 3.6.2015 oznámil žalovanému sumu 179,50 eur titulom
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu 73,50 eur titulom zmluvnej pokuty/náhrady škody a
vyzval ho na ich úhradu v lehote do 17.6.2015. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

12. Súd ohľadom služieb právne uzatvára:

13. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody
spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.14. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Žalovaný vyúčtovanú cenu služieb a poplatkov za úkony s tým spojené v sume 179,50 eur nezaplatil
a na výzvu žalobcu „pokus o pokonávku“ zo dňa 3.6.2015 s lehotou plnenia do 17.6.2015 nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami uznal nárok na zaplatenie sumy 179,50 eur titulom poskytnutých
služieb za dôvodný.

16. V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola “náhrada škody“ vo výške 73,50 eur vzhľadom
na to, že predajná cena telefónu bola v sume 125,- eur a žalovaný zaplatil akciovú cenu v sume
41,- eur. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z
dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu

viazanosti. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,

existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri
neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca
v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré

sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

18. V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
(zľavnenou cenou) a jeho akciovou cenou. Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom, že predal
žalovanému zľavnené zariadenia a ten nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu

v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto
záväzku privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 3 bod 3.7. dodatku
účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu
a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastník

zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po
dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,
ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Súd ma zato, že v zmysle vyššie citovaného čl. 3

bod 3.7 dodatku nevyplýva povinnosť žalovaného ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných
podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené má súd za to,
že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinnosti žalovaného malo za
následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na
nákupnú cenu, pretože cena za mobilný telefón zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi na sumu 41,- eur,

ktorú žalovaný zaplatil. Z uvedených dôvodov súd návrh v časti náhrady škody v sume 73,50 eur ako
nepreukázaný a teda nedôvodný, zamietol.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Pretože žalovaný bol s plnením v omeškaní, súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania, ktoré
boli v rozhodnom čase vo výške 5,05 % odo dňa 18.6.2015, teda deň po uplynutí lehoty na plnenie
určenej v pokuse o pokonávku.

22. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

23. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

24. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

26. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech, z istiny 253,- eur mu bolo priznaných 179,50 eur a
neúspešný bol v časti o 73,50 eur. Žalovaný presne opačne. Súd preto, že úspech žalobcu v konaní
je 70,95 % a neúspech 29,05 %, priznal z uplatnenej istiny 253,- eur trovy vo výške (70,95 % - 29,05

%) 41,90 %.

30. Súdom priznaná výška trov konania v prospech žalobcu vychádza zo zásady úspechu, ktorá je
zakotvená v § 255 ods. 1 CSP, a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa žalobou
domáhal žalobca a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a preukázanú

v súlade s právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednávaným nárokom žalobcu. Podľa pomeru medzi
úspechomaneúspechomžalobcusúdvysloví,čižalobcamáalebonemáprávonanáhradutrovkonania.
V uvedenej právnej veci žalobca žiadal priznať istinu 253,- eur, z ktorej mu súd priznal len sumu 179,50
eur, čo predstavuje 70,95 % a konanie v časti o zaplatenie 73,50 eur zamietol, čo predstavuje 29,05 %.
Z percentuálneho podielu úspechu žalobcu sa odráta jeho neúspech, a teda súd priznal trovy konania

len vo výške 41,90 % sumy trov konania.

31. O vyčíslení konkrétnej výšky náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie vo dvoch vyhotoveniach.
Vodvolaní sa popri všeobecnýchnáležitostiachpodania(§127CSP)uvedie,protiktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiu považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých podľa § 370 CMP, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.