Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217664
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117217664.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú S. R., nar.

XX.XX.XXXX, t. č. bytom u navrhovateľov, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Q., dieťa rodičov - matky O. R., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom
C. nad R. a otca M. R., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom Q. Q., A. U. XXXX/XX-X, za účasti
navrhovateľov 1/ Q. D., štátnej občianky Slovenskej republiky, 2/ H. D., štátneho občana Slovenskej
republiky, obaja bytom Q. Q., A. U. XXXX/XX-X, o návrhu navrhovateľov na zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Maloletá S. s a z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí sa budú o maloletú

osobne starať a ktorí ju budú zastupovať a spravovať jej majetok iba v bežných veciach.

Matka j e p o v i n n á platiť výživné na maloletú S. mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a toto poukazovať Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Q. na účet č. J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku
súdu o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov.

Otec je povinný platiťvýživnénamaloletúS.vovýške130,-Eurmesačnevždydo15.dňavmesiaci
vopred a toto poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín na účet č. J XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku súdu o zverení maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa navrhovatelia domáhali zverenia maloletej S. do ich náhradnej
osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti rodičov k maloletej, a to každému po 150,- €

mesačne. Uviedli, že navrhovateľka 1/ je starou matkou maloletej S.. Maloletá im bola dočasne zverená
uznesením č. XXP/XXX/XXXX o vydaní neodkladného opatrenia. Rodičia maloletej sú rozvedení. Dieťa
bolo prisúdené matke, kde žilo do svojich 15 rokov života. Tam ukončilo X ročnú základnú školu. Ich
pomery v rodine neboli dobré z toho dôvodu, že žije s priateľom, ktorý S. nemal rád. Patrične jej to
dával najavo fyzickým a aj psychickým napádaním. Preto po dohode matky a starej matky E. M. odišla
S. študovať na J. R. v T., kde u svojej starej matky aj bývala. Tam dieťa zažilo ďalšie traumy, nakoľko
bolo pravidelne v mesačných intervaloch vyhadzované z domu z dôvodu, že stará matka neakceptuje

S. poruchu pohlavnej identity. To vyústilo do takých rozmerov, že dieťa ušlo z domu starej matky a bolo
umiestnené do krízového centra v T., kde žila do rozhodnutia Z. súdu Q., od XX.XX. do XX.XX.XXXX.
Otec maloletej je pracovne vyťažený a sám sa vyjadril, že by výchovu dcéry nezvládol, nakoľko sa tiež
nevie stotožniť s dcérinou pohlavnou identitou. Dieťa sa vyjadrilo, že chce žiť u nich.2. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 28.03.2018 uviedla, že k podaniu predmetného návrhu ich viedla
skutočnosť, že v lete 2017 sa dozvedeli od prababky maloletej zo strany matky, že maloletá mala

problémy u babky, u ktorej bývala v ČR a bola umiestnená do krízového centra. Skontaktovali sa s
pracovníkmi krízového centra aj s maloletou a od nich sa dozvedeli, že maloletá sa nechce vrátiť k svojej
matke a pracovníci krízového centra ich upozornili, že maloletá môže skončiť v detskom domove, čo
považovali za absolútne neprijateľné, preto riešili situáciu takým spôsobom, že podali návrh na vydanie
neodkladného opatrenia, ktorému súd vyhovel a následne si mohli maloletú zobrať k nim.

Maloletá je teda u nich od 9/2017. Maloletá nemá s nimi žiadne problémy, rešpektuje ich,
má problémy so sebaurčením. Trpí aj tým, že nemá kontakt so svojou matkou. U maloletej dochádza k
sebapoškodzovaniu, keď má menštruáciu, inokedy nie, toto spravila zatiaľ 2-krát. Maloletá navštevuje
MUDr. P., 04.04. majú sedenie u lekára. MUDr. P. predpísal maloletej lieky, ale maloletej lieky nerobili
dobre,pretochcú,abyjejtietoliekyzmenil.MaloletávsúčasnostinavštevujeX.ročníkJ.vU.P..Maloletá
nie je v kontakte s rodinou zo strany matky, iba so svojou prababkou, ktorá sa nachádza v penzióne v

C. nad R.. Poukázala na to, že maloletú objednali k psychológovi, psychologička však pýtala 25,- € za
sedenie, maloletá preto takúto pomoc odmietla. Maloletá celkovo odmieta ísť k psychológovi, pretože
má v hlave to, že jej pomôžu len v M., podľa ich názoru by potrebovala sexuológa, takéto poradenstvo by
však mohla absolvovať až po dosiahnutí plnoletosti. V M. by to mohla absolvovať už v súčasnosti,
ale maloletá povedala, že to bude riešiť, keď bude mať XX rokov. Uviedla, že s manželom

aj maloletou žijú v prenajatom X-izbovom byte, kde platia nájomné a energie 360,- € mesačne. Poberá
dôchodok vo výške 310,20 € mesačne a je zamestnaná v stávkovej kancelárii s príjmom cca
250,- € mesačne. Jej manžel je zamestnaný u zamestnávateľa I. ako bezpečnostná služba a dosahuje
príjem 576,- € v čistom mesačne. S manželom sú bezúhonní, nemajú záznam v registri trestov, majú
spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu. Maloletá býva na internáte s poplatkom 50,- € mesačne.

Maloletá sa odmieta stravovať v školskej jedálni, preto jej musia dávať týždenne 30,- € na stravu a na
cestovné 20,- € týždenne. V škole budú musieť maloletej zaplatiť 70,- € na pracovné ošatenie, ktoré
zakupuje škola. Okrem toho majú výdavky na ošatenie, školské pomôcky. Maloletej opravujú zub, toto
by malo stáť 150,- €. Maloletá má problematickú pleť, musí si kupovať špeciálnu kozmetiku, toto si
kupuje z vreckového. Maloletá chodí do školy v nedeľu poobede a prichádza v piatok večer.

Minimálne na dva dni jej stravu zabalí. Maloletá nosí okuliare, má staré ešte z domu od svojej mamy,
tieto má doškriabané, keď ju doma bili, potrebuje nové, ktoré budú stáť do 300,- €, pretože má silné
dioptrie, potrebuje špeciálne sklá, ktoré sú veľmi drahé. Teraz jej vymieňali len rámy, toto stálo 30,- €.
Maloletá sa v minulosti venovala florbalu, tento už nenavštevuje, manžel a aj otec jej kúpili gitaru, každý
jednu, pretože prvú gitaru jej babka z ČR odmietla vydať. Maloletá sa sama ako samouk venuje hre

na gitaru. Poberajú príspevok za náhradnú osobnú starostlivosť vo výške 139,09 € a otec maloletej im
každý mesiac prispieva na výživu maloletej 130,- € mesačne. Maloletá v rámci školy musela absolvovať
prax mimo U. P., a to v Z., musela si hradiť cestovné, táto prax trvala týždeň. Maloletá cestuje do P.
za svojou kamarátkou z detského domova. Maloletej dobíjajú každý mesiac kredit po 6,-
€. Maloletá chodieva z Q. Q. do H. a odtiaľ ide rýchlik do H., a potom prestupuje

do U. P.. Maloletá má zľavu na cestovnom, pretože má vybavenú študentskú kartu v ČR. Maloletá
mala zhoršené známky v škole, pretože do školy začala chodiť až v novembri, v októbri ešte len školu
hľadali, v septembri bola v krízovom centre a toto jej určite chýbalo. Do 12/2017 musela absolvovať
latinčinu za prvý ročník a keby to neurobila, poslali by ju zo školy preč. Maloletá tieto skúšky spravila. Na
pojednávaní dňa 29.06.2018 uviedla, že otec maloletej má výdavky na ubytovanie, po ich zaplatení mu

zostáva 978,14 €. Má výdavky na stravu, oblečenie, na cestovné do práce. Uviedla, že s manželom sú
ochotní v záujme maloletej dobrovoľne sa podrobovať návšteve klinického psychológa. Maloletá si už
vybavila sexuológa, záležitosti ohľadne orientácie si chce riešiť sama po dosiahnutí plnoletosti. Čo sa
týka psychiatra, A. P., tohto už maloletá nenavštevuje, pretože tento jej predpísal lieky, ktoré maloletej
nevyhovovali, tieto vysadila, uvedenému lekárovi nedôveruje, odmieta k nemu chodiť. Poukázala na to,

že matka maloletej bola asi pred 3 týždňami u svojej matky v T., bezdôvodne obvinili mal. S. z krádeže
väčšieho množstva peňazí. Toto považuje za výmysel, pretože maloletá u svojej matky nebola presne
dvaroky.Totovšetkoimpovedalaprababkamaloletej.Keďsatovšetkoprevalilo,matkaužnafacebooku
vypisovala, že jej to ukradla nejaká návšteva. Súhlasila so späťvzatím výchovného opatrenia z dôvodov,
na ktoré kolízna opatrovníčka poukázala. Poukázala na to, že maloletá má ďalšie výdavky spojené s

nástupom do 3. ročníka, prišla jej výzva na úhradu internátu vo výške 2 100,- Kč, jedná sa o poplatok
za 9/2018. Maloletá sa nestravovala v internáte, pripravovali jej stravu a dávali vreckové, ale teraz sa
už musí povinne stravovať v školskom zariadení.3. Navrhovateľ 2/ na pojednávaní dňa 28.03.2018 súhlasil s tým, čo uviedla navrhovateľka. Trval na
výživnom vo výške 150,- € aj od matky maloletej. Uviedol, že má dobrý zdravotný stav, pretože v
práci musia každé dva roky absolvovať zdravotné prehliadky. Má spôsobilosť na právne úkony v celom

rozsahu a nemá záznam v registri trestov. Poukázala na to, že maloletá je zanedbaná, ale ešte od svojej
matky, čo je zrejmé aj z vysvedčení zo ZŠ. Na strednej škole sa vyjadrili, že maloletá má nedostatky
hlavne z matematiky zo ZŠ, nech matka nerozpráva, ako sa o ňu vzorne starali, keď podľa tvrdenia S.,
ráno musela skoro vstávať, nakosiť trávu pre zajacov, nadojiť kozy, do školy potom išla unavená, v škole
sa tým pádom neučila. Čo sa týka jej otčima, tak do chladničky mohla ísť len keď jej dovolil, sprchovať

sa mohla raz za týždeň, zo začiatku maloletá spávala na smradľavom matraci, toto všetko vedia od
maloletej. Od maloletej vedia, že vzťah medzi matkou a jej priateľom je zlý, priateľ matky pije a bije ju.
Od S. sa dozvedel, že vôbec nevedela, čo sú R., narodeniny, pretože od matky a jej priateľa nedostávala
žiadne darčeky. Povedala im, že neoslavuje ani narodeniny, od nich dostávala darčeky stále. Poukázal
na to, že prvá škola, ktorú maloletá navštevovala v T., bola súkromná a bola na nižšej úrovni ako súčasná
stredná škola, ktorú maloletá navštevuje. Na tejto škole sú vyššie nároky na študentov ako na pôvodnej

strednej škole. Na pojednávaní dňa 29.06.2018 uviedol, že majú záujem situáciu riešiť prostredníctvom
odborníkov, ale je s tým veľký problém, pretože psychológovia sú veľmi vyťažení, minimálne tri mesiace
dopredu sú obsadení. Obvolal minimálne piatich psychológov v Q., pretože chcel doniesť správu na
súd, ale toto sa mu nepodarilo zabezpečiť. Jedna nebola ochotná podať nejakú správu pre potreby
súdu, ostatní ho neprijali, pretože mali obsadené. Za absolútne nespravodlivé považoval minimálne

výživné pre matku maloletej, pretože keď syn navrhovateľky bol nezamestnaný, bolo mu určené vysoké
výživné. Podľa neho je matka maloletej bezdôvodne na predĺženej rodičovskej dovolenke preto, lebo
má exekúcie, ako na to poukazovala na predchádzajúcich pojednávaniach.

4. Matka maloletej na pojednávaní dňa 28.03.2018 s návrhom na zverenie maloletej do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľov súhlasila, nesúhlasila s dôvodmi, ktoré viedli k
vzniknutej situácii a ani s výškou výživného. K tvrdeniu maloletej uviedla, že nie je pravdivé to, že ju
mala kontaktovať a žiadať, aby ukončila štúdium na strednej škole a aby išla pracovať. Kontaktovala ju
cez sociálnu sieť a napísala jej na základe toho, že dostala zo školy výpis známok, kde mala na pol roka
tri päťky a štvorky, že ak je pre ňu škola ťažká, aby si našla jednoduchšiu. Jednalo sa o oznámenie z

veterinárnej školy v U. P.. Toto jej oznámila kvôli tomu, že chcela, aby si maloletá ukončila stredoškolské
vzdelanie, získala doklad o vzdelaní. Napísala jej, aby mala maturitu a aby neskončila ako
jej otec so základným vzdelaním. Nie je pravda tvrdenie o tom, že ju kontaktovala pred začiatkom roka
2017/2018, maloletá ju kontaktovala počas školského roka, chcela nejaké doklady, kvôli čomu išla do T.
a S. si bola pre uvedené doklady u nej doma, bolo to v 10/2017. V súčasnosti žije s priateľom a

s mal. E. R. v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej priateľa. Poberá rodičovský príspevok a prídavok
na dieťa spolu cca 236,- € mesačne. Na bývanie majú s priateľom výdavky 150,- € na vodu,
plyn a energie. Okrem toho kúria drevom, na toto vynakladajú ročne cca 200,- €. Jej priateľ je živnostník,
nevedela, aký má príjem. Ona je na predĺženej rodičovskej dovolenke, pretože maloletý je na ňu veľmi
naviazaný, s maloletým chodia k psychológovi. Maloletý navštevuje logopéda s poplatkom 16,- € za

jedno sedenie a v mesiaci majú dve sedenia. Maloletý je členom tanečného súboru, kde
platia poplatok 65,- € polročne. Maloletému musia kupovať tanečný úbor, za topánky zaplatila 15,- €. Na
vystupovanie potrebuje iné topánky, ktoré budú stáť rovnako a okrem toho potrebuje kroj. Maloletého
vozí z T. do C. na tanečný 2-krát týždenne. 1-krát týždenne maloletý navštevuje anglický
kurz v jazykovej škole s poplatkom 16,- € polročne + má výdavky na knihy a pomôcky. Maloletému kúpili

korčule, lebo chce hrať hokej. Okrem toho majú výdavky na stravu. Musí navštevovať fyzioterapeuta 4-
krát mesačne s poplatkom 25,- €/1 sedenie kvôli svojím zdravotným problémom. Nesúhlasila s tvrdením
navrhovateľov v návrhu, že jej partner nemal rád S., toto nie je pravda. Zabezpečil jej izbu, platil jej
umeleckú školu, plátna, farby, všetko, keby ju nemal rád, tak by to nerobil. Kúpil jej psa. Vozil ju do
umeleckej školy, vozil ju do školy v C. nad R., staral sa o ňu viac ako jej otec. Od kedy jej bola maloletá

zverená do osobnej starostlivosti, otec jej len raz telefonoval, že ju chce na víkend a za celý čas jej
nekúpil ani len ponožky. Otec jej ani neplatil výživné, dlží jej cca 569,- €. Každé 3 mesiace musela
podávať trestné oznámenie. Nezakladá sa na pravde ani tvrdenie v návrhu, že svoju dcéru nenávidí, že
s ňou nechce žiť. Pripustila, že má narušený vzťah so svojou dcérou, ale to len z toho dôvodu, že keď jej
nechceli niečo splniť, tak ich začala vydierať. Jej priateľa označovala za tyrana, manipulovala ju, skoro

sa s priateľom rozišli. Keď zistili, že sú to manipulácie, S. začala manipulovať jej matku, ktorej tvrdila,
že jej ubližovala, pokazila ich vzťah. Zistili, že sú to manipulácie. Potom prešla na matkinho manžela,
jej matka sa skoro s manželom rozviedla, rozohrala takúto hru v ich rodine. Nikto z rodiny ju netýral,
neubližovali jej, o čom svedčí riadna starostlivosť, ktorú jej poskytovali. Zabezpečovali jej všetko, čopotrebovala, chodila po dovolenkách na E., do A., na S., mala zabezpečenú zdravotnú starostlivosť,
mala krúžky, vlastnú izbu, mala všetko, čo chcela mať. Keď sa ocitla v krízovom centre, bolo to tiež
divadlo z jej strany, čím uškodila ich rodine. Nakoniec Okresný súd T. R. dal za pravdu jej, zrušili pobyt

maloletej v krízovom centre a nariadili jej, aby rešpektovala svoju matku. Tiež psychiatrička E.. W. v T.
a psychologička E.. I. S. sa vyjadrili k tomu, že S. má poruchu osobnosti a zistili, že je
manipulátor a patologický klamár. Čo sa týka zdravotného stavu maloletej, v tomto smere je zúfalá, preto
požiadala o odbornú pomoc, obrátila sa na rôznych psychológov, ÚPSVaR, nikto z nich nemal
riešenie. Kontaktovala diagnostické centrum A. pre dievčatá, ktoré majú rovnaké problémy, myslela, že

by jej pomohlo, keby bola pod stálym dohľadom odborníkov, aby neužívala testosterón, z ktorého má
akné a hrubé správanie a tiež problémy s menštruáciou. V diagnostickom centre ju kontaktovali,
že by ju okamžite prijali, ale už bolo vydané neodkladné opatrenie, takže nevedela situáciu takto vyriešiť.
S návrhom navrhovateľov súhlasila len z dôvodu, že S. je nebezpečná pre jej syna, stalo sa,
že ho uniesla, nedvíhala telefón a potom ho nemohli nájsť, odviedla ho na bojové cvičisko, kde hádzali
granáty. Podľa nej by maloletá mala byť umiestnená v diagnostickom centre. Maloletá má zlé výsledky,

pretože, podľa vyjadrenia lekára, zaostáva tri roky za rovesníkmi, toto má geneticky dané, pretože otec
maloletej má nízke IQ.

5. Otec detí sa nezúčastnil nariadených pojednávaní, hoci mal predvolania riadne a včas doručené,
o odročenie pojednávaní z dôležitého dôvodu nepožiadal, preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho

neprítomnosti. V písomnom vyjadrení zo dňa 15.03.2018 uviedol, že súhlasil so zverením dcéry do
opatery jeho matke a jej manžela. Matka maloletej sa nezúčastnila pojednávania nariadeného na deň
29.06.2018, svoju neúčasť vopred ospravedlnila zo zdravotných dôvodov, o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu nepožiadala, preto súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

6. Kolízny a procesný opatrovník maloletej sa pridržiaval správy zo dňa 19.03.2018 a jej záverov,
poukázal na to, že bolo vykonané šetrenie pomerov na strane navrhovateľov, títo majú vytvorené vhodné
podmienky v zabezpečovaní starostlivosti o maloletú, navyše maloletá sa pri pohovore vyjadrila, že
chce byť zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, návrat k matke odmieta. Z tohto
dôvodu navrhol, aby súd návrhu vyhovel, maloletú zveril do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľov a matke určil minimálne výživné s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku súdu
o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a otcovi výživné vo výške 130,- € mesačne s
rovnakouúčinnosťounaúčetÚPSVaRTrenčín.Vzhľadomktomu,žemaloletáS.dosiahneXX.XX.XXXX
plnoletosť a aj vzhľadom na vyhlásenie navrhovateľov na pojednávaní dňa 29.06.2018, ktorí uviedli,
že budú dobrovoľne s maloletou navštevovať psychológa, berie späť návrh v časti o

uloženievýchovnéhoopatrenia.Kvyjadreniumatkynapojednávaní,žebymaloletámalabyťumiestnená
v diagnostickom zariadení, je potrebné uviesť, že toto nie je možné z dôvodu kapacitných dôvodov a
taktiež by toto ani nemalo žiadny zmysel vzhľadom na blížiacu sa plnoletosť maloletej.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, matky maloletej, oboznámil návrh navrhovateľov

na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, vyjadrenie otca maloletej zo dňa 15.03.2018,
príjmové pokladničné doklady, pokladničné doklady, cestovné lístky, potvrdenie školy, rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, potvrdenie krízového centra, dodatok k pracovnej zmluve zo dňa 01.01.2018,
vyjadrenie školy a potvrdenie ÚPSVaR Q., daňové priznanie k dani z príjmov FO za r. 2017, vysvedčenia
maloletej, výplatnú pásku otca za 4/2018, výpisy z registra trestov navrhovateľov, správu mestského

úradu, správu z prešetrenia pomerov, záznam z pohovoru, lekárske správy, platobnú kartu, vyjadrenie
diagnostického centra A. A., rozhodnutie Domovu mládeže zo dňa 11.06.2018, rozsudok Okresného
súdu Q. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/XX/XXXX-XX a zistil nasledovný stav veci:

8. Maloletá S. pochádza z manželského vzťahu jej rodičov, ktoré bolo rozvedené v roku 2006. Naposledy

bolo o výživnom pre maloletú rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Q. zo dňa XX.XX.XXXX č. k.
XXP/XX/XXXX-XX, ktorým bol otec maloletej zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 130,- €
mesačne od 18.03.2015. Nedoplatok na zročnom výživnom vo výške 629,38 € povolil súd otcovi splácať
v mesačných splátkach po 20,- €. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.04.2016.

9. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.09.2017 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, na základe ktorého bola maloletá S. ponechaná v spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov a otcovi maloletej bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej S. v sume 130,- €
mesačne,atonaúčetÚradupráce,sociálnychvecíarodinyQ.amatkemaloletejbolouloženéprispievaťna výživu maloletej vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín.

10. Maloletá S. býva v domácnosti navrhovateľov, ktorí zabezpečujú starostlivosť o ňu. Všetci žijú v
prenajatom 2-izbovom byte, kde platia nájomné a energie 360,- € mesačne. Navrhovateľka poberá
dôchodok vo výške 310,30 € mesačne a je zamestnaná v stávkovej kancelárii s príjmom, podľa jej
vyjadrenia, cca 250,- € mesačne. Navrhovateľ je zamestnaný u zamestnávateľa I. J., s. r.

o., ako bezpečnostná služba s dohodnutou mzdou XXX,- € mesačne. Navrhovatelia poberajú príspevok
za náhradnú osobnú starostlivosť 139,09 € mesačne a otec maloletej im prispieva na výživu maloletej
130,- € mesačne. Navrhovatelia 1/ a 2 sú štátnymi občanmi SR, s trvalým pobytom na území SR, majú
plnú spôsobilosť na právne úkony. Nemajú záznam v Registri trestov GP SR. Obaja sú zamestnaní a
sú zdravotne spôsobilí na náhradnú osobnú starostlivosť o dieťa. Maloletá sa vyjadrila pred kolíznym
opatrovníkom, že chce byť zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Maloletá S. má

XX rokov a študuje na J. šP. v U. P.. Býva na internáte s poplatkom 1 530,- Kč mesačne. Má výdavky
na stravu. Na cestovné vynakladá 20,- € týždenne. Do školy potrebuje pracovné ošatenie za 70,- €,
ktoré zakupuje škola. Okrem toho má výdavky na ošatenie, školské pomôcky, na zdravotnú starostlivosť.
Maloletá si musí kupovať špeciálnu kozmetiku. Nosí okuliare, kvôli čomu má zvýšené výdavky. Maloletá
sa venuje hre na gitaru. Má výdavky na telefón 6,- € mesačne. Mesačná záloha za ubytovanie bude v

školskom roku 2018/19 predstavovať 1 250,- Kč a mesačná záloha za stravovanie 850,- Kč.

11. Zo správy Mestského úradu R. zo dňa 15.08.2017 vyplynulo, že dňa 24.07.2017 vykonali osobný
pohovor s maloletou S.. Táto uviedla, že do Krízového centra chcela ísť preto, lebo jej rodina (matka,
jej priateľ, babička z Modřic) s ňou zle zachádzali kvôli jej poruche pohlavnej identity, a tiež preto, že

ona chce študovať v Českej republike, nie na Slovensku. Vyslovila prianie, že by chcela byť zverená do
starostlivosti starej matky D. (matky otca), ktorá by mohla rozhodovať aj o jej vzdelaní. Ak by sa mala
vrátiť k matke, radšej by chcela byť v detskom domove.

12. Matka maloletej je rozvedená, v súčasnosti žije s priateľom a s mal. E. R. v rodinnom dome, ktorý

je vo vlastníctve jej priateľa. Poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa cca 236,- € mesačne. Na
bývanie majú s priateľom výdavky 150,- € na vodu, plyn a energie. Okrem toho kúria
drevom, na toto vynakladajú ročne cca 200,- €. Jej priateľ je živnostník. Ona je na predĺženej rodičovskej
dovolenke. Maloletý navštevuje psychológa a logopéda s poplatkom 16,- €/1 sedenie, v
mesiaci majú dve. Maloletý je členom tanečného súboru s poplatkom 65,- € polročne. Maloletému musí

kupovať tanečný úbor, topánky. Maloletého vozí z T. do C. na tanečný súbor 2-krát týždenne. 1-krát
týždenne maloletý navštevuje anglický krúžok v jazykovej škole s poplatkom 16,- € polročne + výdavky
na knihy a pomôcky. Matka musí navštevovať fyzioterapeuta 4-krát mesačne s poplatkom 25,-
€/1 sedenie kvôli zdravotným problémom.

13. Otec maloletej je rozvedený, býva v spoločnej domácnosti s navrhovateľmi. Pracuje v zahraničí a
v 04/2018 dosiahol čistú mzdu vo výške 1 228,14 €. Má výdavky na stravu, ubytovanie a cestovné. Na
výživu maloletej prispieva sumu 130,- € mesačne.

14. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 19.03.2018 je zrejmé, že dňa 06.03.2017 bol vykonaný

sociálny prieskum v domácnosti navrhovateľov na adrese Q. Q., A. U. XXXX/
XX-byt č.2. Prešetrením pomerov bolo zistené, že stará matka maloletej spolu s manželom majú
vytvorené vhodné podmienky pre vykonávanie náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú S.. Maloletá
sa v neformálnom pohovore vyjadrila, že jej súčasná forma starostlivosti vyhovuje, nevie si predstaviť
inú možnosť a chce byť zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Otec maloletej žije v zahraničí a

nemôže maloletej zabezpečovať starostlivosť. Maloletá svoju matku naďalej odmieta, pričom s ňou bola
naposledy v osobnom kontakte pred začiatkom školského roka 2017/2018. Vzťah s matkou i ďalšími
rodinnými príslušníkmi je zrejme podľa vyjadrení na vykonaných pohovoroch naďalej vyhrotený. Mali
za to, že maloletá má v domácnosti navrhovateľov vytvorené pokojné a prijímajúce prostredie, ktoré v
súčasnosti potrebuje vďaka psychickým problémom a zmenám, ktorými prechádza. Domnievali sa, že je

vnajlepšomzáujmemaloletej,abyvtejtostarostlivostizotrvala,aabybolazverenádonáhradnejosobnej
starostlivosti starej matky a jej manžela. Uvedené konštatujú i na základe opakovaných vyjadrení
maloletej, ktorá o pol roka dosiahne plnoletosť. Následne bol dňa 19.03.2018 vykonaný neformálny
pohovor s maloletou S. na pôde ÚPSVaR bez prítomnosti rodinných príslušníkov. Maloletá pri pohovoreuviedla, že bolo jej rozhodnutie, aby išla bývať k babke a jej manželovi. Inú možnosť si predstaviť
momentálne nevie. Chce byť zverená do náhradnej osobnej starostlivosti babky a jej manžela. V ich
domácnosti sa cíti dobre. Rozumejú si, nemajú medzi sebou konflikty. Babka s manželom sa snažia

rešpektovať to, že sa cíti byť chlapcom. Je rozhodnutá pre operáciu na zmenu pohlavia. Chce si dokončiť
školu a bývať potom v ČR. So školou má vysoké náklady, ktoré hradí babka. Iba cesta vyjde 2 000,-
Kč na mesiac, ďalej hradia internát a stravu a dávajú jej na týždeň vreckové 500,- Kč. Počas víkendu
väčšinu času prespí. Jednak z toho, že je unavená, jednak z nudy. Nemá v Q. Q. žiadnych známych, s
ktorými by chodila von. Adaptácia na novú školu bola ťažká, známky boli asi najhoršie, aké kedy mala.

Teraz snáď druhý polrok bude lepší, budú mať aj prax. Kolektív je celkom dobrý, ale ona nie je veľmi
sociálny typ. Nemá tam žiadnu takú blízku osobu, s ktorou by sa porozprávala. S matkou v kontakte nie
je takmer vôbec, matka ju občas kontaktuje formou sociálnych sietí, ale ona jej ani neodpisuje. Matka jej
písala,abyukončilaškoluaišlaradšejpracovať.Vosobnomkontaktebolipredzačiatkomškolskéhoroka
2017/2018, keď potrebovala nejaké papiere do školy. Nevie si predstaviť momentálne ani stretávanie s
matkou. Otec začal pracovať pred pár týždňami v zahraničí, odvtedy neprišiel domov. Predtým býval s

nimi v domácnosti, ale veľmi sa o ňu nezaujímal. Finančne prispieval na to, čo potrebuje. Odporučili, aby
súd návrhu navrhovateľov vyhovel a rodičov maloletej zaviazal plnením vyživovacej povinnosti na účet
ÚPSVaR, číslo účtu J 8XXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Zároveň navrhli, aby súd uložil navrhovateľom
výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ktorým sa ukladá povinnosť maloletej
S. a jej náhradným rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu formou návštevy klinického psychológa

v trvaní 6 mesiacov. Náhradným rodičom bude uložená povinnosť, aby v lehote do jedného mesiaca
od právoplatnosti tohto rozsudku oznámili Okresnému súdu Q. meno a adresu klinického psychológa,
u ktorého sa s maloletou S. podrobia odbornému poradenstvu.

15. Z vyjadrenia C. centra A. A. zo dňa 12.04.2018 je zrejmé, že mladistvú S. nemôžu prijať do C.

centra A. A. z kapacitných dôvodov. V súčasnosti je zariadenie plne obsadené, najbližší možný termín
umiestnenia je september 2018, čo je vzhľadom k veku menovanej neaktuálne.

16. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré

nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť.

17.Podľa§45ods.1,ods.2Zákonaorodine,aktovyžadujezáujemmaloletéhodieťaťa,súdmôžezveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím

súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

18. Podľa § 45 ods. 3 až 6 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k
maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého

dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletéhodieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať,
aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku
maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú

práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom
nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s
osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

19. Podľa § 45 ods. 7 a 8 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali

výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

20. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v
súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú
oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu
starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa.

21. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

22. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

23. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj
na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.25. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Podľa § 121 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

27. V danej veci bolo preukázané, že návrh navrhovateľov na zverenie maloletej S. do ich náhradnej
osobnej starostlivosti je dôvodný, preto mu súd vyhovel. Pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyjadrení
maloletej, ktorá uviedla, že nie je so svojou matkou v kontakte takmer vôbec a jej otec pracuje v
zahraničí, veľmi sa o ňu nezaujíma. I matka maloletej na pojednávaní dňa 28.03.2018 pripustila,
že má narušený vzťah so svojou dcérou. Vzhľadom na uvedené zistenia bolo potrebné rozhodnúť

o náhradnej starostlivosti o maloletú. V danej veci sa zverenia maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti domáhali navrhovatelia, ktorí sú manželia, pričom navrhovateľka 1/ je starou matkou
maloletej. Navrhovatelia spĺňajú osobné, osobnostné, zdravotné a morálne predpoklady pre výkon
náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa v zmysle Zákona o rodine. E. S. žije
s nimi v spoločnej domácnosti, cíti sa u nich dobre, rozumejú si, nemajú žiadne konflikty a maloletá

sa jednoznačne vyjadrila, že chce byť zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, inú
možnosť si momentálne nevie predstaviť, preto, podľa názoru súdu, zverenie maloletej S. do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov je v danej situácii v najlepšom záujme maloletej i s
poukazom na to, že maloletá v súčasnosti odmieta kontakt so svojou matkou a nevie si momentálne
prestaviťanistretávaniesňou.Vzhľadomnazistenéskutočnostizasúhlasurodičovmaloletejsúdnávrhu

navrhovateľov vyhovel a rozhodol o zverení maloletej S. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov. V zmysle § 45 ods. 3 Zákona o rodine súd vymedzil navrhovateľom práva a povinnosti
plynúce im z výkonu náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú. Súčasne súd otca zaviazal platením
výživného na maloletú, ktoré je v zmysle § 45 ods. 8 Zákona o rodine povinný platiť na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, vo výške 130,- € mesačne s prihliadnutím na schopnosti

a možnosti otca maloletej, ktorý pracuje v zahraničí a je schopný dosahovať čistú mzdu vo výške 1
228,14 €, ako tomu bolo v 04/2018. Pri určení výšky výživného súd zohľadnil výdavky otca maloletej
na stravu, bývanie, cestovné a určil mu výživné na maloletú S., ktorá je žiačkou strednej školy mimo
miesta bydliska a má výdavky na cestovné, ubytovanie, stravu, zdravotnú starostlivosť. Určené výživné
považoval súd za zodpovedajúce zisteným pomerom, schopnostiam a možnostiam otca a rovnako za

zodpovedajúce aj odôvodneným potrebám maloletej. Matke maloletej súd určil vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu, ktorá výška v súčasnosti predstavuje 27,32 € mesačne, splatnú na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín s prihliadnutím na schopnosti a možnosti matky maloletej, ktorá
poberá rodičovský príspevok a prídavok na jedno dieťa a okrem maloletej S. má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k mal. E. R., nar. XX.XX.XXXX.

28. K vyjadreniu matky maloletej, že maloletá by podľa jej názoru mala byť umiestnená v diagnostickom
centre, súd uvádza, že takéto výchovné opatrenie možno nariadiť len maloletému dieťaťu a na
dosiahnutie želaného výsledku je potrebné dlhšie časové obdobie. Vzhľadom k tomu, že maloletá dňa
09.09.2000 dovŕši plnoletosť, uložením výchovného opatrenia by sa v tak krátkom období nedosiahol

požadovaný účel. Navyše z vyjadrenia C. centra A. A. zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že mladistvú S.
nemôžu prijať do diagnostického centra z kapacitných dôvodov, pretože zariadenie je plne obsadené,
najbližší možný termín umiestnenia je september 2018. Rovnako k podnetu kolízneho opatrovníka
na uloženie výchovného opatrenia, a to uloženia povinnosti podrobiť sa navrhovateľom a maloletej
odbornému poradenstvu formou návštevy klinického psychológa v trvaní 6 mesiacov, súd uvádza, že

ani toto výchovné opatrenie by nesplnilo svoj účel kvôli blížiacej sa plnoletosti maloletej. Okrem toho
kolízny opatrovník na tomto výchovnom opatrení netrval.

29. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.31. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

32. Týmto sa vo výrokovej časti o úprave práv a povinností k maloletej zmeňuje rozsudok Z. súdu Q. zo
dňa XX.XX.XXXX č. k. XXC/XXX/XXXX-XX a vo výrokovej časti ohľadne určenia výživného pre maloletú
Okresného súdu Q. zo dňa 07.03.2016 č. k. 30P/55/2015-57.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný
súd Trenčín (trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo

tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu
možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo
z rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).