Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211608
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117211608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Mesto Sabinov,

Námestie slobody 57, 083 01 Sabinov, IČO: 00327735, zastúpený: SABYT s.r.o. so sídlom Mieru 8, 083
01 Sabinov, proti žalovanému: V. K., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Z. X, XXX XX N., štátny občan
SR, o zaplatenie 632,87 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 632,87 EUR spolu s denným poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 ‰ (promile) od 26. 4. 2017 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 26. 4. 2017 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému uhradiť
žalobcovi sumu 632,87 EUR a poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň
omeškania odo dňa podania žaloby až do zaplatenia, a to z titulu nedoplatku za neuhradené mesačné
zálohové platby nájomného a za služby spojené s užívaním bytu.

2. Súd v predmetnej veci vydal dňa 11. 10. 2017 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo

doručiť do vlastných rúk.

3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému ani žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR,
preto bolo vykonané šetrenie zistenia skutočného pobytu žalovaného, avšak ani týmto šetrením sa
nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Následne súd doručil písomnosti určené žalovanému na adresu

evidovanú v registri obyvateľov SR.

4. Podľa § 297 ,
veta druhá, písm. b), CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 EUR. Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné
podmienky, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Na základe predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovanému bol ešte dňa 27. 1. 1998
pridelený rozhodnutím Mestského úradu Sabinov byt nachádzajúci sa na 2. poschodí bytového domu
č. XX na ul. Z. Č.. X.6. Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1. 1. 2016 do 19. 4. 2017 žalovaný pravidelne neplnil
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme bytu, v dôsledku čoho došlo k vzniku nedoplatku na byte,

ktorý k 30. 1. 2017 predstavoval sumu 1.596,72 EUR, predmetom tejto žaloby však bol nedoplatok
neuhradených mesačných zálohových platieb za mesiace marec, apríl, október, november, december,
2016 a január a február v roku 2017, v celkovej výške 632,87 EUR, čo vyplynulo z tejto sumárnej analýzy,
že žalovaný za predmetné mesiace zálohové platby nerealizoval.

7. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

8. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

9. Podľa § 697
Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

10. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5

promile dlžnej sumy, najmenej však 83 EUR za každý i začatý mesiac omeškania.

11. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný neplatil nájomné
a platby za služby spojené s užívaním bytu, čím mu k 31. 3. 2017 vznikol dlh v celkovej výške 632,87
EUR a keďže súd nemal za preukázané, aby žalovaný tento svoj dlh vyrovnal, zaviazal ho na zaplatenie

tejto sumy spolu so zákonným poplatkom z omeškania 0,5 promile denne od 26. 4. 2017, ako to navrhol
žalobca, keďže je nepochybné, že k tomuto dňu už bol žalovaný v omeškaní s plnením svojho dlhu,
nakoľko nájomné a preddavky a nedoplatky na plnenia poskytované s užívaním bytu boli splatné v
zmysle nájomnej zmluvy.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobkyňa podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.