Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203008
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8614203008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Wagshalovej a členov senátu

JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1.) Š.C.
H., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XXX, XXX XX A., 2.) J. H., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XXX, XXX XX A., 3.)
V. H., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XXX, XXX XX A., za účasti osobitného subjektu na strane žlovaných
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:
42 343 828, právne zastúpený advokátom JUDr. Igor Šafranko, so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01

Svidník, o zaplatenie 1.526,97,- Eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník, č.k.
3C/119/2014-141 zo dňa 26. mája 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výrokoch III. a VI..

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. Konanie o zaplatenie sumy 796,68,-Eura spolu s úrokom z omeškania v sume 98,50 eura a s úrokom
z omeškania 9% ročne zo sumy 796,68 eura od 21.4.2012 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaní sú povinní uhradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 486,86 eura s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne od 21.6.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Vracia žalobcovi časť súdneho poplatku vo výške 47,50 eura a to zástupcovi žalobcu prostredníctvom
prevádzkovateľa systému, a to 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Trovy konania žalovaným v 1., 2., 3. rade zo strany žalobcu nepriznáva.

VI. žalobca je povinný nahradiť osobitnému subjektu na strane žalovaných v 1., 2., 3. Rade trovy konania
v rozsahu 36,24%.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 52 ods. 2, 3, § 53 ods. 1, 4, § 54 ods. 1, 2, § 100 ods. 1 až 3, § 101,
§ 103, § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 2 ods. 1 písm. a), § 2a, § 8 ods. 1,
§ 23 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, § 2 písm. b), § 3 ods. 1, § 4 ods. 1, 2, § 4ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, čl. 1 bod 2
písm. d), e) Smernice rady 87/102 EHS z 22.12.1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov

a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, čl. 2 ods. 3 zákona č.
460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, § 27 ods. 1, 3 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení platnom do 31.12.2008, § 255 ods. 2, § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový
poriadok.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súde domáhal voči žalovaným
v 1. až 3. rade zaplatenia sumy 1.526,97,- Eur s prísl., z dôvodu, že žalovaní si svoju zmluvnú povinnosť
vyplývajúcu zo Zmluvy č. 620928635neplnili, čím sa dostali do omeškania s úhradou dlžnej sumy ku dňu
postúpenia pohľadávky. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym
vzťahom založeným typovou spotrebiteľskou zmluvou upravenou špeciálnym právnym predpisom, a

to zákonom o spotrebiteľských úveroch. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a
žalovaná v postavení spotrebiteľa. Žalovaná zmluvné podmienky nemohla žiadny spôsobom ovplyvniť.
Právny vzťah účastníkov konania posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa osobitného
právneho predpisu, zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu Občianskeho
zákonníka. Z vykonaného dokazovania ďalej zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje sumu, počet, termíny splátok úrokov, preto žalobca nemôže od žalovanej požadovať
zaplatenie úroku neuvedeného v zmluve. Vzhľadom na uvedené dôvody je potrebné predmetný úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov. V prevyšujúcej časti nárok žalobcu zamietol, a to o zaplatenie
sumy 243,43,- Eur. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy 486,86,- Eur, teda žalobca bol úspešný
v rozsahu 31,88% a žalovaní boli úspešní v rozsahu 68,12%, v časti ktorej žalobca zobral žalobu o sumu

726,68 späť a v časti o sumu 243,43,- Eur v ktorej súd žalobu zamietol. V danom prípade bol úspech
žalovaných 36,24%. Keďže žalovaným žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol, že žalovaným trovy
nepriznáva.

4. Proti rozsudku podal odvolanie v zákonnej lehote žalobca, a to proti výroku III. a VI. napadnutého

rozsudku. Zastával názor, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zistenia a vec nesprávne právne
posúdil. Uviedol, že v danom prípade nemožno spochybniť, že výška RPMN je vypočítaná v súlade so
zákonom platným v čase uzavretia zmluvy, a v zmluve o splátkovom úvere je teda uvedená v súlade
s daným zákonným výpočtom. Z uvedeného vyplýva, že súd na výpočet RPMN aplikoval neskoršiu
právnu úpravu, ktorá ešte v čase uzavretia zmluvy nebola platná a ani účinná. Vzhľadom na uvedené

zastáva názor, že výška RPMN je v zmluve uvedená a vypočítaná správne v súlade s prílohou zákona
platného v čase uzavretia zmluvy. Vo vzťahu trovám konania priznaným osobitnému subjektu uviedol,
že z ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd prizná nárok na náhradu trov konania
len stranám sporu. Ustanovenia Civilného sporového poriadku nedovoľujú súdu, aby pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania v konaniach, ktoré boli začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

Civilného sporového poriadku aplikoval iný režim ako ten, ktorý je upravený v ustanoveniach § 251 a
§ 264 zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok v napadnutom rozsahu zmenil tak, že vyhovie žalobe a združenie náhradu trov
konania neprizná, resp. aby ho zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Zároveň si vyčíslil trovy konania do výšky 53,01,- Eur.

5. Žalovaní a ani Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ ako osobitný subjekt na strane
žalovaného sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie

§ 34 C.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu Krajského súdu
v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní s
výnimkou označenia zmluvy, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky. Uvedenú skutočnosť
však odvolací súd posúdil ako zrejmú nesprávnosť v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ktoránemala vplyv na právne závery, ku ktorým dospel súd prvej inštancie. Odvolací súd si osvojuje
odôvodnenie súdu prvej inštancie a na potvrdenie správnosti rozsudku v súvislosti s odvolacími dôvodmi
dopĺňa (§ 387 ods. 2 C.s.p.):

8. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne.

9. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov účinná v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

10. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
11. Podľa ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa
aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru,

12. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 ZoSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

13. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm a) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostíobsahujenajmäsumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,

treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov,
ak veriteľ chce túto možnosť využiť,

15. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka účinného v času uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

18. Podľa ustanovenia § 386 písm. b) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané

neoprávnenou osobou.

19. Súd prvej inštancie správne posúdil predmetný vzťah ako vzťah spotrebiteľský, na ktorý správne
aplikoval ustanovenia ZoSÚ. V predmetnej veci nie je sporné, že ide o vzťah spotrebiteľský,
pretože Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou,

v ktorej vystupuje právny predchodca žalobcu v postavení dodávateľa v rámci predmetu svojej
obchodnej podnikateľskej činnosti a žalovaný v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskejčinnosti. Na predmetnú Zmluvu je preto potrebné aplikovať špeciálne ustanovenia o ochrane
spotrebiteľov.

20. Vo vzťahu k posúdeniu predmetnej Zmluvy ako bezúročnej a bez poplatkov, odvolací súd uvádza,
že v predmetnej Zmluve je uvedený údaj o RPMN, avšak absentujú náležitosti uvedené v § 4 ods. 2
písm. a) a g) ZoSÚ. Uvedené však nič nemení na skutočnosti, že predmetný úver je bezúročný a bez
poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ. Odvolací súd poukazuje na to, že uvedené údaje
predstavujú dôležitý predpoklad pre výpočet RPMN.

21. RPMN predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľom pomáha tento
údaj spoznať, aké všetky náklady budú spojené so spotrebiteľským úverom. Tým, že celkové náklady
sú vyjadrené v percentuálnych bodoch, zjednodušuje sa tým spotrebiteľovi porovnanie obdobných
produktov na finančnom trhu a tak aj výber úveru, pre toho - konkrétneho spotrebiteľa najvýhodnejšieho.
Zároveň uvedenie všetkých predpokladov výpočtu RPMN umožňuje tak spotrebiteľovi ako aj súdu zistiť,

na základe čoho dospel veriteľ (dodávateľ) k výsledku o konečnej výške RPMN, a či je výpočet RPMN
správny, nakoľko aj nesprávne uvedenie RPMN zo strany dodávateľa (veriteľa) je klamaním spotrebiteľa
a hľadí sa na neho, akoby RPMN nebolo uvedené (pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. z.
20Co/230/2014 zo dňa 19.11.2015).

22. Zo základného gramatického výkladu ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) ZoSÚ je zrejmé, že požiadavka
na to, aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola ako náležitosť uvedená výška, počet a termíny splátok
sa vzťahuje ako k istine, tak k úrokom, tak aj k iným poplatkom. Je tomu tak preto, aby spotrebiteľ
vopred vedel, aká časť splátky sa započíta na istinu, úrok a na poplatok a aby nedochádzalo k tomu,
aby si veriteľ započítaval splátky najprv na úroky, poplatky prípadne iné sankcie a až následne na

istinu a aby takýmto spôsobom neprichádzalo k neprimeranému zadlžovaniu spotrebiteľov. V zmluve
o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi účastníkmi nie je uvedená náležitosť podľa§ 4 ods. 2 písm.
a) ZoSÚ a to výška, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, bolo potom nevyhnutné
predmetnú zmluvu o úvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov..

23. Zmyslom zákonnej úpravy o spotrebiteľských úveroch je ochrana záujmov spotrebiteľa. Jednou z
podstatných náležitostí zmluvy o splátkovom úvere v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) o spotrebiteľských
úveroch, je ročná percentuálna miera nákladov (RPMN), ktorej uvedenie a uvedenie predpokladov
na jej výpočet má za následok, že tento úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. RPMN
predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľom pomáha tento údaj spoznať,

aké všetky náklady budú spojené so spotrebiteľským úverom. Tým, že celkové náklady sú vyjadrené
v percentuálnych bodoch, zjednodušuje sa tým spotrebiteľovi porovnanie obdobných produktov na
finančnom trhu a tak aj výber úveru, pre toho - konkrétneho spotrebiteľa najvýhodnejšieho. Zároveň
uvedenie všetkých predpokladov výpočtu RPMN umožňuje tak spotrebiteľovi ako aj súdu zistiť, na
základe čoho dospel veriteľ (dodávateľ) k výsledku o konečnej výške RPMN, a či je výpočet RPMN

správny, nakoľko aj nesprávne uvedenie RPMN zo strany dodávateľa (veriteľa) je klamaním spotrebiteľa
a hľadí sa na neho, akoby RPMN nebolo uvedené (pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. z.
20Co/230/2014 zo dňa 19.11.2015).

24. Vo vzťahu k odvolacím námietkam týkajúcim sa priznania náhrady trov konania Združeniu - Pomoc

a ochrana spotrebiteľa „POS“, odvolací súd uvádza, že procesná aktivita združenia evidentne súvisí s
ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva význam pri zvyšovaní kvality života spotrebiteľov.

25. Občianske združenie je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle ust. § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) účinného do 30.06.2016. Právo na právne zastúpenie je garantované
Ústavou Slovenskej republiky, konkrétne v čl. 47 ods. 2. Občianske združenie ako právnická osoba
nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa mu malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické tvrdiť,
že občianske združenie musí vo dvojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu
spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade

s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a
kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.26. Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS“ poskytlo žalovanému kvalifikovanú ochranu. Ochrana práv spotrebiteľov v
tomtokonanízostranyzdruženiabolaúčinná,keďžepovstupedokonaniasavoveci vyjadriloavznieslo

námietku nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, čo bol úkon nepochybne v prospech spotrebiteľa.
Činnosť združenia bola účelná, pretože viedla k sledovaniu cieľu za použitia primeraných prostriedkov
a nie je možné ju hodnotiť ako neúčelnú.

27. V súvislosti s otázkou vedľajšieho účastníctva odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho

súdu sp. zn. 6Cdo/181/2015 zo dňa 22.11.2016, podľa ktorého: „Aj oznámenie určitého subjektu, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na žalujúcej alebo žalovanej strane, je totiž procesným
úkonom,ktoréhoúčinky-vznikvedľajšiehoúčastníctva-zostávajúvzmysle§470ods.2vetaprváC.s.p.
zachované. Iný výklad, podľa ktorého vedľajšie účastníctvo takéhoto subjektu účinnosťou C.s.p. bez
ďalšieho zaniklo, by odporoval ústavným zásadám ochrany nadobudnutých práv a ochrany legitímneho
očakávania, vyplývajúcim z princípu právnej istoty ako jedného zo základných princípov právneho štátu.“

28. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.,
tak, že v odvolacom konaní žalobca nebol úspešní, preto nárok na náhradu trov konania mali úspešní
žalovaní a osobitný subjekt, tým však žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd
rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).