Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217431
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115217431.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu A.. E. R.,

X.. XX. C. XXXX, XXX XX R., R. M. X, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TAGAJ s.r.o., 976 32
Badín, SNP 38, IČO: 47 234 091, proti žalovanému A.. G. E., X.. X. H. XXXX, XXX XX L. L., H. XXXX/
XX, zaplatenie sumy 20 025,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13 103,44 Eur so 75,02 % z 8,75 % úroku z omeškania
ročne zo sumy 17 200 Eur od 1. januára 2013 do zaplatenia.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 921,79 Eur so 75,02 % z 5,25 % úroku z omeškania

ročne zo sumy 8 960 Eur od 1. januára 2014 do zaplatenia.

Žalobca m á p r á v o na pomernú náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodnou žalobou žiadal uložiť žalovanému a jeho sestre H.. Ľ. E. ako dedičom povinnosť
zaplatiť mu sumu 26 160 Eur (s príslušenstvom) titulom pôžičiek, ktoré poskytol ich otcovi A.. G. E., nar.
29. januára 1955, zomr. 19. novembra 2014, v dňoch 1. júla 2012 a 1. decembra 2013. Pretože počas
konania H.. Ľ. E. žalobcovi na ňu pripadajúci podiel uhradila, zobral voči nej žalobu späť a súd konanie
v tej časti uznesením č.k. 10C/299/2015-80 zo dňa 5. decembra 2016 zastavil a pripustil zmenu žaloby.

2. Súd konal v neprítomnosti žalovaného, predvolanie na pojednávanie a žalobu mu považoval za
doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa so zmluvou o pôžičke zo dňa 1. júla
2012, čestným prehlásením, zmluvou o pôžičke zo dňa 1.decembra 2013, výdavkovým pokladničným
dokladom, úradným záznamom, osvedčením o dedičstve č. k. 25D/684/2014-266 zo dňa 27. júla 2015,
pričom zistil nasledovné:

4. Zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 1. júla 2012 žalobcom ako veriteľom a A.. G. E., nar. 29.januára
1955, ako dlžníkom súd konštatuje dohodu o pôžičke sumy 20 000 Eur a odmeny za poskytnutie pôžičky
v sume 200 Eur, splatných dňa 31. decembra 2012. Prevzatie sumy 20 000 Eur dlžníkom má súd za
preukázané jeho písomným čestným vyhlásením. Na opačnej strane zmluvy je záznam o vrátení sumy
3 000 Eur dňa 2.októbra 2012.

5. Zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 1. decembra 2013 žalobcom ako veriteľom a A.. G. E., nar.
29.januára 1955, ako dlžníkom súd konštatuje dohodu o pôžičke sumy 8 760 Eur a odmeny za
poskytnutie pôžičky v sume 200 Eur, splatných dňa 31. decembra 2015. Prevzatie sumy 8 760 Eur
dlžníkom má súd za preukázané výdavkovým pokladničným dokladom.6. Úradným záznamom zo dňa 2. februára 2015 v konaní sp. zn. 25D/684/2014 má súd za preukázané,
že žalobca prihlásil svoju pohľadávku titulom pôžičiek do dedičstva po poručiteľovi A.. G. E. a

osvedčením o dedičstve č.k. 25D/684/2014-266 zo dňa 27. júla 2015 má súd za preukázané, že dedičmi
poručiteľa sú H.. Ľ. E. a žalovaný. V pasívach dedičstva je uvedená i pohľadávka žalobcu.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.
Podľa § 470 ods.1,2 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za dlhy
podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

9. Vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného na základe dôkazov predložených žalobcom (žalovaný
bol počas konania pasívny) má súd za to, že žalobca preukázal, že otcovi žalovaného požičal dňa 1. júla
2012 sumu 20 000 Eur a dňa 1. decembra 2013 sumu 8 760 Eur, z ktorých dlžník vrátil len 3 000 Eur dňa
2.októbra 2012. 400 Eur patrí žalobcovi z titulu dohodnutej odmeny za poskytnutie pôžičky. Preto súd
žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi časť dlhu poručiteľa zodpovedajúcu

jeho podielu na dedičstve.

10. Pretože sa dostal dlžník s vrátením dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z. i príslušný úrok z omeškania.

11. Žalobca v konaní v plnom rozsahu uspel, preto mu súd priznal v zmysle § 255 CSP i náhradu trov
konania, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na Okresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v takom počte rovnopisov s prílohami, aby sa jeden mohol založiť do súdneho
spisu, a aby každá ďalšia strana dostala jednu kópiu. Ak sa nepredloží potrebný počet, súd vyhotoví

kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že

bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.