Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116228558
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116228558.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Y. P., V.. XX.XX.XXXX, P. L. XX,
o zaplatenie 288,- eur s príslušentvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 240,- eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,25% ročne od 13.12.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 66,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok (právny predchodca žalobcu) sa žalobou
doručenou súdu dňa 9.11.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

sumu 288,- eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 13.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 26.6.2013 zmluvu o pôžičke
evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu
pôžičky 288,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných
splátkach v sume 16,- eur. Žalovaný uhradil z uvedenej zmluvy sumu 0,- eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a

včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu 4.12.2013 listom
- predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné
splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 288,- eur.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Uznesením č.k. 7Csp/101/2016-43 zo dňa 14.9.217 súd v súlade s § 80 CSP pripustil zmenu žalobcu
tak, že na miesto žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok vstúpila ako žalobca spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.6. Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 5.12.2017.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou

o pôžičke zo dňa 26.6.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou,
prehľadom splátok a úhrad, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 26.6.2013 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou mal súd preukázané, že predmetom financovania pôžičky bol tovar - T.m. HTC Desir X T328e
bíly ZL SK za kúpnu cenu 290,- eur a to formou pôžičky 288,- eur pri akontácii 2,- eurá, ktorá mala

byť splácaná formou mesačných poplatkov za O2 Mobil (splátka eur) 16,- eur v počte 18 mesačných
poplatkov za O2 Mobil. Ročná úroková sadzba predstavovala 0,- eur, priemerná hodnota RPMN 48,52
eur, RPMN 0,- eur.

10. Listom zo dňa 4.12.2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že nakoľko nevzala

vážne jeho predchádzajúce upozornenia týkajúce sa zmluvy XXXXXXXX, vyzval ju k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Celkovú istinu 288,- eur ju vyzval uhradiť obratom, najneskôr do 3 dní
od doručenia tejto upomienky.

11. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná na splatenie zaplatil akontáciu 2,- eurá, žiadnu ďalšiu

splátku neuhradila.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
19. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
20. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22.Podľa§ 101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23 Podľa § 103 vety prvej Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu..

26. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom.
Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Predmetná zmluva má teda
charakter spotrebiteľskej zmluvy, pričom však nejde o zmluvu o úvere, resp. zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, nakoľko nešlo o úver s úrokmi a poplatkami. Zároveň nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke,
keďže táto má charakter reálneho kontraktu a medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
nedošlo k odovzdaniu peňažných prostriedkov. Súd záväzkový vzťah medzi stranami posúdil ako

nepomenovanú zmluvu v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, ktorá, ako už bolo vyššie uvedené, má
zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola dňa 26.6.2013 uzatvorená zmluva, obsahom ktorej bol záväzok právneho predchodcu

žalobcu financovať špecifikovaný tovar sumou vo výške 288,- eur a záväzok žalovanej zaplatiť túto sumu
dohodnutým spôsobom. Žalovaná porušila tento svoj záväzok a na splatenie uhradila len akontáciu vo
výške 2,- eur. Žalobca mohol dňom nasledujúcim po splatnosti každej neuhradenej splátky po prvý
raz uplatniť svoje právo na súde na zaplatenie jednotlivých splátok a zároveň začala plynúť všeobecná
trojročná premlčacia doba. Žalobca podal žalobu na súd dňa 9.11.2016, to znamená, že pri splátkach

splatných 28.8.2013, 28.9.2013 a 28.10.2013 spolu vo výške 48,- eur bola žaloba podaná po uplynutí
premlčacej doby. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času ustanoveného v zákone na
vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt
môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Nakoľko predmetná zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou má charakter spotrebiteľskej zmluvy, súd v súlade

s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva v
dôsledku premlčania. Neuhradené splátky č. 1 - 3 spolu vo výške 48,- eur sú teda premlčané. Nakoľko
nebolo v konaní preukázané, že by žalovaný svoj dlh z predmetnej zmluvy splnil, súd priznal žalobcovi
uplatnenú sumu zníženú o premlčané splátky vo výške 48,- eur, t.j. sumu 240,- eur. V tejto časti
považoval súd žalobu za skutkovo a právne dôvodnú a vo zvyšku žalobu z uvedených dôvodov zamietol.

28. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaný tým, že neuhradil priznanú sumu 240,- eur v
lehote stanovenej právnym predchodcom vo výzve na splatenie celého úveru, ktorá skutočnosť nebola
medzi stranami sporná, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu
a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Jeho výška bola uplatnená v súlade s § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Preto súd žalobe v časti uplatneného úroku z omeškania z priznanej
sumy vyhovel a vo zvyšku žalobu na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní väčší úspech, preto
má nárok na náhradu trov konania v pomernej časti. Jeho úspech vo veci, čo je pomer uplatneného
nároku k priznanej sume, predstavuje 83,30 %, neúspech 16,70 %, čistý úspech 66,60 %. Súd preto

priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 66,60 %. O výške tejto
náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).