Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208688
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717208688.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne v X/ G. W. G., B.. XX.X.XXXX H. Ž. P. X/ G. T. G., B..
XX.X.XXXX, C. X. B. I. XXX, zastúpených URBAN s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Košice -
okolie, Slanská Huta 77, proti žalovanému AIR - TRANSPORT EUROPE, spol. s r. o., so sídlom Poprad,
Na letisko, Letisko Poprad-Tatry, IČO: 00 697 516, o návrhu na zabezpečenie dôkazov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zabezpečenie dôkazov z a m i e t a.

II.Žiadenzúčastníkovkonaniaonávrhunazabezpečeniedôkazovnemáprávonanáhradutrovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa žalobkyne domáhali vydania rozhodnutia, ktorým súd nariadi žalovanému
povinnosť zabezpečiť pre žalobkyne v 1) a 2) rade: kópiu poistnej zmluvy, kópiu všeobecných
poistných podmienok, kópiu osobitných poistných podmienok, kópiu poistného certifikátu, kópiu

poistky a kópie akýchkoľvek iných dokumentov, či iných listín spojených, či súvisiacich s poistením
žalovaného pri prevádzkovaní leteckej dopravy, a/alebo pri vykonávaní leteckých prác a/alebo pri
prevádzkovaní leteckej záchrannej služby, či pri prevádzkovaní iných činností odporcu, ktoré sú/boli
spojené s prevádzkovaním vrtuľníka Bell 429 s registračnou značkou OM-ATR, ktorého vlastníkom a
prevádzkovateľom je/bol žalovaný a súčasne nariadil odporcovi povinnosť dôkaz v písomnej podobe
doručiť navrhovateľkám v 1) a 2) rade do 5 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Dôvodom podania návrhu sú tvrdenia žalobkýň o tom, že napriek opakovaným žiadostiam o
poskytnutie informácií a materiálov, žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. Žalobkyne majú za to, že
pre účely posúdenia možnosti uplatnenia nároku na náhradu škody či nemajetkovej ujmy je potrebné,
aby žalovaný požadované materiály predložil. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyne predložili kópie
výzvy zo dňa 1.8.2017 a 17.8.2017, na ktoré žalovaný údajne nereagoval.

3. Podľa § 345 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po skončení konania vo veci samej
možno na návrh zabezpečiť dôkaz alebo dôkazný prostriedok, ak je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami.

4. Podľa § 345 ods. 2 C.s.p. na zabezpečenie dôkazu sa primerane použijú ustanovenia o dokazovaní.

5. Z výzvy zo dňa 1.8.2017 súd zistil, že žalobkyne prostredníctvom právneho zástupcu žiadali
žalovaného o doloženie:
- kópie zmluvy o zabezpečení prevádzky vrtuľníkov uzatvorenej medzi žalovaným a neb. N.. Y. G.,
- kópie všetkých faktúr vystavených neb. N.. Y. G. pre žalovaného na základe zmluvy o zabezpečení
prevádzky vrtuľníkov.6. Z výzvy zo dňa 17.8.2017 súd zistil, že žalobkyne prostredníctvom právneho zástupcu žiadali
žalovaného o doloženie:
- kópie zmluvy o zabezpečení prevádzky vrtuľníkov uzatvorenej medzi žalovaným a neb. N.. Y. G.,

- kópie všetkých faktúr vystavených neb. N.. Y. G. pre žalovaného na základe zmluvy o zabezpečení
prevádzky vrtuľníkov,
- kópiu poistnej zmluvy, kópiu všeobecných poistných podmienok, kópiu osobitných poistných
podmienok, kópiu poistného certifikátu, kópiu poistky a kópie akýchkoľvek iných dokumentov, či iných
listín spojených, či súvisiacich s poistením žalovaného pri prevádzkovaní leteckej dopravy, a/alebo pri

vykonávaní leteckých prác a/alebo pri prevádzkovaní leteckej záchrannej služby, či pri prevádzkovaní
iných činností žalovaného, ktoré sú/boli spojené s prevádzkovaním vrtuľníka.

7. Lehota pre poskytnutie podkladov bola právnym zástupcom žalobkýň určená do 19.8.2017 do 12:00
hod. s tým, že po uvedenom termíne bude vo veci podaný návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia a žaloba. Doklad o doručení výzvy žalovanému predložený nebol. Návrh na zabezpečenie

dôkazov bol Okresnému súdu Poprad doručený prostredníctvom elektronickej pošty dňa 18.8.2017 o
19:58 hod.

8. Súd sa nestotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na zabezpečenie dôkazov. Z obsahu
spisu má súd za to, že uvedenými tvrdeniami ako aj predloženými listinami žalobkyne neosvedčili

existenciuobavy,ženeskôrichnebudemožnévykonaťvôbecalebolensveľkýmiťažkosťami.Povinnosť
poistenia má žalovaný stanovenú Nariadením Rady (EHS) č. 2407/92, nariadením EP a Rady (ES)
č. 785/2004 i zákonom č. 143/1998 Z.z. žalobkyne neosvedčili riadne doručenie výzvy na predloženie
dokladov, navyše požadovali predloženie dokladov, ktoré mal mať vo svojej evidencii práve neb. N.. Y.
G.. Pokiaľ majú žalobkyne v úmysle uplatniť so akékoľvek nároky voči žalovanému či už z titulu náhrady

škody alebo náhrady nemajetkovej ujmy, bude v záujme žalovaného preukázať existenciu poistenia
prípadne zabezpečiť účasť poisťovateľa v konaní. Obava, že neskôr nebude možné vykonať žiadané
dôkazy tak nie je opodstatnená.

9. Na okraj súd dodáva, že z hľadiska posúdenia oprávnenosti a odôvodnenosti návrhu je nevyhnutné,

aby sa tento posúdil aj z hľadiska zásad občianskoprávnych vzťahov - základného a zásadného
interpretačného pravidla obsiahnutého v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi“. Subjekt vykonávajúci
právo musí jeho výkon realizovať v súlade so zákonom, jeho realizácia musí byť primeraná s ohľadom

na cieľ, ktorý má byť dosiahnutý, t. j. nesmie ísť o šikanózny výkon práva a musí byť v súlade s dobrými
mravmi (napr. uznesenie najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 4/2014).
Za predpokladu, že žalobkyne prostredníctvom právneho zástupcu skutočne elektronickou poštou
vyzvali žalovaného na predloženie dokladov, poskytnutie lehoty 1 a pol dňa, prípadne kratšej, možno
považovať, s prihliadnutím na rozsah požadovaných dokladov, za šikanózne. Vo výzve zo dňa

1.8.2017 navyše absentuje požiadavka na predloženie listín súvisiacich s poistením, na splnenie
tejto požiadavky tak žalobkyne žalovanému poskytli prakticky pár hodín. Čo sa týka vykonateľnosti
prípadného vyhovujúceho rozhodnutia, t.j. požadovať predloženie „iných listín spojených, či súvisiacich
s poistením žalovaného pri prevádzkovaní leteckej dopravy, a/alebo pri vykonávaní leteckých prác a/
alebo pri prevádzkovaní leteckej záchrannej služby, či pri prevádzkovaní iných činností žalovahého,

ktoré sú/boli spojené s prevádzkovaním vrtuľníka“ nemožno považovať za vykonateľný petit návrhu a
rozhodnutia. Takémuto konaniu tak nemožno poskytnúť právnu ochranu.

10. S ohľadom na uvedené súd návrh žalobkýň ako nedôvodný zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 252 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.