Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717210794
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717210794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd D., samosudca G.. D. O., E.., v právnej veci žalobcu I. podnik mesta U., akciová spoločnosť, ul.

Y. 6, U., M.: XX XXX XXX, zastúpeného G.. E. B., advokát, s.r.o., ul.C. 5, U., proti žalovanej O. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D., ul. Smreková 9, v konaní o zaplatenie XX,XX T. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. V. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX T. s 5% ročným úroko z omeškania od X.X.XXXX do
zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky X.-EUR, všetko v lehote X dní do právoplatnosti
rozhodnutia.

II. V. je povinná zaplatiť žalobcovi XXX% vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy XX,XX T. s príslušenstvom ako aj trov konania.

X. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu - na linke č.
XX, dňa X.X.XXXX nepreukázala platným cestovným lístkom. U. pracovník žalobcu - revízor jej preto
uložil zaplatiť cestovné X,XX T. a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom XX,- €, spolu
teda vo výške XX,XX T.. V. túto sumu doposiaľ neuhradila, ani napriek písomnej upomienke „ J. k úhrade

pohľadávky“ zo dňa XX.X.XXXX zaslanú jej doporučene dňa XX.X.XXXX, v ktorej jej bola poskytnutá
dodatočná lehota na plnenie.

X. Dňa XX.X.XXXX vydal tunajší súd v konaní platobný rozkaz č. k. XXC/X/XXXX ( čl. XX spisu ), ktorým
zaviazal žalovanú na zaplatenie pohľadávky žalobcu v zmysle predloženého návrhu v celom rozsahu.
E. rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk na adresu jej trvalého bydliska evidovanú v
Z. obyvateľov SR, preto predmetný platobný rozkaz súd uznesením zo dňa X.XX.XXXX ( čl. XX spisu )

zrušil v celom rozsahu v zmysle § 266 ods. X W. sporového poriadku ( ďalej len „W.“ ).

X. Súd vo veci dňa XX.X.XXXX rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle §
219 ods. X W.. Po oboznámení sa s podstatným obsahom spisu, zistil tento skutkový stav:

X. V zmysle hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa X.X.XXXX číslo dokladu

*XXXXXX, var. symbol XXXX bola prepravným kontrolórom žalobcu - revízorom, vykonaná kontrola
žalovanej, ktorá v uvedený deň v čase o XX.XX hod. cestovala linkou č. XX, číslo voza XXXX na úseku
zastávok E. - P.. osloboditeľov smer P. J. bez platného cestovného lístka. J. k úhrade pohľadávky zodňa XX.X.XXXX vyzval žalobca žalovanú k zaplateniu cestovného X,XX €, poštovného X,XX € a úhrady
XX,- €. V. však na výzvu nereagovala. I. sumu neuhradila.

X. Podľa § 760 A. zákonníka, V. o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

X. Podľa § 761 A. zákonníka, dopravca je povinný starať sa pri preprave najmä o bezpečnosť a pohodlie
cestujúcich a pri hromadnej preprave im umožniť používanie spoločenských a kultúrnych zariadení. E.

upravia prepravné poriadky.

X. Podľa § 1X ods. 2 písm. b) zák. č. XX/XXXX o cestnej doprave ( účinný od X.X.XXXX ), vodič, iný člen
osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným
lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť
údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § X4 ods. 2.

X. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

XX. Podľa § 14 ods. X zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne

po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho

zákonnom zástupcovi.

XX. Podľa § 16 ods. X tohto zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

XX. Podľa § 17 ods. X zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

XX. V súlade so zmluvou o preprave osôb a s E. poriadkom I., a.s. pre mestskú autobusovú, električkovú

a trolejbusovú prepravu v U., vznikla tak povinnosť žalovanej zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
(pokutu) v celkovej sume XX,XX T. ( uplatnené cestovné X,XX T. + sankčná úhrada XX,- T. + poštovné
X,XX T. ).

XX. Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne za preukázané, že žalovaná

cestovala vo vyššie uvedený deň bez platného cestovného lístka tak, ako je to podrobne rozpísané v
L. o porušení tarifných a prepravných podmienok. S. pohľadávku žalobcu vo výške XX,XX T. v zmysle
„J. k úhrade pohľadávky“ doposiaľ nezaplatila.

XX. S prihliadnutím na zistené skutočnosti ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia, súd preto o

nároku žalobcu rozhodol tak, že zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny XX,XX € a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky /§121 ods.X OZ/ tykajúcich sa poštovného X,XX € v zmysle návrhu žalobcu tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.

XX. Podľa § 517 ods. X A. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády H. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia A. zákonníka ( v znení účinnom od X.X.XXXX ), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.XX. Pretože žalovaná je s úhradou dlžnej sumy XX,XX T. voči žalobcovi v omeškaní, súd preto priznal
žalobcovi aj ním uplatnený úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne z dlžnej sumy od X.X.XXXX do
zaplatenia.

XX. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. X v spojení s § 262 ods. X W. v
zmysle výrokovej časti II. tohto rozsudku. V., ktorý mal v konaní plný úspech priznal XXX % vynaložených

trov konania voči žalovanej, ktorá úspech nemala. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Michalovce
v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak strana konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.