Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200176
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200176.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému A. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom T. Ľ. XXX, prechodne bytom N. Y., V. XXX/XX, o zaplatenie 3 000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 640,- eur a úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 3
000,- eur od 01. 03. 2017 do 24. 01. 2018, 5 % ročne zo sumy 2 940,- eur od 25. 01. 2018 do 20. 02.
2018 vo výške 10,47 eura, 5 % ročne zo sumy 2 880,- eur od 21. 02. 2018 do 19. 03. 2018 vo výške
10,26 eura, 5 % ročne zo sumy 2 820,- eur od 20. 03. 2018 do 20. 04. 2018 vo výške 11,98 eura, 5

% ročne zo sumy 2 760,- eur od 21. 04. 2018 do 21. 05. 2018, 5 % ročne zo sumy 2 700,- eur od 22.
05. 2018 do 19. 06. 2018, 5 % ročne zo sumy 2 640,- eur od 20. 06. 2018 do zaplatenia, v mesačných
splátkach po 80,- eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku,
pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

II. V časti o zaplatenie 360,- eur sa konaniez a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom, doručeným Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) dňa 22. 01. 2018, uplatnil žalobca voči žalovanému pohľadávku 3
000,- eur spolu s úrokmi z omeškania 5 % ročne od 01. 03. 2017 do zaplatenia, súdny poplatok 180,-
eur a trovy právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
medzi postupcom OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 31 318 916 (ďalej len
„OTP Banka“) a žalobcom postúpila OTP Banka na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. OTP Banka
uzatvorila so žalovaným dňa 30. 10. 2013 Zmluvu č. 070/4003/13SU (Ďalej „Zmluva“), ktorej súčasťou

sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe Zmluvy OTP Banka poskytla žalovanému peňažné
prostriedky z titulu úveru za dohodnutých podmienok. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky,
čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a preto OTP Banka podaním zo dňa 07. 05. 2015 vyhlásila
predčasnú splatnosť úveru. Účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastala 10. deň odo dňa
doručenia vyhlásenia o predčasnej splatnosti. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
sumu 22 705,07 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 15 014,84 eura, riadneho úroku vo výške 7
136,31 eura, úroku z omeškania 279,26 eura a poplatkov vo výške 234,66 eura. Žalovaný po postúpení

pohľadávky, do dňa vypracovanie tejto žaloby, vykonal 10 úhrad po 60,- eur, a to v období od 17. 03.
2017 do 27. 12. 2017. Žalobca si uplatnil v tomto konaní iba sumu 3 000,- eur z titulu neuhradenej istiny
úveru s tým, že zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 19 105,07 eura, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 11 414,84 eura, neuhradeného riadneho úroku vo výške 7 176,31 eura, neuhradenéhoúroku z omeškania 279,26 eura a neuhradených poplatkov vo výške 234,66 eura, si v tomto konaní
žalobca neuplatňuje.

2. Na výzvu súdu žalobca elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom, doručeným
súdu dňa 28. 03. 2018, doplnil dôvody žaloby a uviedol, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu
v celkovej výške 1 918,96 eura v období od 30. 12. 2013 do 15. 02. 2017. Z úhrad žalovaného bola na
istinu započítaná suma 885,16 eura, na riadny úrok suma 979,50 eura, na poplatky suma 54,28 eura a
na úrok z omeškania suma 0,02 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaný čerpal úver vo výške 15 900,- eur

a na istinu bola z jeho úhrad započítaná suma 885,16 eura, postúpená istina predstavovala sumu vo
výške 15 014,84 eura. K vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo ku dňu 01. 06. 2015 a od tohto
dátumu žalovaný uhradil sumu 659,92 eura, pričom z tejto sumy bola na istinu započítaná suma 461,62
eura, na poplatky suma 4,97 eura a na riadny úrok suma vo výške 193,333 eura. Ku dňu zosplatnenia
dlžná istina potom predstavovala sumu 15 476,46 eura. Žalobca opakovane uviedol, že si v tomto konaní
uplatňuje len sumu 3 000,- eur a zvyšnú časť postúpenej pohľadávky si neuplatňuje.

3. Žaloba a doplnenie žaloby, spolu s prílohami, boli žalovanému doručené dňa 19. 04. 2018. Zároveň
žalovanému bolo doručené aj poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) a uznesenie súdu zo dňa 05. 04. 2018, č. k. 6Csp/4/2018-110, ktorým bol žalovaný vyzvaný,
aby sa k žalobe vyjadril v lehote 10 dní. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Následne súd vo veci nariadil

pojednávanie na deň 26. 06. 2018.

4. Žalobca elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom, doručeným súdu dňa 18.
06. 2018, zobral žalobu späť ohľadne sumy 300,- eur. Čiastočné späťvzatie žaloby žalobca odôvodnil
tým, že žalovaný po podaní žaloby na súd (návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 19. 01. 2018)

uhradil 60,- eurové splátky dňa 24. 01. 2018, dňa 20. 02. 2018, dňa 19. 03. 2018, dňa 20. 04. 2018 a
dňa 21. 05. 2018. V dôsledku tejto čiastočnej úhrady istiny žalobca upravil aj žalobný petit.

5.Napojednávanídňa26.06.2018žalobca(splnomocnenázástupkyňa)zobralžalobuspäťešteosumu
60,- eur, nakoľko žalovaný zaplatil ešte jednu splátku 60,- eur, ktorá bola pripísaná na účet žalobcu dňa

19.06.2018.Vzhľadomnatotočiastočnéplneniezostranyžalovaného,upravilžalobcažalobnýpetittak,
že žiadal priznať istinu 2 640,- eur a úroky z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od vzniku omeškania, t.
j. od 01. 03. 2017 do zaplatenia, po zohľadnení jednotlivých platieb, vykonaných žalovaným v priebehu
súdneho konania.

6.Žalovanýsúhlasilsčiastočnýmspäťvzatímžalobyohľadnesumy360,-eur.Výhradymalibavočitomu,
že OTP Banka mu nedala vedieť, že úver predala. Keďže o tom nevedel, platil OTP Banke poplatok
za vedenie účtu 5,- eur mesačne, hoci tam účet už nemal. Na zaplatenie dlžnej sumy žiadal poskytnúť
splátky 60,- eur mesačne (v priebehu konania sa však žalobca so žalovaným dohodli na mesačných
splátkach po 80,- eur mesačne). Žalovaný nespochybnil tvrdenie žalobcu ohľadne úhrad tak, ako tieto

konštatovalžalobcavžalobe.Uviedol,žeúversplácaldvaroky,alenevedelpreukázaťakúsumuzaplatil,
nakoľko o tom nemá žiadne doklady.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Z citovanej právnej úpravy vyplýva dispozičné právo žalobcu zobrať bez súhlasu žalovaného žalobu
späť celkom alebo čiastočne do začatia prvého pojednávania. Po začatí pojednávania je dispozičné
právožalobcuobmedzenésúhlasomžalovaného.Vpredmetnejvecižalobcazobralžalobuspäťohľadne

sumy 360,- eur so súhlasom žalovaného, a preto súd v tejto časti konanie zastavil.

11. Listinnými dôkazmi, označenými žalobcom (žalovaný okrem predloženia správy v jeho mobilnom
telefóne o platbe 60, -eur v júni 2018, nenavrhol vykonať žiadne ďalšie dôkazy) bolo zistené, že OTPBanka Slovensko, a.s. uzatvorila so žalovaným, ako dlžníkom, dňa 30. 10. 2013 Zmluvu o poistenom
OTB refinanc exprese č. 070/4003/13SU (ďalej len „Zmluva o úvere“). Predmetom Zmluvy o úvere bolo
poskytnúť dlžníkovi účelový klasický spotrebiteľský úver v sume 15 900,- eur za pevnú úrokovú sadzbu

14,99 % ročne. Úver bol poskytnutý za účelom splatenia iných úverov, ročná percentuálna miera
nákladov dlžníka bola určená vo výške 18,17 %, celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť, bola vyčíslená
na 26 862,80 eura, priemerná hodnota RPMN 13,44 %. Dohodnutých bolo 83 mesačných splátok, prvá
vo výške 321,03 eura splatná 30. 12. 2013, 2. až 82. splátka vo výške 321,03 eura splatná 30. deň
v mesiaci a posledná 83. splátka bola určená vo výške 320,90 eura a bola splatná 30. 10. 2020, ku

ktorému dňu bola určená aj konečná splatnosť úveru. Predpokladaná doba trvania Zmluvy o úvere
bola 84 mesiacov. V čl. V. ods. 1 písm. b) bol dojednaný poplatok za zabezpečenie poistenia vo výške
12,20 eura mesačne, splatný v deň anuitnej splátky. V bode 2. boli dojednané ďalšie poplatky. Článok
VI. Zmluvy o úvere obsahuje podmienky dojednaného poistenia. Prípisom zo dňa 09. 04. 2015 OTP
Banka upozornila žalovaného na meškanie so splácaním úveru viac, ako 3 mesiace s tým, že žalovaný
bol požiadaný o uhradenie dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 09. 04. 2015 predstavovala sumu 4 083,56

eura, najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň bol žalovaný upozornený, že v prípade
nevyrovnania záväzkov po lehote stanovenom termíne, banka vyhlási úver za predčasne splatný -
posledná výzva pred zosplatnením bola žalovanému doručená dňa 22. 04. 2015. Prípisom zo dňa 07.
05. 2015, doručeným žalovanému dňa 19. 05. 2015, OTP Banka vyhlásila úver za predčasne splatený s
tým, že účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastala 10. deň odo dňa doručenia tejto výzvy.

Banka upozornila žalovaného, že v deň účinnosti je povinný zaplatiť celý záväzok, ktorý bol ku dňu 05.
05. 2015 vyčíslený sumou 18 488,79 eura.

12. Dňa 28. 02. 2017 uzavrela OTP Banka Slovensko, a.s., ako postupca, so žalobcom, ako
postupníkom, zmluvu o postúpení pohľadávok a skutočnosť, že predmetom tejto zmluvy o postúpení

pohľadávok bola pohľadávka zo Zmluvy o úvere potvrdzuje oznámenie OTP Banky zo dňa 03. 03.
2017, zaslané žalovanému, ktorým OTP Banka oznámila žalovanému, že uvedená pohľadávka bola
postúpená žalobcovi. Tým mal súd preukázané, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky v súlade
s ustanovením § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) a tým aj vecnú aktívnu
legitimáciu žalobcu.

13. Zmluvu o úvere uzavrela OTP Banka v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti so žalovaným, ako
fyzickou osobou, nepodnikateľom, takže na právne vzťahy strán sporu sa primárne použijú ustanovenia
Obč. zák., ako aj príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy o úvere, t. j. 30. 10. 2013. Nakoľko žalovaný v konaní nebol zastúpený advokátom,

súd v súlade s platnou právnou úpravou zisťoval, či Zmluva o úvere neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, na ktoré je súd povinný prihliadať bez ohľadu na to, či spotrebiteľ spochybnil tvrdenia
žalobcu.

14. Podľa § 2 písm. g), h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 30. 04. 2014
(ďalej len „ZSÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

18. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že Zmluva
o úvere je platná, ale neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ZSÚ. Zmluva o úvere totiž obsahuje
dojednanie poistenia s tým, že poplatok za zabezpečenie poistenia bol stanovený vo výške 12,20 eura
mesačne. Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) ZSÚ pritom vyplýva, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o

spotrebiteľskom úvere je určenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa § 2 písm. g), h)
ZSÚ celková čiastka, ktorú spotrebiteľ musí zaplatiť, tvorí súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru
a celkových nákladov spotrebiteľa, v spojení so spotrebiteľskými úvermi. Vzhľadom na výšku a počet
mesačných splátok (čl. IV. bod 1 Zmluvy o úvere) žalovaný by mal zaplatiť sumu 26 645,36 eura, čomu
však nezodpovedá určenie celkovej čiastky, ktorú mal dlžník zaplatiť, uvedenej vo výške 26 862,80 eura.
Zo Zmluvy o úvere pritom nevyplýva, z čoho pozostáva rozdiel 216,44 eura, takže v zmysle § 37 ods.

1 Obč. zák. sa jedná o neplatný údaj.

19. Do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, patria aj náklady na
doplnkové služby, a to najmä poistné. Po pripočítaní poplatkov za poistenie vo výške 1 012,60 eura
(83 mesiacov po 12,20 eura), by celková čiastka, ktorú žalovaný mal zaplatiť, predstavovala sumu 27

659,96 eura, čo je o 795,16 eura viac. Preto celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť, je v Zmluve
o úvere uvedená nižšia, ako vyplýva z ostatných zmluvných dojednaní. Nakoľko tento údaj skresľuje
celkovénákladyspotrebiteľasospotrebiteľskýmúverom,jednásaajoneprijateľnúzmluvnúpodmienkuv
neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa úver, poskytnutý žalovanému, považuje
v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ za bezúročný a bez poplatkov.

20. Medzi stranami bolo nesporné, že OTP Banka poskytla žalovanému úver vo výške 15 900,- eur
a takisto bolo nesporné, že žalovaný splatil pôvodnému veriteľovi OTP Banke sumu 1 918,96 eura
(žalovaný nespochybnil tvrdenie žalobcu uvedené v podaní, doručenom súdu dňa 28. 03. 2018). Po
postúpení pohľadávky žalovaný uhradil žalobcovi do podania žaloby 600,- eur (10 splátok po 60,- eur)

a v priebehu konania zaplatil žalobcovi ešte sumu 360,- eur. Žalovaný potom splatil na úhradu istiny
celkom sumu 2 878,96 eura. Medzi stranami bolo takisto nesporné, že OTP Banka poskytla žalovanému
úver 15 900,- eur, takže po započítaní úhrady 2 878095 eura, zostala nesplatená istina
13 021,04 eura. Žalobca si v konaní uplatnil iba sumu 3 000,- eur a výslovne uviedol, že zvyšok nároku
nie je predmetom tohto konania. Preto súd ako dôvodný vyhodnotil nárok žalobcu, pokiaľ sa domáhal

priznania istiny 3 000,- eur.

21. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

22.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

24. V Zmluve o úvere (čl. VIII. bod 2 písm. e/) bolo zmluvnými stranami dojednané právo veriteľa vyhlásiť
úver za splatný, vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo, pred termínom splatnosti, a to pri podstatnom
porušení zmluvných povinností. Za podstatné porušenie zmluvných povinností sa podľa čl. VIII. bod
1 písm. a) Zmluvy o úvere sa považovalo aj neplatenie peňažných záväzkov v termíne ich splatnosti.
Vzhľadom na toto dojednanie OTP Banka bola oprávnená v zmysle § 565 Obč. zák. a § 53 ods. 9 Obč.

zák. vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru po tom, ako žalovaného na túto možnosť upozornila. Vyhlásenie
úveru za predčasne splatným bolo žalovanému doručené dňa 19. 05. 2015, a potom celý dlh sa stal
splatným 10. dňom po doručení tejto výzvy, t. j. 29. 05. 2015. V konaní bolo nesporné, že v uvedenej
lehote žalovaný nezaplatil celú dlžnú sumu, takže do omeškania sa dostal nasledujúcim dňom, t. j. 30.05. 2015. Uplatnená istina 3 000,- eur k tomuto dňu nebola uhradená, a preto nárok žalobcu, uplatnený
na súde dňa 22. 01. 2018 v rozsahu istiny 3 000,- eur, bol dôvodný.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

28. Žalovaný sa so zaplatením uplatnenej istiny 3 000,- eur dostal do omeškania dňom 30. 05. 2015,
ku ktorému bola X. Z.Á. F. určená základná úroková sadzba 0,05 %. Nakoľko úroky z omeškania
predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok
na úroky z omeškania 5,05 % ročne od 30. 05. 2016. Žalobca však uplatnil nižšie úroky z omeškania a
za kratšiu dobu - tieto žiadal priznať len vo výške 5 % ročne od 01. 03. 2017 a nakoľko súd je žalobným

návrhom viazaný (§ 216 ods. 1 CSP), zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v
uplatnenej výške 5 % ročne od 01. 03. 2017 do zaplatenia.

29. V konaní bolo nesporne zistené, že po začatí konania žalovaný splácal úver v mesačných splátkach
po 60,- eur, ktoré boli pripísané na účet žalobcu dňa 24. 01. 2018, dňa 20. 02. 2018, dňa 19. 03. 2018,

dňa 20. 04. 2018, dňa 21. 05. 2018 a dňa 19. 06. 2018. Po zohľadnení uvedených splátok súd zaviazal
žalovaného zaplatiť istinu 2 640,- eur a úroky z omeškania 5 % ročne tak, ako sú tieto konkretizované
vo výroku tohto rozsudku.

30. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP

(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

31. Žalovaný požiadal, aby mu bolo umožnené splatiť žalobcovi dlh v splátkach po 60,- eur mesačne. V
priebehukonaniasastranysporudohodlinamesačnýchsplátkachvovýške80,-eur,čosúdakceptovala
v dôsledku toho povolil žalovanému na zaplatenie priznanej istiny, spolu s úrokmi z omeškania, mesačné
splátky po 80,- eur. Prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto

rozsudku a nasledujúce splátky vždy do konca toho ktorého mesiaca. V zmysle ust. § 567 ods. 2 Obč.
zák. je žalovaný povinný poukazovať splátky tak, aby v posledný deň toho ktorého mesiaca bola splátka
aj pripísaná na účet žalobcu. V prípade nedodržania povolených splátok, nezaplatením čo aj len jednej
splátky, sa stane splatným celý dlh naraz.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

35. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.36. Žalobcom uplatnený nárok vo výške 3 000,- eur bol v čase začatia konania dôvodný. Pokiaľ došlo k
čiastočnému späťvzatiu ohľadne sumy 360,- eur, žalobca tým reagoval na platby žalovaného, ktoré tento
vykonal v priebehu konania, takže čiastočné zastavenie konania zavinil žalovaný. Nakoľko vo zvyšku

bolo žalobe vyhovené, žalobca mal nárok v plnom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku súd prvej inštancie uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.