Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718200824
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:3718200824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Juhásom vo veci navrhovateľa:

X. O., J.. XX. XX. XXXX, bytom X. V., t. č. na adrese: XX G. V., X., I. G., proti manželke: M. O., J.. XX.
XX. XXXX, G. P. H. XXX/X, Ž., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania X. O., V.. O., J.. XX.XX.XXXX a M. O., V.. N., J.. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Ž., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal návrh na rozvod manželstva z 16. 3. 2018, ktorý bol Okresnému súdu Žiar nad

Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) postúpený ako miestne príslušnému súdu 3. 4. 2018 z
Okresného súdu K. G.. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou uzavreli po známosti v
kúpeľoch Y.Č. Y. v roku 2004. Po rokoch žitia v spoločnej domácnosti v X. V. sa od roku 2007 začali medzi
manželmi prejavovať nezhody a rozdielne názory. Následne v roku 2010 odišiel natrvalo bez manželky
pracovať a žiť do I. G., kde je doposiaľ a manželka po odpredaní bytu v X. V. sa odsťahovala do bytu,
ktorý si kúpila v Žarnovici. S manželkou nie je v žiadnom kontakte už vyše 8 rokov. Ako manželia spolu
nežijú a ich manželstvo tvorí len formálny zväzok bez plnenia funkcií podľa zákona o rodine a obnovenie

manželského spolužitia už nie je možné, preto žiada súd, aby ich manželstvo z uvedených dôvodov
rozviedol.

2. Na súdnom pojednávaní konanom dňa 4. 6. 2018 sa navrhovateľ nezúčastnil pojednávania, z ktorého
sa už predtým ospravedlnil vzhľadom na to, že žije vo I. G., naďalej však zotrval na svojom návrhu.

5. Manželka na pojednávaní uviedla, že medzera medzi rokmi 2007 a 2010, o ktorej sa navrhovateľ

nezmienil, bola naplnená nezhodami, ktoré medzi nimi nastali z dôvodu, že manželka si časom všimla,
že navrhovateľ míňa peniaze bez jej vedomia. začala postupne nachádzať neznáme faktúry, výpisy
z účtu, ktoré pred ňou navrhovateľ skrýval a začali chodiť rôzne upomienky za neplatenie záväzkov
navrhovateľaodrôznychnebankovýchspoločností,odktorýchsipožičiavalpeniaze.Manželkazistila,že
navrhovateľ vzal úver aj od Slovenskej sporiteľne, ktorý riadne nesplácal, pretože im chodili upomienky.
Navrhovateľ chodil telefonovať v dostatočnej vzdialenosti od manželky, aby nemohla počuť obsah
rozhovoru. Kolegyňa v práci jej uviedla, že videla jej manžela hrať automaty. Ak zrátala dokopy dlžnú

sumu navrhovateľa rôznym spoločnostiam na základe prichádzajúcich upomienok, navrhovateľ dlhoval
podľa jej vedomosti cca. 1 750 000 Sk. Spočiatku mu chcela pomôcť splatiť dlhy, ale stále prichádzali
nové upomienky. Navrhovateľ bol aj predsedom spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
kde sa taktiež časom prišlo na to, že spreneveril časť peňazí spoločenstva a aby tieto peniaze aspoňsčasti nahradil, spáchal úverový podvod, za ktorý je trestne stíhaný. Manželka zistila, že si navrhovateľ
dokonca požičal peniaze aj od jej súrodencov. Manželka sa po zistení uvedených skutočností psychicky
zrútila a liečila sa na psychiatrii. Z návrhom na rozvod súhlasí v plnom rozsahu a nevidí žiadnu nádej

v obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 ZKR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 23 ods. 1 a 3 ZKR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a
odmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdpriposudzovanímieryrozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. Rozvod manželstva
bymalabyťkrajnáaposlednámožnosťriešeniarozvratuvzťahovmedzimanželmi.Jetojedináprípustná
forma zániku manželstva počas života oboch manželov. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu
je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Súd v spolužití manželov zistil neodstrániteľný a nenapraviteľný
rozvrat a narušenie vzťahov medzi manželmi z dôvodu roky pretrvávajúcich problémov medzi manželmi,

a to predovšetkým správaním sa navrhovateľa, ktorým zapríčinil finančné ťažkosti a z toho následne aj
zhoršenie zdravotného stavu svojej manželky. Manželia spolu dlhodobo komunikujú, citovo sa odcudzili,
intímne sa už viac ako 8 rokov nestýkajú, spoločne nehospodária, prestali vytvárať zdravé rodinné
prostredie. Manželka pracuje v V. a navrhovateľ sa dlhodobo zdržiava vo I. G.. Pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi súd prihliadol aj na porušenie povinností manželov. Na základe

vykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ževzťahymedzimanželmisútakvážnenarušenéatrvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže ďalej plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

10. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52 CMP tak,že žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania, pretože nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali ich priznanie niektorému z
účastníkov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.