Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717203041
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717203041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: V.

V. D. D.. O.. M.., W.: XX XXX XXX, D. D. XXX XX J., P. X, X.: C.. Y. D., S., S. T.O. D. D. XXX XX J. J., I. T.
X proti žalovanému: N. P., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX G., B. XXXX/X o zaplatenie 95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 95 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne odo dňa
1.12.2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.2.2017, ktorá bola doručená súdu 9.3.2017 domáha sa voči žalovanému

zaplatenia sumy 95 eur aj s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzatvorili medzi sebou rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len rámcová zmluva) ako aj zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveru(ďalejlenzmluva).Kuzavretiuzmlúvdošlotým,žežalovanýprijalnávrhrámcovej
zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III bod. 3 rámcovej zmluvy. Na základe
uzatvorených zmlúv žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 95
eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo do 30.11.2015.

Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil žalovanú sumu v lehote splatnosti žalobca žiada, aby súd rozhodol
o vrátení tejto sumy.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, na pojednávaní konanom dňa 27.4.2018 sa nezúčastnil.
Na pojednávaní sa nezúčastnil ani žalobca. Súd preto pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalobcu a
žalovaného v zmysle ustanovenia § 180 CSP a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
3. Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 30.10.2015 a rámcovej zmluvy zo
dňa 30.10.2015 bola poskytnutá žalovanému suma 95 eur s tým, že túto vráti do 30.11.2015. Žalovaný

túto sumu nevrátil.
4. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
5.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokom
z omeškania.
8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.9. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.