Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200462
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200462.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci navrhovateľky:

C. Q. C.. Q., W.. XX.X.XXXX, F. K.. Q. XXX/XX, W. proti odporcom 1/. Y. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. K..
Q. XXX/XX, W., M..Č.. Ú. W. U. M. I. L. L. E. X/ maloletému W. Q., W.. X.X.XXXX, F. K.. Q. XXX/XX,
W., zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,
pracovisko Gelnica o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že Y. Q., C. Q.M., W. XX.XX.XXXX nie je prirodzeným otcom maloletého neurčeného
Q., W. X.X.XXXX z matky C. Q.M. C.. Q., W.. XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.1.2018 domáhala, by súd určil, že
odporca v 1. rade Y. Q. nie je otcom maloletého Q., narodeného dňa 3.1.2018. Navrhovateľka v návrhu
uviedla, že jej manželstvo s odporcom v 1. rade bolo uzavreté dňa 28.9.2011 v Nálepkove . Z manželstva
sa narodilo 6 detí, ktoré sú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5P/206/2016 zverené do
výchovy jej sestry R. Q.. Odporca sa nachádza vo VTOS a to počnúc od 27.7.2015. Od kedy odporca
odišiel do VTOS neudržiava s ním žiadny kontakt. Pol roka potom, ako odporca odišiel, začala žiť v
družobnom vzťahu s E. C.. V čase rozhodnom pre splodenie maloletého žila intímne iba s ním.

2. Odporca 1/ s návrhom navrhovateľky súhlasil.

3. Odporca 1/ sa na pojednávanie sa nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Písomne požiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával
v neprítomnosti odporcu 1/.

4. Kolízny opatrovník maloletého odporcu v 2. rade doporučil návrhu vyhovieť.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Manželstvo navrhovateľky a odporcu v 1. rade, ktoré bolo uzavreté dňa 28.9.2011 bolo právoplatne
rozvedené dňa 6.4.2018. Z manželstva pochádza 6 detí, ktoré sú zverené do starostlivosti sestry
navrhovateľky. Od 27.7.2015 sa odporca 1/ nachádza vo VTOS. Od odchodu do výkonu trestu sa

navrhovateľka s odporcom 1/ vôbec intímne nestýkala a už rok a pol žije vo vzťahu s E. C., ktorý je
otcom odporcu 2/, ktorý sa narodil dňa 3.1.2018.7. Výsluchom navrhovateľky mal súd preukázané, že žije v spoločnej domácnosti s E. C., ktorého
označila ako otca svojho dieťaťa a spoločne zabezpečujú starostlivosť o maloletého.

8. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

9. Podľa § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú

obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.
Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

10. Dokazovaním mal súd preukázanie, že maloletý Q. sa narodil v manželstve navrhovateľky a odporcu
v1.rade.Zákonnádomnienkaotcovstvavzmysleustanovenia§85ods.1Zákonaorodinesvedčíotom,

že za otca maloletého sa považuje odporca v 1. rade. Súd zistil, že navrhovateľka a odporca v 1. rade sa
minimálne od 27.7.2015 sa pohlavne nestýkajú, nežijú v spoločnej domácnosti, žiadnym spôsobom sa
nekontaktujú. Navrhovateľka udržiava dlhodobý vzťah s E. C., s ktorým aj žije v spoločnej domácnosti.

11. O tom, že odporca v 1. rade nie je prirodzeným otcom maloletého svedčí skutočnosť, že sa dlhodobo

nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a ako sa sám vyjadril k návrhu, nie je otcom maloletého
odporcu 2/. S prihliadnutím na tieto skutočnosti súd má za to, že v záujme maloletého dieťaťa je, aby
starostlivosť o neho a jeho výživu zabezpečoval jeho biologický otec a preto rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.