Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115226522
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115226522.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Friendly Finance Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Tallerova 4, IČO 47 243 368, zast. Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Banská Bystrica, ul. Janka Kráľa 7, IČO 408 874 81
proti žalovanému G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. nad P., L. V. XXX o zaplatenie 141,74 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Konanievčastiprevyšujúcejsumu28,26eurs5,15%ročnýmúrokomzomeškaniaododňa18.09.2014
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 160,- eur odo dňa 26.08.2014 do
17.09.2014 s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 28,26 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania
odo dňa 26.08.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 160,- eur odo dňa
26.08.2014 do 17.09.2014, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovanému s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenousúdudňa17.12.2015,domáhalodžalovanéhozaplateniasumy141,74
eur a 5,15% ročného úroku z omeškania zo sumy 208,48 eur od 26.8.2014 do 17.09.2014 a zo sumy

76,74 eur od dňa 18.9.2014 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 04.02.2014 uzatvoril so žalovaným Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a stým spojených ďalších služieb
a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorých poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 160,- eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver s dohodnutou odplatou vrátiť
jednorazovo do dňa 25.08.2014 v celkovej výške 208.48 eur. Suma 48,48 eur predstavovala individuálne
dohodnutú odplatu. Žalovaný uhradil celkovo sumu 131,74 eur, pričom poslednú úhradu dňa 17.9.2014
(t.j. pred podaním žaloby). Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca podaním zo dňa 26.10.2016 zobral žalobu späť v časti prevyšujúcej istinu 28,26,- eur s 5,15%
ročným úrokom z omeškania od 18.09.2014 do zaplatenia a 5,15% ročného úroku z omeškania zo sumy
160,- eur odo dňa 26.8.2014 do 17.09.2014. Neuviedol dôvody čiastočného späťvzatia.

3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval svojim výpisom z obchodného registra, rámcovou
zmluvou, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, upomienkami.

4. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami dňa 25.8.2016, avšak sa k žalobe nevyjadril.5.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, výpisom z obchodného registra, rámcovou zmluvou,
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, upomienkami a zistil tento skutkový stav
veci:

7. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby v časti prevyšujúcej žalobcom požadovanej sumy, bolo
konanie v tejto časti zastavené podľa § 145 CSP. Predmetom konania zostala len istina 28,26 eur s
5,15% ročným úrokom z omeškania od 18.09.2014 do zaplatenia a 5,15% ročného úroku z omeškania
zo sumy 160,- eur odo dňa 26.8.2014 do 17.09.2014.

8. Zo žalobcom predložených listín vyplynulo, že žalobcom bola vypracovaná Rámcová zmluva o

poskytnutí spotrebiteľského úveru bez uvedenia dátumu a podpisu žalovaným a dňa 04.02.2014 Zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovanému, avšak bez jeho podpisu. Podľa tejto zmluvy sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 160,- eur a žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver 160,- eur s dohodnutou odplatou vo výške 48,48 eur vrátiť jednorazovo
do dňa 25.08.2014 v celkovej výške 208,48 eur. Podľa výpisu z účtu žalobcu, tento dňa 25.07.2014

elektronicky odoslal na účet žalovaného sumu 160,- eur. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný neuhradil
žiadnu časť úveru ani po viacerých výzvach zo strany žalobcu.

9. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
7.10.2013, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 24 ods. 1 cit. zák. sa tento zákon vzťahuje aj na predmetný úver.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Žalobca sa v predmetnej veci po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal od žalovaného vrátenia
len žalovaným skutočne prevzatej sumy 160,- eur, čo bolo žalobcom preukázané výpisom z jeho účtu
a po odpočítaní žalovaným zaplatenej sumy 131,74 eur, teda istiny 28,26 eur. V konaní nebolo ničím
a ani žalovaným preukázané vrátenie zvyšnej dlžnej sumy 28,26 eur žalovaným, preto bol žalovaný

zaviazaný vrátiť žalobcovi sumu 28,26 eur. Zároveň súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od nasledujúceho dňa po splatnosti istiny 160,- eur t.j. odo
dňa 26.08.2014 do dňa zaplatenia úhrady 131,74 eur, t.j. do dňa 17.09.2014 a ďalej zo zvyšnej sumy
28,26 eur odo dňa 18.09.2014 až do zaplatenia.16. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal pomerne úspešnému
žalovanému náhradu trov konania, pretože mu žiadna nevznikla a ani žiadnu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.