Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225313
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114225313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Quantum Credit a.s., so

sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 4D, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 4D, IČO 36 668 745 proti žalovanej Z.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. nad O., H. II XX/XX-XX o zaplatenie 235,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 61,07 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania
od 18.11.2011 až do zaplatenia, istinu 85,72 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.12.2011 až
do zaplatenia, istinu 51,62 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.01.2012, istinu 37,19 eur s 9%
ročným úrokom z omeškania od 18.02.2012 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom výška
bude vyčíslená v samostatnom uznesení tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
k rukám jeho právneho zástupcu PERSPECTA Legal, s.r.o., do 30 dní po právoplatnosti uvedeného
uznesenia .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, uplatnenou na súde dňa 19.11.2014, domáhal od žalovanej zaplatenia celkovej
sumy 235,60 eur s ročným úrokom z omeškania z jednotlivých faktúr do zaplatenia z titulu neuhradeného
„hovorného“. Uviedol, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovanou ústnu

Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie,
program Mágio TV Klasik + internet 2 Mini, za čo boli žalovanej vystavené 4 mesačné faktúry za
poskytnuté služby a to na sumu 61,07 eur splatnú dňa 17.11.2011, na sumu 85,72 eur splatnú dňa
17.12.2011, na sumu 51,62 eur splatnú dňa 17.1.2012 a na sumu 37,19 eur splatnú dňa 17.2.2012.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil Slovak Telekom a.s. na neho svoju
pohľadávku z predmetnej zmluvy voči žalovanej. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania. Svoje skutkové
tvrdenia preukazoval faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky.

2. Žalovaná prevzala žalobu dňa 23.3.2015, avšak sa k nej nevyjadrila, nenamietala skutočnosti
uvedené v žalobe. Na pojednávanie dňa 26. marca 2018 sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu
nedostavila, nežiadala odročiť pojednávanie, preto súd konal v jej neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení s dodatkami, faktúry, zmluvy o
postúpení pohľadávok s prílohou, faktúr, oznámenia o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav

veci:

4. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 s prílohou spoločnosť Slovak Telekom a.s.
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.5.Právnypredchodcažalobcužalovanej fakturovalmesačnépoplatkyzaposkytnutéslužbyatofaktúrou
č. 7733005966 zo dňa 3.11.2011 za obdobie október 2011 vo výške 61,07 eur so splatnosťou dňa

17.11.2011, faktúrou č. 2734004284 zo dňa 3.12.2011 za obdobie november 2011 vo výške 85,72 eur
so splatnosťou dňa 17.12.2011, faktúrou č. 1735001988 zo dňa 3.1.2012 za obdobie december 2011 vo
výške 51,62 eur so splatnosťou dňa 17.1.2012 a faktúrou č. 9736003169 zo dňa 3.2.2012 za obdobie
január 2012 vo výške 37,19 eur so splatnosťou dňa 17.2.2012. Žalovaná túto sumu nezaplatila.

6. Podľa Oznámenia zo dňa 25.11.2013 právny predchodca žalobcu týmto listom žalovanej oznámil
postúpenie svojej pohľadávky voči nej, pričom nepredložil doklad o doručovaní a doručení tohto listu
žalovanému.

7. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe zmluvy o pripojení s dodatkami a
zistený skutkový stav súd posúdil podľa uvedených ustanovení.

8. Podľa § 43 ods.1, písm. a), b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení, podnik má právo :písm. a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu a písm.
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

9. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) cit. zák. účastník je povinný: písm. a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a písm. b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.1)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

11. Predmetná zmluvy o pripojení s dodatkami majú charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52

Občianskeho zákonníka z dôvodu, že jej obsah žalovaná nemohla podstatným spôsobom zmeniť,
pretože návrh zmluvy bol už vopred pripravený, predtlačený ku každému typu služieb i každému
typu mobilného zariadenia, právny predchodca žalobcu konal ako dodávateľ v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaná nekonala v rámci predmetu svoje podnikateľskej činnosti.

12. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia ceny za poskytnuté
telekomunikačnéslužbyzajednotlivéfaktúryvyššieuvedené.Žalovanádobrovoľnenezaplatilatútocenu
za poskytnuté služby, preto bola k tejto povinnosti zaviazaná podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách so zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka od splatnosti jednotlivých faktúr.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov

z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi v celej veci právo na náhradu trov konania
v celom rozsahu proti neúspešnej žalovanej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.