Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209711
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114209711.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: vendue, a.s., so sídlom

Praha 2 - Vyšehrad 128 00, Neklanova 152/44, Česká republika, IČ: 28062256, zastúpený JUDr. Zuzana
Stavrovská, advokátka so sídlom Bratislava, Poštová 1, proti žalovanému: Z. G., nar. X.XX.XXXX, bytom
D. XXX, R. O., o zaplatenie 1 917,56 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.917,56 Kč so sankčným úrokom vo výške
25 % ročne zo sumy 1.494,00 Kč počnúc dňom 1.4.2011 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 26.3.2014, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
1 917,56 Kč s príslušenstvom. Dôvodil tým, že právny predchodca žalobcu (Česká spořitelna, a.s.) a
žalovaný dňa 17.12.2009 uzatvorili zmluvu o sporožírovom účte - osobný účet Českej spořitelny, a.s. a o
poskytovanísúvisiacichproduktovaslužieb.Žalovanýrealizovalvpriebehuroka2009výberyvhotovosti
z bankomatu a iné platby, čím na jeho účte aj zúčtovaním poplatkov a úrokov vznikol ku dňu 06.04.2010

nepovolený debetný zostatok. Právny predchodca žalobcu žalovaného niekoľkokrát vyzýval k zaplateniu
dlhu, žalovaný však dlh neuhradil, a preto právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu a zosplatnil
celú pohľadávku na sporožírovom účte dňom 07.04.2010. Dňom zosplatnenia pohľadávky bola táto
prevedená na evidenčný účet pohľadávok. Žalovanému dňom zosplatnenia vznikla povinnosť v zmysle
VOP zaplatiť z dlžnej čiastky aj sankčný úrok vo výške 25%. Dňom 31.03.2011 žalobca nadobudol
predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení, pričom táto skutočnosť bola žalovanému oznámená listom
zo dňa 03.05.2011. Žalovaná suma vo výške 1 917,56 Kč pozostáva z istiny 1 494,00 Kč a sankčného

úroku vo výške 423,56 Kč vyčíslený k 01.04.2011.

2.Súdnajskôrvovecirozhodolplatobnýmrozkazomzodňa23.09.2014č.k.XXRO/XXX/XXXX-XX,ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 02.11.2017
č.k. XXRO/XXX/XXXX-XX zrušil.

3. Následne žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP .4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť

konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 05.04.2018 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov, nachádzajúcim sa v spise, zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu (Česká spořitelna, a.s.) uzatvoril dňa 17.12.2009 zmluvu o
sporožírovom účte - osobný účet Českej sporiteľne, a.s. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb.

7. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky České spořitelny, a.s. V
zmysle bodu 41. Záverečných ustanovení VOP sa právne vzťahy medzi bankou a klientom upravené
týmito VOP riadia právnym poriadkom Českej republiky . Pokiaľ budú VOP, špeciálne obchodné
podmienky alebo zmluva vyhotovené vedľa českej verzie i v inej jazykovej mutácii alebo budú
vyhotovené dvojjazyčne , je vždy rozhodujúca česká verzia.

8. Podľa oznámenia České spořitelny, a.s. výška ročnej úrokovej sadzby v prípade nepovoleného
debetného zostatku predstavuje 25%.

9. Z výpisu účtu žalovaného zo dňa 07.04.2010 vyplýva, že dňa 07.04.2010 došlo k uzatvoreniu účtu
žalovaného a pohľadávka vo výške 1 545,20 Kč bola účtovne prevedená na evidenčný účet Českej
sporitelny, a.s.

10. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2011 uzatvorenej medzi Českou

spořitelnou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola aj pohľadávka voči žalovanému vo
výške 1 917,56 Kč, čo preukazuje aj zoznam pohľadávok tvoriacich prílohu č. 1 tejto zmluvy.

11. Listom zo dňa 07.04.2010 Česká spořitelna, a.s. oznámila žalovanému , že vypovedala zmluvu o
sporožírovom účte, vyzvala žalovaného na úhradu pohľadávky titulom nepovoleného prečerpania vo

výške 1 545,20 Kč, pozostávajúca zo sumy 1 494 Kč titulom čiastky nepovoleného prečerpania, sumy
51,20 Kč titulom riadnych a sankčných úrokov. Zároveň oznámila žalovanému , že dňa 07.04.2010 bola
predmetná pohľadávka prevedená zo sporožítového účtu žalovaného na evidenčný účet pohľadávok
z nepovolených debetných zostatkov s tým, že nepovolený debetný zostatok je úročený sankčným
úrokom vo výške 25% ročne.

12. Česká spořitelna, a.s. oznámila žalovanému listom postúpenie pohľadávky na žalobcu s účinnosťou
do 01.04.2011 vo výške 1 917,56 Kč spolu s príslušenstvom.

13. Z poštového podacieho hárku zo dňa 03.05.2011 súd zistil, že žalovanému bolo doručované

doporučenou zásielkou oznámenie o postúpení pohľadávky.

14. Vzhľadom na to, že právny vzťah založený zmluvou o sporožírovom účte uzavretej medzi Českou
spořitelnou,a.s.ažalovanýmsaspravujeprávnymporiadkomČeskej republiky,súdakorozhodnéprávo
pre posúdenie nárokov žalobcu aplikoval české právo.

15. Podľa § 559 ods. 1 Občanského zákonníka č. 40/1964 Sb. splněním dluh zanikne.

16. Podľa § 559 ods. 2 Občanského zákonníka č. 40/1964 Sb. dluh musí být splněn řádně a včas.

17. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Česká spořitelna, a.s.) a
žalovaným došlo platným uzavretím zmluvy o sporožírovom účte k vzniku záväzkového vzťahu, na
základe ktorého boli žalovanému poskytnuté produkty a služby. Na sporožírovom účte žalovaného
došlo k vzniku nepovoleného debetného zostatku , a preto mu vznikla povinnosť tento zostatok uhradiť.Žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil, a preto právny predchodca žalobcu dňom 07.04.2010
zosplatnil celú pohľadávku, ktorá bola prevedená na evidenčný účet pohľadávok. Rovnako mal súd
za preukázanú aj aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorý pohľadávku voči žalovanému nadobudol zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2011, ktorá skutočnosť bola oznámená aj žalovanému. Pretože
žalovanému vznikla povinnosť uhradiť nepovolený debetný zostatok vzniknutý na jeho sporožírovom
účte, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 917,56 Kč aj spolu so sankčným
úrokom vo výške 25% ročne zo sumy 1 494,- Kč od 01.04.2011 do zaplatenia.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí,
ktorým sa konanie konči.
Podľa ods. 2, vyššie cit. zák. ustanovenia, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným :nesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.