Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315204152
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6315204152.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci žalobu HRONSTAV 01, s. r. o.,

IČO: 30225655, so sídlom Brezno, Rázusova 51, zast. JUDr. Zdenkom Roštárom, advokátom, so sídlom
Brezno, Námestie M. R. Štefánika 19, proti žalovanému L.. Y. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., L. XX,
o zaplatenie 1.642,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.420,70 Eur a trovy
konania - súdny poplatok vo výške 85,- Eur, ktorých splatenie sa žalovanému povoľuje v pravidelných
mesačných splátkach po 100,- Eur počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou výhody splátok
pri nezaplatení čo len jednej mesačnej splátky.

II. Súd konanie v časti 221,98 Eur zastavuje.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 13,50 Eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Košice.

IV. Súd žiada Slovenskú poštu, a.s., so sídlom Košice, aby v lehote 15 dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia vrátila žalobcovi sumu 13,50 Eur na účet vedený vo VÚB, a.s.,
Bratislava, pobočka Brezno, č.ú. XXXXXXXXX/XXXX.

V. Súd trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou podanou dňa 12.05.2015 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 1.642,68 Eur, ako úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu sumy
17.758,75 Eur za obdobie od 10.04.2014 do 09.04.2015.

2. V podanej žalobe uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke formou Notárskej
zápisniceN126/2007,Nz28673/2007,NCRis28488/2007naNotárskomúradeJUDr.ŠtefanaDemiana,
notára so sídlom v Brezne, B. Němcovej 8, dňa 20.07.2007. Na základe uvedenej zmluvy o pôžičke
formou Notárskej zápisnice žalobca, ako veriteľ požičal žalovanému ako dlžníkovi sumu 535.000,-Sk,
ktorú sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť v lehote do 15.09.2007. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil,
žalobcovi žalovanú sumu do lehoty splatnosti neuhradil, preto sa žalobca predmetnou žalobou domáha
zaplatenia úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu pôžičky a to za obdobie od 10.04.2014 do

09.04.2015 a to z dlžnej sumy 17.758,75 Eur.3. Vo veci bol vydaný Platobný rozkaz 3C/109/2015-12 zo dňa 10.06.2015, proti ktorému v zákonnom
stanovenej lehote podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor zo dňa 15.07.2015,
doručený súdu dňa 16.07.2015.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu prípisom zo dňa
20.07.2015 a žiadal žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že zmluva o pôžičke
nevznikla a dôvod vzniku pôžičky neexistuje.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania a to výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením
sa s predloženými dôkazmi a to Notárskou zápisnicou N 126/2007, Nz 28673/2007, NCRis 28488/2007,
Platobný rozkazom 3C/109/2015-12 zo dňa 10.06.2015, odporom proti Platobného rozkazu, vyjadrením
právneho zástupcu žalovaného zo dňa 20.07.2015, uznesením o prerušení konania zo dňa 03.11.2015,
rozsudkom OS Brezno č.k. 6C/293/2015-78 zo dňa 16.02.2016 v spojitosti s rozsudkom KS BB 14Co
273/2016-108 zo dňa 21.02.2017 a zistil tento skutkový stav.

6. Žalovaný v konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 6C/293/2015 sa ako žalobca
žalobou domáhal určenia, že zmluva o pôžičke podľa Notárskej zápisnice N 126/2007, Nz 28673/2007,
NCRis 28488/2007, spísanej na notárskom úrade JUDr. Štefana Demiana, notára so sídlom v Brezne,
B. Němcovej 8, dňa 20.07.2007, nevznikla a právny dôvod vzniku pôžičky z tejto zmluvy neexistuje.

7. Súd uznesením 3C/109/2015-40 zo dňa 03.11.2015 prerušil konanie do právoplatného skončenia
konania vedeného Okresným súdom Brezno, pod. sp.zn. 6C/293/2015 v ktorom bola žaloba zamietnutá
rozsudkom OS Brezno zo dňa 16.02.2016 v spojitosti s rozsudkom KS Banská Bystrica 14Co
273/2016-108 zo dňa 21.02.2017, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2017.

8. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu pred zahájením pojednávania zobral žalobu v
časti 221,98 Eur späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z omeškania 8% ročne zo
sumy 1.420,70 Eur za obdobie od 10.04.2014 do 09.04.2015.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu 15.09.2007 ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určenie NBS a platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 01.01.2009 výška
úrokov z omeškania sa riadi poľa predpisov účinných do 31.12.2008.

14. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o pôžičke formou Notárskej
zápisniceN126/2007,Nz28673/2007,NCRis28488/2007naNotárskomúradeJUDr.ŠtefanaDemiana,
notára so sídlom v Brezne, B. Němcovej 8, dňa 20.07.2007. Na základe uvedenej zmluvy o pôžičke
formou Notárskej zápisnice žalobca, ako veriteľ požičal žalovanému ako dlžníkovi sumu 535.000,-
Sk, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť v lehote do 15.09.2007. Žalovaný si svoju povinnosť

nesplnil, žalobcovi žalovanú sumu do lehoty splatnosti neuhradil, preto sa žalobca predmetnou žalobou
oprávnene domáha zaplatenia úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu pôžičky a to za obdobie od
10.04.2014 do 09.04.2015 vo výške dvojnásobnej diskontnej sadzby určenou NBS, t.j. 8% ročne z dlžnej
sumy 17.758,75 Eur vo výške 1.420,70 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral v časti 221,98 Euržalobu späť ešte pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto časti zastavil a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi súdny poplatok v sume 85,- Eur a zároveň súd rozhodol v
zmysle § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení o vrátení časti súdneho poplatku v sume 13,50
Eur žalobcovi. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuj predovšetkým zásadou
úspechu v konaní (§ 255 CSP) aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania

prichádza do úvahy v prípade, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania podľa § 255 a nasledovné CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo z časti neprizná. Musí ísť o celom výnimočný prípad, ktorý
musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej
veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Súd v danom prípade nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu
trovy právneho zastúpenia, pretože tento sa mohol úrokov z omeškania, ktoré sú predmetom sporu

domáhať jednou žalobou a to zaplatenie pôžičky spolu s úrokom z omeškania. Právny zástupca žalobcu
podal na Okresný súd Brezno niekoľko žalôb ktorými sa domáha zaplatenia úrokov z omeškania za
jednotlivé roky oneskorenej úhrady pôžičky, čo je v danom prípade neprofesionálne konanie právneho
zástupcu, nehospodárne konanie a konanie neúmerne finančne zaťažujúce žalovaného, ktorý podľa
šetrenia súdu je insolventný, preto súd trovy právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať

náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.