Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414206684
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8414206684.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa J. J. Q., V.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Č., dieťa rodičov: matky R.. L. Q., V.. XX.X.XXXX, bytom X.
XXXX, Č., právne zastúpená: JUDr. Ladislav Ščury, advokát so sídlom Mierová 1725, Čadca a otca R.
Q., V.. X.XX.XXXX, P. Q., o určenie výživného na maloleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. U r č u j e vyživovaciu povinnosť otca R. Q., V.. X.XX.XXXX k maloletému J. J. Q., V.. XX.XX.XXXX,
za obdobie od 1.5.2012 do 31.10.2013 mesačne vo výške 70,- eur.
II. Dlžné výživné za obdobie od 1.5.2012 do 31.10.2013 vo výške 1260,- eur súd z a v ä z u j e otca

zaplatiť matke maloletého dieťaťa v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .
IV. Z a s t a v u j e konanie o návrhu matky na zverenie maloletého J. J. Q. do jej osobnej starostlivosti.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podala na Okresný súd Q. dňa 4.11.2013 návrh, v ktorom žiadala aby
súd zveril do jej osobnej starostlivosti maloletého J. J. Q. za obdobie od 9.5.2012 do 18.10.2013,
zároveň určil vyživovaciu povinnosť otcovi mal. dieťaťa za uvedené obdobie a to mesačne vo výške
150 eur a dlžné výživné za obdobie od 9.5.2012 do 18.10.2013 vo výške 2. 605 eur povolil otcovi mal.

dieťaťa splácať v 20,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným k rukám matky pod stratou
výhody splátok od právoplatnosti tohto rozsudku. V dôvodoch návrhu uviedla, že mal. J. pochádza
z manželského vzťahu rodičov. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Q. zo dňa
7.8.2013 pod č.k. XP XX/XXXX - XX. Súčasťou rozhodnutia o rozvode manželstva bolo zverenie dieťaťa
do jej osobnej starostlivosti zaviazanie otca dieťaťa prispievať na jeho výživu mesačne sumou 30 eur
a zároveň súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom. Rozsudok vo výroku o rozvode manželstva
nadobudol právoplatnosť dňa 18.10.2013. Matka dieťaťa žiadala zveriť maloletého J. do jej osobnej

starostlivosti a určiť povinnosť otca platiť na jeho výživu za obdobie od podania návrhu na rozvod
manželstva od 9.5.2012 až do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva ku dňu 18.10.2013.

2. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu L. Q. pod sp. zn. XP XX/XXXX ako aj obsahom spisu v ňom pripojenými listinnými dokladmi a
výpoveďami matky a súdom ustanoveného procesného opatrovníka.

3. Súdu sa i napriek vykonanému dokazovaniu nepodarilo zistiť pobyt otca mal. dieťaťa, preto v zmysle
ustanovenia § 106 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Zb. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP,,)
verejne oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, že sa vedie konanie na Okresnom súde vQ. o návrhu matky a že je vytýčené pojednávanie na deň 6.6.2018. Súd konal v neprítomnosti otca
maloletého dieťaťa.

4. Z pripojeného spisu Okresného súdu v Q. súd zistil, že rozsudkom z dňa 7.8.2013 pod č.k. XP
XX/XXXX - 59 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého J. J. Q.. Na čas po rozvode manželstva
zveril dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca dieťaťa zaviazal prispievať na jeho výživu mesačne
sumou 30 eur a zároveň upravil styk otca s maloletým dieťaťom. Výrok o rozvode manželstva nadobudol
právoplatnosť dňa 18.10.2013. Voči výroku o zverení maloletého J. J. do osobnej starostlivosti matke

a určení výživného ako aj voči úprave styku otca s mal. dieťaťom odvolanie podala matka maloletého
dieťaťa. Okresný súd v Q. rozsudkom z dňa 19.3.2015 pod č.k. XP XX/XXXX-XXX
na základe zrušovacieho rozsudku Krajského súdu v Y.N. z dňa 16.12.2013 zaviazal na čas po rozvode
manželstva otca mal. dieťaťa prispievať na jeho výživu mesačne sumou 70 eur a to od 18.10.2013. V
prevyšujúcej časti súd návrh matky o určenie výšky výživného v sume 150 eur zamietol. Upravil styk otca
s mal. dieťaťom. Voči predmetnému rozsudku podal odvolanie otec dieťaťa. Krajský súd v Y. rozsudkom

z dňa 2.5.2016 pod č.k. XCoP XX/XXXX-XXX potvrdil rozsudok Okresného súdu v Q. z dňa 19.3.2015.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.5.2016.

5. Predmetom tohto konania je určenie výživného na maloletého J. J. spätne za obdobie od 9.5.2012 do
18.10.2013 ako aj návrh matky na zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti za uvedené obdobie.

6. Súd poučil matku maloletého dieťaťa o inštitúte úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“). Matka maloletého dieťaťa po poučení súdu
prehlásila, že na tejto časti návrhu netrvá a žiadala, aby súd konanie zastavil. So späťvzatím návrhu v

časti súhlasil aj procesný opatrovník ustanovený maloletému dieťaťu pre toto konanie.

7. Matka mal. dieťaťa na pojednávaní uviedla, že si uplatňuje nárok na výživné spätne od mája 2012 z
dôvodu, že otec maloletého dieťaťa za ňou uplatňované obdobie na dieťa vôbec neprispieval i napriek
tomu, že mali ústnu dohodu a matka s otcom dieťaťa bola v kontakte až do právoplatného rozhodnutia

o rozvode manželstva. Pri styku otca s maloletým dieťaťom, ktorý bol vykonávaný na základe dohody
rodičov. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 Zákona o rodine mal za to, že matka
preukázala dôvody hodné osobitného zreteľa a priznal jej výživné odo dňa 1.5.2012 do 31.10.2013. Pri
určení výšky výživného vychádzal z vykonaného dôkazu v pripojenom spise Okresného súdu v Q. pod
sp. zn. XP XX/XXXX a to potrieb maloletého dieťaťa v tom čase a zárobkových možností a schopností

otca maloletého dieťaťa. Preto súd v prevyšujúcej časti kde matka žiadala priznať výživné mesačne
vo výške 150,- eur, zamietol. Bolo preukázané z pripojeného spisu ale aj výpoveďou matky, že otec
maloletého dieťaťa za súdom priznané obdobie na výživu dieťaťa žiadnym spôsobom neprispieval, preto
súd vypočítal dlžné výživné za obdobie od 1.5.2012 do 31.10.2013, čo predstavuje 18 mesiacov dlh na
výživnom vo výške 1260 eur, ktoré mu uložil zaplatiť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

8. Procesný opatrovník, ktorý bol ustanovený maloletému dieťaťu žiadal návrhu matky v celom rozsahu
vyhovieť.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

10. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

11. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov

konania účastníci neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.