Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3Ps/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317211054
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317211054.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom JUDr. Jánom Šmrholom vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony

N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. - T. XXX, v konaní zastúpeného opatrovníkom S. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. - T. XXX, na návrh E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. - T. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry
Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd N. J., nar. XX.XX.XXXX v U., rodné číslo XXXXXX/XXXX
o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu:
- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi
a inštitúciami,

- disponovania s finančnou čiastkou presahujúcou XX,-eur,
- nadobúdaním, prevodom a prechodom nehnuteľností,
- s vybavovaním úradných záležitostí, vrátane starostlivosti o zdravie.

II. Za opatrovníka menovanému na právne úkony, v ktorých jeho spôsobilosť bola obmedzená súd u s
t a n o v u j e E. J., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom I., T. XXX.

III.Opatrovníkjeoprávnenýapovinnýzastupovaťopatrovancapriprávnychúkonoch,vktorýchbolajeho
spôsobilosť obmedzená, a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Opatrovník je povinný predkladať
súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní majetku opatrovanca dvakrát ročne vždy k 30.06. a
31.12 za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie je povinný predložiť súdu záverečný
účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Štátu sa náhrada trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 14.06.2017 doručila Okresnému súdu Levice návrh na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony svojho syna. V návrhu, ako i na pojednávaní navrhovateľka poukázala na to, že jej syn
je od narodenia imobilný, ležiaci, telesne a duševne postihnutý. Má detskú mozgovú obrnu. Nakoľko syn
dovŕšil plnoletosť, navrhovateľka už nie je jeho zákonným zástupcom, pričom syn sám nie je schopný
robiť právne úkony. Navrhovateľka mala za to, že jej syn v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný
robiť žiadne právne úkony a do budúcna nemožno očakávať zlepšenie jeho zdravotného stavu. Syn

poberá invalidný dôchodok vo výške 348,-Eur.2. Opatrovník S. J., otec posudzovaného, uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. Je pravdou, že syn
sa nevie o seba sám postarať, nevie rozoznať spoločenské návyky, nevie komunikovať, potrebuje 24-
hodinovú starostlivosť. Vie rozoznať rodinných príslušníkov a rodinných známych.

3. Súd po vzhliadnutí N. J. zistil, že menovaný nekomunikuje, nevie rozprávať, vôbec nevie, kde sa
nachádza, zaujímajú ho iba okolité veci a predmety. Zároveň nemal žiadnu vedomosť o tom, z akého
dôvodu sa dostavil na súd a o akú záležitosť sa jedná.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

N. je plnoletý. Od detstva je v ambulantnej neurologickej starostlivosti, trpí detskou mozgovou obrnou.
Menovaný je imobilný, jeho zdravotný stav si vyžaduje permanentnú opatrovateľskú starostlivosť.
Menovaný alkoholické nápoje nepožíva, nefajčí a ilegálne drogy neužíva. Posudzovaný poberá invalidný
dôchodok vo výške 348,-Eur.

5. Zo znaleckého posudku podaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
podaného dňa 28.12.2017 znalcom MUDr. Jánom Bernátom (číslo znaleckého posudku 34/2017)
vyplýva, že Patrik J. trpí hlbokou duševnou zaostalosťou. Jedná sa o duševnú poruchu, ktorá je trvalá
a nie je ovplyvniteľná žiadnou medicínskou intervenciou. U menovaného je rozpoznávacia a ovládacia

zložka vymiznutá. V dôsledku duševnej poruchy N. J. nie je schopný robiť právne úkony.

6. N. § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o: a) obmedzení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c)
navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže

požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia

spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 OZ, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia
alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

7. Súd dokazovaním v predmetnej veci mal preukázané, že N. trpí trvalým duševným ochorením -
hlbokou duševnou zaostalosťou, čo predstavuje postihnutie psychických funkcií. Rozumové schopnosti
sú znížené natoľko, že ovládacie a rozpoznávacie schopnosti nie sú u menovaného vyvinuté. V dôsledku

duševnej poruchy nie je N. J. schopný vykonávať žiadne právne úkony, pričom sa jedná o poruchu,
ktorá je trvalá a nezvratná. V dôsledku uvedeného duševného ochorenia nie je N. J. schopný vykonávať
právne úkony uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. V záujme ochrany práv N. J. súd menovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je

spôsobilý samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy,
úradmi a inštitúciami, disponovania s finančnou čiastkou presahujúcou 20,-Eur, nadobúdania, prevodu
a prechodu nehnuteľností a vybavovania úradných záležitostí, vrátane starostlivosti o zdravie, pričom
za opatrovníčku menovanému na tieto úkony bola ustanovená jeho matka - navrhovateľka, ktorá s
ustanovením do tejto funkcie vyjadrila súhlas.

9. Súd v súlade s § 251 ods. 1 CMP vyslovil, že štátu sa náhrada trov v súvislosti s nákladmi na podaný
znalecký posudok nepriznáva.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,

zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.