Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010146
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010146.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 23. 04. 2018 o konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému B. V.

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. V., nar. XX. XX. XXXX v S., okres W., trvale bytom T., Q. 1XX/XXX, okres W., t. č. vo
väzbe v ústave na výkon väzby Ilava

j e v i n n ý, ž e

dňa 12. 12. 2017 okolo 20. 15 h v T., v dome na Q. ulici XXX/XXX sa pod vplyvom alkoholu vyhrážal

zabitím svojmu bratovi C. V., pričom uviedol, že ho zabije v spánku a že mu zlomí väzy, následne ho sotil
zo schodov, chytil ho oboma rukami a škrtil ho na krku, počas čoho mu opakovane povedal, že ho zabije,
čo u poškodeného vzbudilo dôvodnú obavu, že vyhrážky uskutoční a mal strach o svoj život a zdravie,

2T 29/2018-142
IČS: 3818010146

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchal násilím a čin spáchal na chránenej osobe, pretože
ho spáchal na blízkej osobe - na bratovi,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona č. 300/2005
Zbierky zákonov v znení zákona číslo 316/2016 Z.z. ( ďalej Tr. zák.) v spojení s § 138 písm. d) Trestného
zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, § 127 ods. 4 Trestného zákona

a z a t o s a
o d s u d z u j e:

Podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody 6 (šesť)
mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému B. V. ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku

o treste a o ochrannom opatrení.

2T 29/2018-142
IČS: 3818010146

Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil výpis z evidencie priestupkov číslo listu 88, správy číslo listu

89 - 91, register trestov číslo listu 92. Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátorky
a obžalovaného oboznámil znalecký posudok číslo listu 61 - 80.
Zo záverov v znaleckom posudku znalca MUDr. R. H., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria vyplýva, že obžalovaný netrpí duševnou chorobou, jeho osobnosť je povahovo
odchylná, emočne nestabilná, s podpriemernými rozumovými schopnosťami. Ide o trvalú poruchu

vyvíjajúcu sa od detstva, táto v čase spáchania trestnej činnosti nemala forenzný významný vplyv
na jeho rozpoznávacie, ani na jeho ovládacie schopnosti. V čase posudzovanej trestnej činnosti trpel
prechodnou duševnou poruchou a to jednoduchou opilosťou stredného stupňa. V čase spáchania
trestného činu mal forenzne významne znížené schopnosti rozpoznať protiprávnosť svojho konania a
výrazne zníženú schopnosť ovládať svoje konanie. Zmysel trestného konania chápe, z psychiatrického

hľadiska jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný. V prípade obžalovaného sa nejedná osobu závislú
na omamných a psychotropných látkach. Jedná sa však o osobu závislú na požívaní alkoholu, znalec
navrhol obžalovanému uložiť povinnosť podrobiť sa ochrannej protialkoholickej liečbe ambulantnou
formou.
Po prevedenom dokazovaní na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru že bolo preukázané, že

obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čím naplnil všetky
zákonnéznakyprečinunebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.2písm.a),písm.b)Trestného
zákonavspojenís§138písm.d)Trestnéhozákonaa§139ods.1písm.c)Trestnéhozákona,§127ods.
4 Trestného zákona, pretože inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchal násilím a čin spáchal na

chránenejosobe,pretožehospáchalnablízkejosobe-nabratovi.Trestnáčinnosťobžalovaného,okrem
jeho vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku na začiatku hlavného pojednávania, je
preukázaná aj dôkazmi ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní. Takýmto dôkazom sú aj výpovede
poškodeného C. V. v prípravnom konaní, výpoveď príslušníka polície svedka Bc. L. nepriamo usvedčujú
obžalovaného z trestnej činnosti. Je možné konštatovať že dôkazy zadokumentované v prípravnom

konaní tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo ale aj vo svojom súhrne
obžalovanéhozospáchaniatrestnejčinnostiusvedčujú.Vzhľadomnatosúdrozhodoltakakojeuvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2T 29/2018-142
IČS: 3818010146

Obžalovanýakovyplývazregistratrestovdoteraznebolsúdnetrestaný.Zvýpisuzevidenciepriestupkov
je preukázané, že bol postihnutý v období po 26. 06. 2013 za 2 priestupky. V jednom prípade sa
jednalo o dopravný priestupok, v prípade priestupku z 19. 12. 2013 išlo o priestupok podľa § 49 ods. 1
písm. d) zákona o priestupkoch, v prípade tohto priestupku bol poškodeným aj brat obžalovaného C. V..

Podľa správy z miesta bydliska obžalovaného, obec neeviduje žiadne sťažnosti od spoluobčanov na
obžalovaného.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti

jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o druhu a výmere trestu, berúcdo úvahy existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti v prípade obžalovaného podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval), súd uložil
obžalovanému trest na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov, pričom pre výkon trestu

tohto zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže doteraz nebol vo
výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. V prípade uloženia nepodmienečného trestu súd prihliadol
na tú skutočnosť, že obžalovaný sa opakovane dopúšťa verbálneho protispoločenského konania, v
prejednávanom prípade trestnej činnosti voči svojmu bratovi poškodenému C. V.. Svedčí o tom tá
skutočnosť, že už v decembri 2013 sa dopustil voči nemu priestupku, taktiež tá skutočnosť, že skutku z

12. 12. 2017 okolo 20. 15 hodine predchádzal, ako vyplýva zo spisu, zásah polície voči obžalovanému v
ten istý deň 12. 12. 2017 v čase okolo 13. 10 hodine, keď poškodený C. V. mal konflikt s obžalovaným
a tento bol nútený kontaktovať políciu. Obžalovaný napriek dohovoru zo strany polície pokračoval vo
večerných hodinách toho istého dňa v protiprávnom konaní voči svojmu bratovi, ktoré je predmetom
tohto rozsudku. Z uvedeného je možné ustáliť záver, že nie je možné na prevýchovu obžalovaného
vplývať iným druhom trestu ako nepodmienečným, je potrebné aby si obžalovaný uvedomil, že takýmto

spôsobom nie je možné riešiť rodinné problémy. Podľa názoru súdu uložený trest dostatočne vystihuje
spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a ide o trest potrebný na ochranu spoločnosti pred
páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti. Keďže trestná činnosť obžalovaného bola spáchaná
pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním, obžalovaný v čase spáchania trestnej
činnosti bol pod vplyvom alkoholu, súd uložil obžalovanému, aj vzhľadom na závery znaleckého posudku

MUDr. R. H., ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

2T 29/2018-142
IČS: 3818010146

Obžalovaný je povinný po nariadení výkonu ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou
formou tomuto sa podrobovať, v opačnom prípade, ak bude zistené že sa úmyselne vyhýba výkonu
ochranného liečenia, mohol by byť trestne postihnutý pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. f) Trestného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.