Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206800
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216206800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., IČO: 47243368, Hlavná 104, Košice v konaní zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát,
Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanému: O. X., nar. XX.XX.XXXX, U. XX, občan SR, v konaní
o zaplatenie 477,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 326,45 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.
a. od 24.4.2015 do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 500,- EUR od
7.1.2015 do 23.4.2015, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
477,96 EUR s prísl.“ z dňa 04.05.2016, ktoré doručil súdu dňa 24.03.2016 sa domáhal zaplatenia sumy
477,96 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie
presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej

bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas
tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.
Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice
nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje
použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rýchlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.
Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej

techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezvisko
a podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o
pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania,verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje
pomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje
potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o

súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho
pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje
sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred
súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov,

ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa
odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k
nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede
toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je
to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje
predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú

predpisy o konaní pred súdmi.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2

000 eur, a preto vyvesil dňa 22.05.2018 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu o tom, že dňa 29.05.2018 o 13,45 hod., v pojednávacej miestnosti OS W. na č. d. 9, bude
podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu a zároveň

konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo
vecikonalarozhodol,atospodanoužaloboužalobcunač.l.1,výpiszORSRnač.l.2,Rámcovázmluva
oposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru...zdňa12.11.2014nač.l.3-5,Zmluvaoposkytnutíspotrebiteľského
úveru z dňa 6.12.2014 na č. l. 6, Výpis z podnikateľského účtu... na č. l. 7, vzor PR na č. l. 8, osvedčenie
o registrácii pre DPH na č. l. 9, e-mailová komunikácia súdu na č. l. 10-11, potvrdenie o prijatí návrhu na

č. l. 12, potvrdenie o lustrácii na č. l. 13, žiadosť o zaregistrovanie plnej moci na č. l. 14-15, uznesenie
- výzva na č. l. 16-17, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - čiastočné späťvzatie z dňa
23.9.2016 na č. l. 18, lustrácia REGOB na č. l. 19, závada na č. l. 20, písomné podanie súdu na č. l.
21, písomné podanie OO PZ Z. z dňa 21.1.2016 na č. l. 22-23, lustrácie REGOB, SP, ZVJS na č. l.
24-27, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 28-29, písomné podanie súdu na č. l. 30, písomné podanie

splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 30.8.2017 na č. l. 31, lustrácia SP na č. l. 32-34, písomné podanie
súdu na č. l. 35, poučenie na č. l. 36-37, písomné podanie OO PZ X. z dňa 6.1.2018 na č. l. 38-40,
písomné podanie súdu na č. l. 41-42, tabuľka úrokových mier na č. l. 43, lustrácia REGOB na č. l. 44,
výpis z Obch. vestníka a stránky Finstat na č. l. 45-46 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Súd uzavreté zmluvy kvalifikoval ako tzv. inominátne zmluvy podľa § 51 Obč. zák. (účastníci môžu

uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať zákonu alebo
účelu zákona) a zároveň zmluvy na diaľku podľa zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku v znení neskorších predpisov, na základe ktorých sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej strane peňažné prostriedky na dobu 1 mesiaca a žalovaná strana sa zaviazala
uhradiť žalobcovi okrem poskytnutej sumy 200,- EUR aj poplatok za poskytnutie úveru 4,39 EUR. Na

predmetné zmluvy sa vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. na ochranu spotrebiteľa, ako aj
zákon č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov, keďže žalovaná má v predmetnom právnom
vzťahu postavenie spotrebiteľa.

8. Podľa § 2 písm. a/, c/ a d/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službách na diaľku v znení neskorších predpisov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie, dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným
poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základezmluvynadiaľkuaspotrebiteľomfyzickáosoba,ktorejsavýlučnenaosobnúspotrebuposkytujúfinančné
službynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,
povolania alebo podnikania.

9. Predmetné zmluvy súd nepovažuje za zmluvy uzavreté podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom
úvere v znení ku dňu uzavretia zmlúv, keďže podľa § 1 ods. 3 písm. i/a l/ spotrebiteľským úverom nie sú
úvery bez úroku a bez ďalších poplatkov (písm. i/), úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
tri mesiace (písm. l/).

10. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

11. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

12. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na
známu adresu podľa registra obyvateľov ..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy
v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe
oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu

ako je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 29 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

13. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených

preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé

z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

14. Súd mal počas konanie preukázané, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z dňa 6.12.2014 a Rámcovej zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru... z dňa 12.11.2014 na č. l. 3-6, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v
sume 500,- EUR, pri dohodnutej úhrade úveru v sume 651,51 EUR, kedy podľa obsahu zmluvy táto bola
uzatvorená na dobu určitú, so splatnosťou úveru aj s príslušenstvom dňa 06.01.2015.

15. Ďalej mal súd preukázané z obsahu spisového materiálu, že zo sumy poskytnutého úveru 500,- EUR

žalovaná strana uhradila do 23.04.2015 sumu 173,55 EUR.

16. Počas konania žalobca doručil svoje písomné podanie a to čiastočné späťvzatie z dňa 23.9.2016
na č. l. 18 súdneho spisu na základe ktorého došlo k späťvzatiu žaloby v sume prevyšujúcej 326,45
EUR s prísl. Súd podľa § 145 ods. 3 CSP o tomto čiastočnom späťvzatí žaloby, doručeného na základe

písomného podania splnomoc. práv. zást. žalobcu - čiastočné späťvzatie z dňa 23.9.2016 na č. l. 18
súdneho spisu nerozhodoval, nakoľko podľa citovaného ustanovenia zákona platí, že ak je žaloba vzatá
späť sčasti pred jej doručením žalovanému, (ktorému bola žaloba doručená dňa 22.04.2017, ako je
zrejmé z č. l 29. súdneho spisu), súd konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

17. Súd uplatnený nárok považoval za dôvodný z titulu uzavretej inominátnej zmluvy podľa §51 Obč.
zák. v spojení s § 2 písm. a/, c/ a d/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku v znení neskorších predpisov, podľa ktorého na účely tohto zákona sa rozumiezmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a v zmysle uvedeného zákona súd žalobe vyhovel
na tom základe, že ako je zrejmé z č. l. 7 súdneho spisu žalobca poukázal na označený účet zo strany

žalovanej sumu 500,- EUR dňa 06.12.2014, Žalovaná strana vykonala úhrady v prospech uvedeného
úveru v celkovej sume 173,55 EUR o ktorú sumu súd znížil pri svojom rozhodnutí priznaný nárok
žalobcovi (500 EUR - 173,55 EUR=326,45 EUR) a na zostatok sumy v zmysle podanej žaloby v objeme
326,45 EUR zaviazal žalovanú stranu bez nároku na odplatu, vzhľadom k tomu, že žalobca si tento
nárok neuplatnil.

18. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 326,45 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od
24.4.2015 do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 500,- EUR od 7.1.2015
do 23.4.2015 a to na tom základe, že podľa zmluvy bola dohodnutá splatnosť úveru do 06.01.2015 a
márnym uplynutím tejto lehoty podľa súdu žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, ktoré súd ako

dôvodné v tomto konaní priznal žalobcovi od do 07.01.2015.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

23. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

25.Žalobcasiuplatnilnároknazaplateniepôvodnesumy477,96EURspríslušenstvomakoajsnárokom
na náhradu trov konania, avšak žalobca do doby doručenia žaloby žalovanej strane doručil súdu svoje
podanie a to čiastočné späťvzatie v sume prevyšujúcej 326,45 EUR s prísl. z dňa 23.9.2016 na č. l.

18 súdneho spisu. Nakoľko žalobca zobral späť žalobu do doby doručenia žaloby žalovanej strane
(žalovanému, ktorému bola žaloba doručená dňa 22.04.2017, ako je zrejmé z č. l 29. súdneho spisu)
súd ani nerozhodoval o čiastočnom späťvzatí žaloby v sume prevyšujúcej 326,45 EUR s prísl., preto súd
k tejto skutočnosti neprihliadol ako k úspechu žalovanej strany. Súd v tomto konaní procesne úspešnej
strane sporu žalobcovi priznal nárok v sume 326,45 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila

nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške
100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

26. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).27. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.