Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611204921
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3611204921.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom
v Bratislave, pobočka Topoľčany, Ul. 29 augusta č. 8 a 10, IČO 30 807 484, proti povinnému Y. W., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L., V. XXXX/XX, o vymoženie 71,53 eur s prísl.,
na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č.k. 3Er/614/2011-15 zo dňa

14. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu zastavil, výrokom II. uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 45,71 eur do 15 dní
od doručenia uznesenia a výrokom III. nepriznal oprávnenému a povinnému nárok na náhradu trov

exekučného konania. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 243b ods. 1, § 58 ods.
1, § 57 ods. 1 písm. h), § 200 ods. 1 a 2, § 196, § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), vyhlášku Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v platnom znení. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom zo
dňa 23.09.2011 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie za účelom vymoženia sumy 71,53 € s

prísl. na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany č.k.
700-1510050106-GC04/06 zo dňa 09.03.2006. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 05.10.2011 JUDr.
Soňu Stodolovú, súdnu exekútorku so sídlom v Nitre. Súdna exekútorka doručila súdu dňa 20.06.2017
podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko povinný zomrel bez zanechania majetku. Zároveň si vyčíslila
trovy exekúcie spolu vo výške 46,07 €, ktoré vyčíslila ako paušálnu odmenu vo výške 33,19 €, náhradu
hotových výdavkov 5,20 € a DPH. Súd z uznesenia Okresného súdu Partizánske zo dňa 29.04.2013, č.k.

3D/66/2013-9, D not 87/2013 zistil, že povinný dňa 18.03.2013 zomrel. Dedičské konanie po ňom bolo
zastavené pre nemajetnosť. Dedičské konanie po povinnom bolo zastavené pre nedostatok majetku.
Z toho vyplýva, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Preto súd exekúciu podľa
citovaného zákonného ustanovenia zastavil. Súd pri aplikácii ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP na
zastavenie exekúcie v tejto exekučnej veci vychádzal aj z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky vysloveného v uznesení zo dňa 13.5.2011 sp. zn. 7 M Cdo 5/2011, podľa ktorého ak povinný

v priebehu exekučného konania zomrie a dedičské konanie po ňom je zastavené pre nemajetnosť, je
to dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP. S poukazom na ustanovenie § 203
ods. 2 prvej vety EP k náhrade trov exekúcie v celkovej výške 45,71 € súd zaviazal oprávneného,
pretože exekúcia sa zastavila z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. K
zastaveniu konania došlo z dôvodu nemajetnosti povinného. Oprávnený ani povinný teda zastavenie
konania procesne nezavinili. Z uvedených dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, že oprávnený

a povinný nemajú na náhradu trov exekučného konania nárok.2. Proti tomuto rozhodnutiu a to proti výroku I. podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že exekučné
konanie sa začalo na návrh oprávneného dňa 23.09.2011 na základe exekučného titulu č. rozhodnutia
700-1510050106-GC04/06 zo dňa 09.03.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.04.2006 a

vykonateľnosť dňa 09.05.2006. V zmysle § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni s
poukazomna§277ods.1a2zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoisteníuplynulalehotanavykonanie
rozhodnutia, čím pohľadávka zanikla a zastavením exekúcie sa v tomto prípade musí zaoberať príslušný
súd. Oprávnený však namieta, aby ho súd zaviazal na úhradu trov exekučného konania s poukazom
na § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, kde oprávnený

nezavinil zastavenie exekučného konania, nakoľko ani pri náležitej obozretnosti nemohol predpokladať,
že pohľadávka nebude uspokojená do 10 rokov od právoplatnosti rozhodnutia. Oprávnený sa stotožňuje
s uznesením Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 7M Cdo 13/2011: „Ak oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie včas, neprichádza v zmysle § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (Exekučný poriadok) do úvahy jeho procesné
zavinenie na zastavenie exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia

prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie.“ Má za to, že v danom prípade nemožno využiť na
zastavenie exekúcie ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017,
nakoľko pohľadávka povinného bola v čase podania podnetu súdnou exekútorkou prekludovaná. Na
záver navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v napadnutej časti vo výroku I. zrušil.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Odvolací súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti napadnutého uznesenia v dôsledku
podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané
subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 121 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) do plynutia
lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

7. Podľa § 121 ods. 3 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

8. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Odvolací súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia uvádza, že oprávnenému lehota na
podanie odvolania v zmysle § 121 ods. 2 CSP začala plynúť deň nasledujúci po dni doručenia uznesenia
súdu prvej inštancie. Keďže bolo oprávnenému podľa priloženej doručenky napadnuté uznesenie
doručené dňa 24.03.2018 (č.l. 18), táto lehota mu začala plynúť odo dňa 25.03.2018. Koniec lehoty

pripadol na nedeľu 08.04.2018 a preto bol posledným dňom lehoty na podanie odvolania podľa ust. §
121 ods. 3 CSP najbližší nasledujúci pracovný deň, pondelok 09.04.2018. Odvolanie oprávnený doručil
súdu elektronicky autorizované podľa osobitného predpisu až dňa 11.04.2018, teda po uplynutí 15-
dňovej lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd preto odvolanie odmietol z dôvodu, že bolo podané
oneskorene.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).