Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616204857
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8616204857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, sudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, (zapísaná v Obchodnom registri Okresného
Trnava, oddiel Sa, vložka číslo 10130/T), právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému V.
E., nar. X.X. XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 480,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 480,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 480,00 eur od 08..04.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanej strane náhradu trov konania v rozsahu 100 % na účet právneho
zástupcu žalobcu, o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia 480,00 eur s
príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že strany sporu dňa 16.10.2015 uzatvorili Úverovú zmluvu
č. 4510148329 (ďalej len zmluva), ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý
spotrebiteľský úver vo výške 480,00 eur (istina v sume 170,80 eur predstavuje istinu 2.-4. splátky),
zosplatnená istina 256,20 eura (predstavuje istinu po zosplatnení 5. -10. splátky), ostatné náklady 53,00
eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 10 pravidelných mesačných splátkach po 42,70

eura. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinnosti nakoľko úver nesplácal
riadne a včas, preto žalobca v zmysle úverových podmienok pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu
21.3.2016 listom zo dňa 21.3.2016 a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. Na splnenie
povinnosti určil lehotu 15 dni odo dňa odoslania výzvy v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka pričom lehota na plnenie márne uplynulá dňa 7.4.2016. Pred podaním žalobného návrhu
vyzval žalobca listom zo 7.10.2016 žalovaného k zaplateniu aktuálnej dlžnej sumy s upozornením, že

ak v stanovenej lehote sumu neuhradí bude vo veci podaná žaloba. Žalovaný povinnosť nesplnil preto
žalobca uplatňuje úrok z omeškania. Žalobnému návrhu navrhol vyhovieť.
-2- 4Csp/48/2016

2) Podľa § 180 CSP boli splnené podmienky aby súd otvoril pojednávanie, pojednával a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu. Žalobca neúčasť ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť.

3) U žalovanej strany doručenie zásielky vykonávané cestou Slovenskej pošty, pošta Stropkov, podľa
relácie pošty adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote. Podľa Registra obyvateľov SR žalovaný ma
trvalý pobyt na ul. N. C. XXX/XX, XXX XX C., okrem toho súd požiadal o súčinnosť Políciu a Obvodný
súd pre Prahu 7, Česká republika, ktorý oznámil, že v súlade s článkom 16 Zmluvy medzi Českoua Slovenskou republikou uzavretou 29.10.1999 o právnej pomoci poskytovanej niektorými justičnými
orgánmi k osobe V. E., nar. X.X.XXXX nie sú vedené žiadne záznamy v centrálnej evidencií osôb,
iná adresa miesta pobytu nebola zistená. Preto súd prvej inštancie vo veci postupoval zverejnením

oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu (oznámenie zverejnené
5.6.2018, oznámenie zvesené 6.7.2018). Žalovaná strana nevyjadrila sa k žalobnému návrhu.

4) Ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd

písomnosť fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca ( § 106 ods. 1
písm. b/CSP).

5) Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie ( § 111 ods. 3 CSP).

6) Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie (§ 116 ods. 2/CSP).

7) Súd prvej inštancie vo veci prihliadol na obsah spisu listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

8) Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 7.2.2017 sp. zn. 4Csp/48/2016-54, ktorý uznesením zo
dňa 4.6.2018 sp. zn. 4Csp/48/2016-72 zrušil pretože tento žalovanej strane sa nepodarilo doručiť a vo

veci konal.

9) Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 16.10. 2015 č.
4510148329 vyplýva, že táto bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, z položky spotrebiteľský úver -
druhúveruúčelový/úhradacenytovaru,názovtovaruSatelliteC70-A16RznačkyToshiba,predajnácena

427,00 eur, celková výška úveru 427,00 eur, mesačná splátka 42,70 eura, počet splátok 10, priemerná
hodnota RPMN 24,67 eura, dátum prvej splátky 16.11.2015, úhrada nasledujúcej splátky 30. deň v
kalendárnom mesiaci, termín konečnej splatnosti 30.8.2016. Zmluva je účastníkmi podpísaná.

10) Žalobca podaním označeným ako výzva k splateniu celého úveru zo dňa 21.3. 2016, číslo

4510148329 vyzval žalobcu na zaplatenie celkovej dlžnej čiastky úveru vo výške 480,00 eur v lehote 15
dní od dňa odoslania výzvy, na účet IBAN P. 11) Žalobca podaním zo dňa 7.10.2016 označeným ako
predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia vyzval žalobcu na
plnenie povinnosti titulom úverovej zmluvy č. 4510148329, zároveň vyzval žalobcu na zaplatenie dlžnej
čiastky, na splnenie určil lehotu 20 dní žalovanú stranu zároveň poučil, že po márnom uplynutí lehoty

vo veci bude podaný žalobný návrh.

-3- 4Csp/48/2016

12) Podľa úverových zmluvných podmienok Hlava 6 - ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru

ods. 3 (§) - v prípade, že a) ste sa oneskorili s platením aspoň 2 splátok, alebo sa oneskoril s platením
1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, b) ste uviedli v návrhu nepravdivé údaje, c) ste porušili niektorú
z ďalších povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy, bolo začaté exekučné, konkurzné, vyrovnacie alebo iné
konanie na Váš majetok (vrátane dedičského konania), nám musíte celý čerpaný úver na požiadanie
splatiť (tzv. zosplatnenie úveru), (úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -

DUO - spotrebiteľský úver a revolvingový úver platné od 1.10.2015).

13) Podľa úverových zmluvných podmienok Hlava 18 os. 1 (§) pravidelná mesačná splátka je vo
výške percentuálnej časti z nesplatenej dlžnej čiastky k poslednému dňu účtovného obdobia. Mesačná

splátka sa mení podľa výšky nesplatenej dlžnej čiastky (neplatenou dlžnou čiastkou sa rozumie výška
vyčerpaného nesplateného úveru z karty spolu s dlžnými poplatkami, dlžnými úrokmi a prípadnými
sankciami). V prípade, že by takto vypočítaná výška splátky bola nižšia ako 12,00 eur (tzv. splátkové
minimum), platí, že splátka je vo výške splátkového minima s výnimkou prípadu, kedy celkovánesplatená dlžná čiastka bude k poslednému dňu účtovného obdobia nižšia ako 12,00 eur. V takom
prípade musíte uhradiť čiastku rovnajúcu sa nesplatenej dlžnej čiastke.

14) Zistený stav súd právne uzatvára:

15) Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16) Podľa § 4 ods. 8 zákona číslo 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb., o priestupkoch v znení neskorších predpisov, predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné

znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
prace, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

17) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľné, inak je neplatný (§ 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka).

18) Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom ( § 39 Občianskeho zákonníka).

19) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

20) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné ( § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

21) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

21) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods.4 OZ).
-4- 4Csp/48/2016

22) Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším
písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená
v rozpore s týmto ustanovením je neplatná ( § 53c Občianskeho zákonníka).

23) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie ( § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

24) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

25) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah ( § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka).26) Podľa § 53 od. 4 písm. b/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmú ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu

vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

27) Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

28) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka).

29) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo

vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa ( § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

30) Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto
rozsudku. Žalobný nárok žalobcu posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalobnému nároku

žalobcu vyhovel a uložil žalovanej strane povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 480,00 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 480,00 eur od 08.04.2016 do zaplatenia. Žalobca titulom
uplatneného žalobného návrhu listinnými dôkazmi preukázal, že medzi stranami sporu bola uzavretá
úverová zmluva podľa ktorej žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver (bod 9 odôvodnenia),
titulom uplatneného žalobného návrhu žalobca žiadal zaviazať žalovanú stranu na plnenie 480,00 eur s

príslušenstvom (úrokom z omeškania), preto vo veci bolo potrebné rozhodnúť ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

31) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
-5- 4Csp/48/2016

vykonávací predpis. Preto v súlade s tým súd priznal žalobcovi z priznanej sumy - úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 480,00 eura od 8.4.2016 do zaplatenia nakoľko žalovaná strana povinnosť

nesplnila a na základe výzvy zo dňa 21.3.2016, žalovaný povinnosť nesplnil do 7.4. 2016 a dňom
8.4.2016 sa dostal do omeškania.

32) Preto na základe toho bolo potrebné rozhodnúť ako je vyššie uvedené.

33) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, preto priznal žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 100 % na účet právneho zástupcu žalobcu, o ktorých súd rozhodne osobitným/
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník,
Sovietskych hrdinov 200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvejinštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa § 356 Civilného sporového poriadku, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku: a)vydanému na

základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, b)pre zmeškania okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli slnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 360 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou
podľa § 359 nerozlučné spoločenstvom podľa § 77.

Podľa § 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15
dni od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeru, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli
splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným

postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
-6- 4Csp/48/2016

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo

prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú procesných
podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo, d)ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho

podať znova.

Podľa § 226 Civilného sporového poriadku právoplatnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť
súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a
bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.