Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200596
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7015200596.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: JT COMPANY INVEST s. r. o. , so sídlom Dunajská
8, Bratislava, IČO: 46 201 904 (ako právny nástupca spoločnosti RABL, s.r.o., sídlom Milhostov 72,
Trebišov, IČO: 44 730 594), proti žalovanému: Daňový úrad Košice, pobočka Trebišov, so sídlom Jána
Husa 1925/15, Trebišov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 132450/2015 zo dňa
26.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu doručil súdu dňa 19.05.2015 všeobecnú žalobu podľa 1. hlavy 3. časti
Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.

zn. 132450/2015 zo dňa 26.03.2015.

2. Predchádzajúci právny zástupca žalobcu Mgr. Henrich Schindler, advokát podaním doručeným
správnemu súdu dňa 03.11.2017 oznámil, že ku dňu 22.09.2016 došlo k zlúčeniu spoločnosti RABL,
s.r.o. (právneho predchodcu žalobcu), pričom právnym nástupcom sa stala spoločnosť JT COMPANY
INVEST s.r.o. Zároveň právny zástupca oznámil vypovedanie plnej moci v predmetnej veci.

3.Vzhľadomnato,žedošlokzánikuprávnehozastúpeniažalobcu,avšakzároveňnedošlokpredloženiu
plnej moci udelenej žalobcom inému právnemu zástupcovi tak ako to vyžaduje § 49 ods. 1 zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok /ďalej len SSP/, správny súd uznesením č.k. 7S/66/2015-37
zo dňa 15.01.2018 (ďalej len „uznesenie“) vyzval žalobcu na predloženie riadnej plnej moci udelenej
advokátovi na jeho zastupovanie v tomto konaní. Správny súd v predmetnom uznesení zároveň poučil

žalobcu o právnom následku neodstránenia tohto nedostatku konania, ktorým je zastavenie konania
v zmysle § 99 písm. b/ SSP. Uznesenie bolo doručované žalobcovi na jeho adresu sídla evidovanú v
obchodnom registri SR, avšak zásielka sa vrátila správnemu súdu dňa 30.01.2018, s uvedením dôvodu
„adresát je neznámy“. Za použitia tzv. fikcie doručenia podľa § 72 ods. 3 SSP v spojitosti s ustanovením
§ 106 ods. 1 písm. b/ za použitia § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
sa uznesenie považovalo dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu súdu dňa 30.01.2018 za

doručenú. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2018.

4. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.5. Z citovaného ustanovenia § 49 ods. 1 SSP vyplýva povinnosť žalobcu byť zastúpený advokátom.
Procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom musí byť splnená počas celého konania.
Výnimkou z uvedeného je len prípad, že samotný žalobca, prípadne jeho zamestnanec alebo člen, ktorý

za žalobcu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Čo je vysokoškolské vzdelanie
druhého stupňa ustanovuje § 489 SSP.

6. Podľa ust. 99 písm. b/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok
procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa §

98 ods. 1.

7. Krajský súd v Košiciach ako správny súd s poukazom na § 99 písm. b/ SSP konanie zastavil,
nakoľko v konaní pre nedostatok právneho zastúpenia žalobcu advokátom nie je možné pokračovať, a
to vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca do dnešného dňa plnú moc udelenú advokátovi správnemu
súdu nepredložil, hoc bol o následkoch neodstránenia tohto nedostatku riadne poučený.

8. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v

Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.