Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203475
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118203475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: ARRIVA NITRA a.s., so

sídlom Štúrova 72, 949 44 Nitra, IČO: 36 545 082, proti žalovanému: A. F., K.. XX.X.XXXX, O. R. XXX,
o zaplatenie 72,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 72,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 72,50 EUR od 11.11.2016 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku .

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.4.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 72,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 72,50 EUR od 11.11.2016 do zaplatenia.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že kontrolou cestovných lístkov bolo zistené, že žalovaný cestoval
bez platného cestovného lístka a to dňa 23.9.2016 na linke č. 94 MHD v K.. V zmysle ust. § 12 ods. 2
písm. b) a § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, bolo žalovanému predpísané k úhrade

72,50 EUR. Žalovaný do podania žaloby túto sumu neuhradil.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 72,50 EUR s príslušenstvom. Súd dňa
29.6.2018 v súlade s § 297 písm. b) CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
21.6.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to, hlásenkou č. 757/16,
upomienkou zo dňa 28.10.2016, oznámením o platení úhrady z 23.9.2016 a doručenkou z 2.11.2016
a zistil nasledovné:

6. Žalovaný dňa 23.9.2016 cestoval prostriedkom MHD č. 94 v K. a nepreukázal sa platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Z tohto dôvodu potom na základe postupu revízora
ako zamestnanca žalobcu bol vystavený doklad - hlásenka č. 757/16 zo dňa 23.9.2016, v zmysle ktorého

žalobca má nárok na zaplatenie sumy základného cestovného vo výške 0,80 EUR, úhrady za cestovanie
bez platného cestovného lístka vo výške 70,00 EUR. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu
poštovného za zaslanie upomienky žalovanému vo výške 1,70 EUR. Žalovaný dlžnú sumu do dňadoručenia žaloby na súd neuhradil, napriek tomu, že bol k tomu vyzvaný písomnou upomienkou zo dňa
28.10.2016.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

9.Podľa§12ods.1aods.2písm.b)zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,dopravcajepredzačatím
prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora
alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy
cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú
povinní ich uposlúchnuť. Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu,

ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo
preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
podľa § 14 ods. 2.

10. V zmysle § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa

platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.

11. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave tarifu zverejňuje dopravca. Dopravca je
povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili
verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch,

a aby osádka autobusu a revízori boli schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách
pred začatím prepravy a počas nej.

12. Podľa § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu

alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Keďže sa žalovaný
na výzvu povereného revízora dňa 23.9.2016 na linke MHD číslo 94 nepreukázal platným cestovným

lístkom, je povinný zaplatiť cestovné v sume 0,80 EUR a úhradu vo výške sto násobku cestovného, t. j.
70,00EURvzmyslecitovanýchzákonnýchustanovení.Súdzároveňpriznalžalobcovináhradunákladov
spojených s uplatnením pohľadávky za poštovné doručovanej upomienky žalovanému vo výške 1,70
EUR. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 72,50 EUR.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

16. Žalovaný neuhradil žalobcovi základné cestovné vo výške 0,80 EUR, sankčnú úhradu 70,00 EUR
a poštovné 1,70 EUR riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, a
preto súd v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadeniavlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 72,50 EUR, počnúc
od 11.11.2016 (8 dní od doručenia upomienky žalovanému na zaplatenie, doručenej dňa 2.11.2016) do

zaplatenia.
17. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.