Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CbPv/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117261431
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117261431.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu Cryomed s. r. o., Budovateľská 7, 940 01 Nové Zámky,
IČO: 46 248 820, zastúpeného advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo
námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533, proti žalovanému Cryoniq s. r. o., Veľké Lovce č. 384,
941 42 Veľké Lovce, IČO: 47 857 021, zastúpený Advokátskou kanceláriou Timoranská & Štofková s.
r. o., Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 813 401, o ochranu práv z dizajnu, o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa do právoplatného rozhodnutia vo veci samej výroby,
propagácie, predaja a iného uvádzania na trh ním vyrábanej kryosauny porušujúcej práva žalobcu z
dizajnu zapísaného na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod číslom 28117, ktorú
žalovaný doposiaľ vyrábal pod názvom Cryosauna CC.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29. 12. 2017 si žalobca uplatňuje práva z dizajnu a domáha sa
ochrany pred nekalou súťažou. Uviedol, že dlhoročne (ako obchodná spoločnosť od roku 2011) pôsobí
na trhu v oblasti výroby a prevádzkovania kryosáun a kryokomôr, kryosauna Cryomed Pro vyvinutá
zakladateľmi žalobcu je predmetom dizajnu zapísaného v registri dizajnov Slovenskej republiky pod č.
28117 s názvom „Kryosauna“ (ďalej aj „zapísaný dizajn“), ktorého výlučným užívateľom je na základe
licenčnej zmluvy žalobca a je ako dizajn zapísaná aj v registri Úradu duševného vlastníctva EÚ pod

č. 004019834-001. Žalovaný vznikol ako obchodná spoločnosť v roku 2014 s pôvodným zámerom
vystupovať ako distribútor žalobcu, jeden z konateľov a spoločníkov žalovaného (C. V.) bol v čase
založenia spoločnosti žalovaného zamestnancom žalobcu. V roku 2016 viacerí zamestnanci žalobcu
ukončili so žalobcom pracovný pomer, pričom následne nastúpili do práce k žalovanému. V tomto istom
roku (v roku 2016) žalobca obdržal zvýšený počet obdobných reklamácií na ním vyrábané kryosauny,
ktoré inštaloval ešte C. V. v rámci spolupráce so žalobcom, pričom z charakteru uplatnených reklamácii

podľa žalobcu vyplýva, že ich príčinou bolo nesprávne zapojenie kryosáun, resp. ich zapojenie v
nevyhovujúcich priestoroch. V dôsledku uvedeného žalobca stratil dobré meno nielen na nemeckom
trhu (kde bol najväčší počet reklamácií) ale i na medzinárodnom trhu, čo využil žalovaný v prospech
rozvoja vlastnej podnikateľskej činnosti v tom istom segmente trhu. Žalobca na základe viacerých
skutkovýchzistení(zistenia,žežalovanýodoberásúčiastkynavýrobukryosáunoddodávateľovžalobcu;
zistenia, že žalovaný zasiela klientom žalobcu e-maily s ponukou novej kryosauny s názvom Cryosauna

CC a kryosauny ponúka aj na svojej internetovej stránke; skutočnosti, že bývalí zamestnanci žalobcu
začali pracovať pre žalovaného a žalovaný presťahoval svoje výrobné priestory do bezprostrednej
blízkosti sídla žalobcu) konštatoval, že žalovaný, resp. konateľ a spoločník žalovaného C. V. ako
zamestnanec žalobcu, využil vedomosti o výrobe kryosáun, ktoré získal u žalobcu a následne zahájil
výrobu kryosáun prostredníctvom inej obchodnej spoločnosti (žalovaného), pričom sa snaží profitovať
z tradície a známosti žalobcu, dokonca si prisvojuje podnikateľské aktivity žalobcu a prezentuje ich

ako vlastné. Za spornú považuje žalobca výrobu kryosauny s názvom Cryosauna CC, pretože podľa
jeho názoru kopíruje zapísaný dizajn, čiže zasahuje do jeho práv. Konanie žalovaného je okrem toho vrozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže - napĺňa znaky nekalej súťaže. Na základe uvedeného si
žalobca uplatňuje nárok na ochranu práv zo zapísaného dizajnu ako aj náhradu škody voči žalovanému.
Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov žalobca odôvodnil tým, že žalovaný preukázateľne vyrába a

predáva kryosaunu s názvom Cryosauna CC, ktorá je podľa žalobcu totožná so žalobcom vyrábanou
a dizajnom chránenou kryosaunou, čím porušuje práva žalobcu zo zapísaného dizajnu. Žalovaný koná
vo vzťahu k žalobcovi nekalosúťažne, postupne preberá miesto žalobcu na trhu, čím žalobcovi vzniká
nemalá škoda v podobe ušlého zisku ako aj škoda na postavení žalobcu na relevantnom trhu. Preto
sa žalobca domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému povinnosť

zdržať sa porušovania práv žalobcu zo zapísaného dizajnu, teda zdržať sa výroby, propagácie, predaja
a iného uvádzania na trh ním vyrábanej kryosauny s názvom Cryosauna CC, a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej. Návrhom vo veci samej sa žalobca domáha, aby súd zakázal
žalovanému vyrábať a predávať kryosauny porušujúce práva žalobcu z dizajnu, náhrady škody a
primeraného zadosťučinenia vo forme peňažného plnenia.
2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 16CbPv/20/2017 - 134 zo dňa 11. 01.

2018 súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s odôvodnením, že žalobcom
tvrdené a osvedčené skutočnosti neodôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá by
nastala bezprostredne pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Proti uvedenému
uzneseniu podal odvolanie žalobca, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesenie prvostupňového súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia odvolací súd uviedol,

že právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie a
samotný atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba
bezodkladnej úpravy pomerov môže pretrvávať aj po určité obdobie, súd preto nemôže danú podmienku
považovať za nesplnenú iba z toho dôvodu, že sa navrhovateľ nedomáhal ochrany prostredníctvom
neodkladného opatrenia ihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladne upraviť pomery. Neodkladné

opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozšírenie škody, či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu jeho práv, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície.
3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
6. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 244/2002 Z. z. o dizajnoch v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2017, v
prípade neoprávneného zásahu do práv chránených týmto zákonom alebo ohrozenia týchto práv patria

nadobúdateľovi licencie rovnaké práva ako majiteľovi zapísaného dizajnu.
7. Žalobca doručeným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil, že je výrobcom a
predajcom kryosáun, pričom vonkajší tvar ním vyrábanej kryosauny, ktorú uvádza na trh s názvom
Cryomed Pro, je chránený dizajnom zapísaným v registri Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky pod č. 28117 ako aj v registri EUIPO. Žalobca je držiteľom výlučnej licencie k zapísanému

dizajnu, teda v zmysle § 24 ods. 7 zákona o dizajnoch v znení platnom a účinnom do 31. 12.
2017 (žaloba bola podaná 29. 12. 2017), má aktívnu legitimáciu na podanie žaloby. Z predložených
dôkazov ďalej vyplýva, že na trhu s kryosaunami pôsobí aj žalovaný, výrobu kryogénnych zariadení a
prevádzkovanie kryokomôr si dal žalovaný zapísať do predmetu svojej činnosti až po podaní návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, tieto predmety činnosti má v obchodnom registri zapísané od

12. mája 2018. Obchodnú spoluprácu žalobcu a žalovaného (prebiehajúcu minimálne od roku 2014)
spočívajúcu v distribučnej činnosti žalovaného pre žalobcu ukončil žalobca listom zo dňa 13. 06. 2017,
v ktorom žalovaného súčasne upozornil, že jeho konanie vníma ako vedomé a cielené ohrozovanie
svojich obchodných aktivít. Žalobca v konaní dokazoval, že žalovaný začal odoberať materiál na výrobu
kryosáun od dodávateľa žalobcu, oslovoval klientov žalobcu s ponukou jeho kryosáun a zriadil si

prevádzku v bezprostrednej blízkosti prevádzky žalobcu.
8. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poprel, že by dizajn ním vyrobenej kryosauny akýmkoľvek
spôsobom kopíroval zapísaný dizajn žalobcu. Uviedol, že dizajn kryosauny žalovaného vychádza z
funkčných potrieb, ktoré musí kryosauna spĺňať, jeho kryosauny majú iný odtieň a je použitý iný materiál
povrchového prevedenia. Za zásadný považoval žalovaný rozdiel v dverách sáun, pretože zatiaľ čo

kryosauna žalovaného je skonštruovaná s dvojkrídľovými dverami, kryosauna žalobcu má len jedny
dvere. Žalobca ďalej argumentoval, že mnohé kryosauny sú dizajnovo podobné, pretože to vyplýva z
technologickej podstaty kryosauny, k vyjadreniu priložil príklady dizajnov kryosáun iných výrobcov.9. Dizajnom sa rozumie vonkajšia úprava výrobku alebo jeho časti spočívajúca v znakoch, ktorými sú
najmä línie, obrysy, farby, tvar, štruktúra alebo materiál samého výrobku alebo jeho zdobenia (§ 2 písm.
a) zákona č. 444/2002 Z. z. o dizajnoch). Pri posúdení osobitého charakteru je nutné prihliadnuť aj na

mieru tvorivej voľnosti akú mal pôvodca pri tvorbe dizajnu. V tomto prípade je miera tvorivej voľnosti
daná hlavne v tvarovom riešení technickej časti (jej opláštenia), vonkajšej časti kabíny a vnútorného
prevedenia kabíny kryosauny.
10. Zo samotných zobrazení kryosáun rôznych výrobcov, ktoré do spisu predložil žalovaný (č. l. 212
- 224) vyplýva, že na trhu existujú kryosauny rôznych tvarov a riešení, kde funkčná časť (kabína

sauny) a technická časť nemusia nevyhnutne vytvárať dve veľa seba stojace telesá, prvé ako hranol
so štvorcovým pôdorysom a druhé ako valec. V danom prípade kryosaunu žalobcu i žalovaného
predstavuje kabína v tvare valca a technická časť v tvare hranola vyššieho ako valec, ktoré sú vzájomne
spojené. Na technickej časti sa v oboch prípadoch nachádza ovládací displej a dvierka, vo vrchnej
časti sa nachádza displej s údajom času a teploty, vnútorný priestor kabín je riešený tapacírovaním
(zobrazenie kryosáun veľa seba sa nachádza na č. l. 233). Na základe uvedeného možno konštatovať,

že kryosauna žalovaného kopíruje tvarové riešenie kryosauny žalobcu (t. j kopíruje tvarové riešenie
skoršieho dizajnu) a možno konštatovať, že celkový dojem, ktorý vyvoláva u informovaného užívateľa,
sa neodlišuje od celkového dojmu, ktorý u takéhoto užívateľa vyvoláva zapísaný dizajn. V prípade
kryosauny žalovaného prišlo k zmene otvárania dverí a riešenia úchytky na otváranie dverí, tieto
znaky však nie je možné označiť za znaky, ktoré by dokázali kryosaunám žalovaného dodať osobitý

charakter. Za znaky, ktoré nemenia celkový charakter je nutné pokladať aj znaky dekorovania zariadenia
žalovaného - nápis „CRYONIQ“.
11. Na základe uvedeného súdu konštatuje, že žalovaný osvedčil, že disponuje právami k dizajnu,
ktorý chráni vonkajšiu úpravu kryosauny a žalovaný, pôsobiaci na rovnakom trhu ako žalobca, vyrába
a distribuuje kryosauny vyvolávajúce rovnaký celkový dojem. S prihliadnutím na uvedené pretrváva

stav, kedy sú práva žalobcu zo zapísaného dizajnu ohrozené konaním žalovaného. Žalobcovi v tejto
súvislosti hrozí vznik škody, resp. vzniká škoda v podobe ušlého zisku z predaja. Vzhľadom na závery
Krajského súdu v Banskej Bystrici v Uznesení č. k. 41CoPv/2/2018 - 248 zo dňa 18. 04. 2018, v ktorom
vyslovil, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov môže pretrvávať aj po určité obdobie a súd nemôže
danú podmienku považovať za nesplnenú iba z toho dôvodu, že sa navrhovateľ nedomáhal ochrany

prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladne upraviť pomery,
možno podmienku bezodkladnej úpravy pomerov považovať za splnenú, keď ku protiprávnemu konaniu
žalovaného prišlo v roku 2017 a žalobca sa súdnej ochrany domáhal návrhom doručeným súdu 29. 12.
2017. Preto súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. O nároku na náhradu trov bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísanéhosúduvdvochvyhotoveniach.Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej procesné práva tak, že porušil právo
na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie, e) súd nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.