Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317206257
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317206257.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Platiť sa

oplatí, s. r. o. so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO : 45 684 618, právne zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s. r. o. so sídlom Michalská 14 Bratislava, proti žalovanej : Z. A. G.. XX.XX.XXXX, K. L., o
zaplatenie 1 165, 52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 135, 52 eur, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 207, 53 eur od 10.05.2014 do 09.08.2016, zo sumy 187, 53 eur od 10.08.2016 do 18.09.2016, zo
sumy 177, 53 eur od 19.09.2016 do 12.10.2016, zo sumy 167, 53 eur od 13.10.2016 do 13.11.2016, zo
sumy 157, 53 eur od 14.11.2016 do 22.12.2016, zo sumy 147, 53 eur od 23.12.2016 do 04.04.2017,

zo sumy 137, 53 eur od 05.04.2017 do 06.06.2017, zo sumy 127, 53 eur od 07.06.2017 do 10.07.2017,
zo sumy 117, 53 eur od 11.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 238, 48 eur od 10.06.2014 do zaplatenia,
zo sumy 244, 28 eur od 10.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 246, 02 eur od 12.08.2014 do zaplatenia,
zo sumy 135, 98 eur od 10.09.2014 do zaplatenia a zo sumy 135, 23 eur od 10.10.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti.

II. Vo zvyšnej časti sa konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinná zaplatiť
žalobcovi žalovaná.

IV. O výške náhrady trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 23.03.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby
súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 1 165, 52 eur s príslušenstvom, ktorá suma
predstavuje neuhradené platby za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby. V žalobe a v

písomnom vyjadrení ( čl. 177 ) zo dňa 23.04.2018
uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a. s. poskytol žalovanej
elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
službycenustanovenúvzmluveacenníku.Nacenuzaposkytnutéslužbyvystavilfaktúry,ktoréžalovaná
riadne a včas neuhradila. Nakoľko však po podaní žaloby žalovaná uhradila 30 eur, žalobca vzal žalobu
čiastočne späť a petit žaloby upravil. Pohľadávka bola postúpená spoločnosťou Slovak Telekom a. s.
ako postupcom zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016.

2. Platobný rozkaz súd nevydal, nakoľko neboli splnené podmienky na rozhodnutie v skrátenom
konaní. Strany sa na pojednávanie nedostavili, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaná mádoručenie vykázané v zmysle § 106 CSP. K žalobe sa žalovaná nevyjadrila. Žalobca vzal pred začatím
pojednávania čiastočne žalobu späť, preto súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 146 ods. 1 CSP.

3. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

4. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovanou uzavreli dňa 12.03.2014 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby. Za poskytnuté elektronické komunikačné služby právny predchodca žalobcu

žalovanej fakturoval úhrady faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 09.05.2014 pôvodne sumu 207,
53 eur, z ktorej žalobca žiada 147, 53 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 09.06.2014 sumu 238,
48 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 09.07.2014 sumu 244, 28 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou
11.08.2014 sumu 246,02 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 09.09.2014 sumu 135, 98 eur a číslo
XXXXXXXXXXX, splatnou 09.10.2014 sumu 153, 23 eur. Žalovaná cenu služby neuhradila. Na žalobcu
bola jeho právnym predchodcom spoločnosťou Slovak Telekom a. s. pohľadávka postúpená zmluvou

o postúpení pohľadávok z 12.02.2016.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len
„ Zákon „ ) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 12 Zákona písm. a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

10. Žalovanej poskytol žalobca možnosť využívať telekomunikačné služby, pričom sa žalovaná
zaviazala platiť žalobcovi platby za poskytnuté služby. V danom prípade strany uzavreli zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah medzi žalobcom a
žalovanou je občianskoprávny a preto sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a predpismi
o ochrane spotrebiteľov. V každom prípade sa na právne vzťahy, vzniknuté uzavretím zmluvy o

poskytovaní verejných služieb vzťahujú aj ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice
Rady č. 93/13/EHS, v zmysle ktorých zmluvné podmienky nemôžu byť v neprospech spotrebiteľa
a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Žalovaná napriek tomu, že využívala verejné elektronické komunikačné služby, čo jej umožňoval

žalobca, neuhradila vyfakturované ceny služby, preto ju súd zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej
služby v celkovej výške 1 135, 52 eur.11. S plnením sa žalovaná dostala do omeškania, preto žalobcovi súd priznal aj úroky z omeškania
z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa žalovaná dostala dňom
nasledujúcim po splatnosti každej faktúry, až do zaplatenia.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal súd
nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci alebo
ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.