Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/331/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215741
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215741.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : EOS KSI

Slovensko, s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, IČO : 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o. Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, proti žalovanej : M. G. J.. XX.XX.XXXX,
G. X., o zaplatenie 381, 50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 381, 50 eur, s úrokom z omeškania 5, 05 % ročne zo
sumy 23, 37 eur od 26.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 19, 69 eur od 27.10.2015 do zaplatenia, zo sumy
30, 99 eur od 26.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 30, 99 eur od 29.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 30,
47 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 165 eur od 26.02.2016 do zaplatenia a zo sumy 80, 99

eur od 26.07.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 21.12.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 381, 50 eur s príslušenstvom, ktorá

suma predstavuje neuhradené platby za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby. V
žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slov ak Telekom, a. s. poskytol žalovanej
elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Na cenu za poskytnuté služby vystavil faktúry, ktoré
žalovaný riadne a včas neuhradil. Pohľadávka bola postúpená spoločnosťou Slovak Telekom a. s. ako
postupcom zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017.

2. Platobný rozkaz súd nevydal, nakoľko neboli splnené podmienky na rozhodnutie v skrátenom
konaní. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Súd oznámil
verejnévyhlásenierozsudkunawebovejstránkea úradnejtabulisúdudňa26.04.2018,rozsudokvoveci
samej verejne vyhlásil dňa 23.05.218. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa najmä so žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok

( čl. 4 ), informáciou o koncovom zariadení a zmluvou o poskytovaní verejných služieb ( čl. 29 -
32 ), všeobecnými podmienkami ( čl. 35 ), faktúrami ( čl. 42 - 69 ), správami, uznesením ( čl. 79 ),
oznámením ( čl. 83 ) a zistil tento skutkový stav :4. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovanou uzavreli dňa 20.08.2015 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby. Za poskytnuté elektronické komunikačné služby právny predchodca žalobcu

žalovanej fakturoval úhrady faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 25.09.2015 sumu 23, 37 eur;
číslo XXXXXXXXXX, splatnou 26.10.2015 sumu 19, 69 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 25.11.2015
sumu 30, 99 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 28.12.2015 sumu 30, 99 eur; číslo XXXXXXXXXX,
splatnou 25.01.2016 sumu 30, 47 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 25.02.2016 sumu 165 eur a číslo
XXXXXXXXXX, splatnou 25.07.2016 sumu 80, 99 eur. Žalovaná cenu služby neuhradila. Na žalobcu

bola jeho právnym predchodcom spoločnosťou Slovak Telekom a. s. pohľadávka postúpená zmluvou
o postúpení pohľadávok z 21.06.2017.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len
„ Zákon „ ) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 12 Zákona písm. a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

10. Žalovanej poskytol žalobca možnosť využívať telekomunikačné služby, pričom sa žalovaná
zaviazala platiť žalobcovi platby za poskytnuté služby. V danom prípade strany uzavreli zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah medzi žalobcom a
žalovanou je občianskoprávny a preto sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a predpismi
o ochrane spotrebiteľov. V každom prípade sa na právne vzťahy, vzniknuté uzavretím zmluvy o

poskytovaní verejných služieb vzťahujú aj ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice
Rady č. 93/13/EHS, v zmysle ktorých zmluvné podmienky nemôžu byť v neprospech spotrebiteľa
a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Žalovaná napriek tomu, že využívala verejné elektronické komunikačné služby, čo jej umožňoval

žalobca, neuhradila vyfakturované ceny služby, preto ju súd zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej
služby v celkovej výške 381, 50 eur.

11. S plnením sa žalovaná dostala do omeškania, preto žalobcovi súd priznal aj úroky z omeškania
z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa žalovaná dostala dňom

nasledujúcim po splatnosti každej faktúry, až do zaplatenia.12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal súd
nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.