Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314224340
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4314224340.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

QuantumCredita.s.sosídlomRužováDolina25Bratislava,IČO:47248980,právnezast.Advokátskou
kancelárie PERSPECTA Legal s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C Bratislava, proti žalovanej : Ž. B. Z..
XX.XX.XXXX, B. O. XX, X. J., zaplatenie 724, 05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 724, 05 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
55, 68 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 14, 47 eur od 18.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,
10 eur od 18.02.2012 do zaplatenia a zo sumy 638, 80 eur od 18.03.2012 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinná zaplatiť
žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 12.12.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby
súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 724, 05 eur s príslušenstvom, ktorá suma
predstavuje neuhradené platby za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby. Uviedol, že

právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a. s. so žalovanou uzavrel dňa 11.11.2011
zmluvu o pripojení s dodatkom k zmluve. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanej
plnenie riadne a včas, žalovaná si však svoj zmluvný záväzok neplnila, porušila zmluvnú povinnosť.
Pohľadávka bola postúpená spoločnosťou Slovak Telekom a. s. ako postupcom zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013 na žalobcu.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 05.03.2015 č. k. 6Ro/216/2014 - 18 bol zrušený

uznesením19.08.2015č.k.6Ro/216/2014-32,nakoľkohonebolomožnédoručiťžalovanejdovlastných
rúk. Súd určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 25.05.2018, čo zverejnil na webovej stránke
a úradnej tabuli súdu dňa 09.05.2018. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili. K žalobe
sa žalovaná nevyjadrila.

3. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

4. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovanou uzavreli dňa 11.11.2011 zmluvu
o poskytovaní služby a nájme KZ, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej verejné elektronické
komunikačnéslužby. ŽalobcaposkytovalžalovanejslužbykáblovejtelevízieprogramMagioSatpodobu
viazanosti 24 mesiacov. Za poskytnuté elektronické komunikačné služby právny predchodca žalobcužalovanej fakturoval úhrady faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 17.12.2011 sumu 95,68 eur; číslo
XXXXXXXXXX, splatnou 17.01.2012 sumu 14, 47 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 17.02.2012
sumu 15, 10 eur a číslo XXXXXXXXXX, splatnou 17.03.2012 sumu 638, 80 eur zmluvnú pokutu.

Žalovaná cenu služby neuhradila. Na žalobcu bola jeho právnym predchodcom spoločnosťou Slovak
Telekom a. s. pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2013.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len
„ Zákon „ ) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 12 Zákona písm. a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom

a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

9. Žalovanej poskytol žalobca možnosť využívať telekomunikačné služby, pričom sa
žalovaná zaviazala platiť žalobcovi platby za poskytnuté služby. V danom prípade strany uzavreli zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah medzi žalobcom a
žalovanou je občianskoprávny a preto sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a predpismi
o ochrane spotrebiteľov. V každom prípade sa na právne vzťahy, vzniknuté uzavretím zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vzťahujú aj ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice
Rady č. 93/13/EHS, v zmysle ktorých zmluvné podmienky nemôžu byť v neprospech spotrebiteľa

a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Žalovaná napriek tomu, že využívala verejné elektronické komunikačné služby, čo jej umožňoval
žalobca, neuhradila vyfakturované ceny služby, preto ju súd zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej
služby v celkovej výške 724, 05 eur.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Z uplatneného nároku predstavuje suma 638, 80 eur zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola
písomne dojednaná v zmluve o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia. Ako vyplýva z

jednotlivých faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytovanej služby, žalovaná si neplnila
svoje povinnosti riadne platiť odplatu za poskytnuté služby od samého počiatku zmluvného vzťahu.
Faktúru na 95, 68 eur, splatnú 17.12.2011, neuhradila a neuhrádzala ani faktúry za ďalšie nasledujúce
mesiace január 2012, február 2012. Z toho dôvodu žalovaný požaduje zmluvnú pokutu. Žalovaná
využívala internet s programom Magio Sat a koncové zariadenie, ktoré jej umožňovalo využívať internet,

preto zmluvnú pokutu žiada žalobca pre porušenie zmluvných podmienok. Súd zaviazal žalovanú aj na
zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože podmienky zmluvy porušovala od okamihu, ako žalobca započal s
poskytovaním služby, keď neplatila cenu služby.13. S plnením sa žalovaná dostala do omeškania, preto žalobcovi súd priznal aj úroky z omeškania
z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa žalovaná dostala dňom
nasledujúcim po splatnosti každej faktúry, až do zaplatenia.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal súd
nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.