Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212631
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212631.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu :

KOOPERATÍVA poisťovňa a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, právne
zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka Advokátskej kancelárie so sídlom Záhradnícka 37 Bratislava,
proti žalovanému : A. N. D.. XX.XX.XXXX, N. G. XXX, G., o zaplatenie 4 729, 20 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 729,20 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 24.07.2017
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % ktorú je povinný zaplatiť

žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 24.07.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby
súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 4 729, 20 eur, ktorá suma predstavuje
náhradu poistného plnenia. Uviedol, že uzavrel s I. Š. poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Alfa Romeo I. : U.. Dňa
22.10.2011 došlo k dopravnej nehode tak, že žalovaný ako vodič motorového vozidla zn. Alfa Romeo

I. : U. XXXCB sa plne nevenoval riadeniu vozidla a situácii v cestnej premávke, neskoro spozoroval pred
ním idúceho riadne osvetleného cyklistu R. B. do ktorého narazil. Cyklista bol po zrážke odhodený do
pravej priekopy vedľa vozovky a utrpel zranenia nezlučiteľné so životom. Žalovaný po dopravnej nehode
neposkytol cyklistovi pomoc a z miesta dopravnej nehody ušiel. Žalobca dňa 03.03.2017 poukázal
Sociálnej poisťovni sumu 4 729, 20 eur titulom náhrady škody vzniknutej výplatou dôchodkových dávok
pozostalej I. B.. Žalobca si nárok uplatnil v zmysle § 12 ods. 2 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú premávkou motorového vozidla voči

žalovanému, nakoľko neohlásil dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu a žalobcovi tak vznikol
voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla.

2. PlatobnýrozkazOkresnéhosúduLevicez05.09.2017č.k.9C/56/2017-23bolzrušenýuznesením
20.03.2018 č. k. 9C/56/2017 - 40, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a
nariadil vo veci pojednávanie.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán, ktoré mali predvolanie riadne vykázané. Žalobca sa
písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Navrhol rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný mal doručenie vykázané podľa § 111 CSP, k veci sa nevyjadril asvoju neúčasť neospravedlnil. Rozsudok pre zmeškanie súd nevydal, nakoľko neboli splnené zákonné
podmienky podľa § 274 CSP.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

5. Žalobca s poistníkom I. Š. uzavreli dňa 23.06.2011 zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Alfa Romeo I. : U. ( čl. 7 ). Priebeh dopravnej nehody
bol popísaný políciou v relácii dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody ( čl. 9 ). Podľa tejto relácie

k dopravnej nehode došlo dňa 22.10.2011 tak, že vodič N. sa plne nevenoval vedeniu vozidla a situácii
v cestnej premávke, neskoro spozoroval pred ním v reflexnej veste riadiaceho a riadne osvetleného
cyklistu B. a tak došlo k zrážke pri ktorej bol cyklista odhodený do pravej priekopy vedľa vozovky. Pri
dopravnej nehode cyklista utrpel zranenia nezlučiteľné so životom. Podľa relácie k dopravnej polície
vodič motorového vozidla neposkytol po nehode cyklistovi pomoc a z miesta nehody ušiel. Žalovaný
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Levice 26.06.2012 sp. zn. 3T 119/2012 za prečin usmrtenia.

Žalobca Sociálnej poisťovni refundoval dňa 03.03.2017 ( čl. 14 ) vdovský a sirotský dôchodok vyplatený
pre I. B. ( čl. 12 ) za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 vo výške 4 729, 20 eur. Poistná udalosť
nebola ohlásená podľa § 66 ods. 2 písm. a/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.

6. Žalobca si uplatňuje náhradu škody z dôvodu podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z.

z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
voči žalovanému ako vodičovi poisteného motorového vozidla,.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

9. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo,

aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou
nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia.

11. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z. z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákona
neustanovuje

12. Podľa § 12 ods. 2 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie

je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

13. Podľa § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení neskorších predpisov,

sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v
dôsledkuichzavinenéhoprotiprávnehokonania;výškuškodypreukazujesociálnapoisťovňapotvrdením
príslušnej organizačnej zložky sociálnej poisťovne a výške vyplatených dávok.

14. Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

15. Podľa § 66 ods. 2 písm. a/ zák. č. 8/2009 Z. z. účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť
dopravnú nehodu policajtovi.16. Súd mal za preukázané, že v čase dopravnej nehody bola poistníkom I. Š. na základe
uzavretej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.

Alfa Romeo I. : U.. Bolo tiež preukázané, že toto vozidlo použil žalovaný, ktorý ním zapríčinil dopravnú
nehodu so smrteľným následkom. Žalobca mal možnosť uplatniť si svoj nárok na náhradu škody tak
voči poistníkovi v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka, ako aj voči vodičovi, ktorý zapríčinil dopravnú
nehodu a teda vznik poistnej udalosti. Žalobca uplatnil nárok voči vodičovi motorového vozidla v zmysle
§ 420 Občianskeho zákonníka.

17. Súd skúmal, či v danom prípade je za vzniknutú škodu daná zodpovednosť žalovaného.
Dospel k názoru, že za vzniknutú škodu zodpovedá žalovaný, ktorého zodpovednosť je daná výsledkom
trestného konania, v ktorom bol právoplatne odsúdený. Žalobca tvrdí, že žalovaný neohlásil dopravnú
nehodu a z miesta nehody ušiel, čím porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi v zmysle §
66 ods. 2 písm. a/ zák. č. 8/2009 Z. z. o premávke na cestných komunikáciách, čo síce nevyplýva z
právoplatného rozsudku súdu 3T 119/2012, avšak žalovaný ničím tvrdenie žalobcu nepoprel. Sociálnej

poisťovni refundoval plnenie spočívajúce vo výplate vdovských a sirotských dávok I. B. za obdobie od
01.01.2016 do 31.12.2016 v celkovej výške 4 729, 20 eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť
dopravnú nehodu ohlásiť, žalobca požaduje náhradu škody vo výške, v akej refundoval sociálnej
poisťovni plnenie. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Bolo preukázané, že
žalovaný sa dostatočne nevenoval riadeniu motorového vozidla, preto nespozoroval pred ním riadne

osvetleného cyklistu do ktorého narazil a spôsobil mu smrť. V dôsledku poistnej udalosti uhrádza
Sociálna poisťovňa plnenie poškodeným pozostalým.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca uplatňuje 5 % úrok z omeškania ročne
od podania žaloby do zaplatenia. Listom zo 05.05.2017 vyzval žalobca žalovaného na plnenie do 15

dní od doručenia výzvy. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že uhradil pohľadávku, dostal sa s plnením do
omeškania, preto od 24.07.2017 je v omeškaní až do zaplatenia.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému vo výške 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262
ods. 2 CSP:

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.