Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/238/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213214879
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2213214879.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
právne zastúpený spoločnosťou : ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: K. Á., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. X/XX, XXX XX I. Z. o návrhu žalobcu na vydanie
dopĺňacieho rozsudku takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,75% ročne zo sumy 560,-€ od
16.07.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.10.2017 súd prvej inštancie po zrušení rozsudku v zamietajúcej časti rozhodol rozsudkom
6C/238/2013-86 tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 328,07 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,25% ročne zo sumy 272,82 € od 16.07.2013 do zaplatenia , kapitalizovaného denného úroku
z omeškania do zosplatnenia 0,27 €, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od 13.04.2011 do
15.07.2013 vo výške 174,12 € , do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň rozhodol, že žalobca
má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
2. Dňa 22.11.2017 žalobca podal návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku, nakoľko súd opomenul
rozhodnúť o úroku z omeškania vo výške 0,75% ročne zo sumy 560,-€ od 16.07.2013 do zaplatenia a
zároveň si vyčíslil aj náhradu trov konania.

3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky o doplnení rozhodnutia súd s poukazom na § 297 písm.
b) CSP rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu , pričom je zrejmé, že súd nerozhodol o úroku z omeškania vo
výške 0,75% ročne zo sumy 560,-€ od 16.07.2013 do zaplatenia.
5. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na daný úrok z omeškania, žalobca si v súlade s uznesením zo dňa
27.03.2014 č. k. 6C/238/2013-35 uplatňoval nárok na úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
832,82 € od 16.07.2013 do zaplatenia . Konajúci súd však žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške

8,50% ročne zo sumy 560,-€ od 16.07.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 272,82 € od 16.07.2013 do zaplatenia. Keďže konajúci súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, je
nepochybné, že nerozhodol o čiastočnom zamietnutí žaloby . Je nepochybné, že nerozhodol o úroku z
omeškania vo výške 0,75% ročne zo sumy 560,-€ od 16.07.2013 do zaplatenia, preto súd o tomto úroku
z omeškania rozhodol vydaním dopĺňacieho rozsudku.
6. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.
7. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí dopĺňacím rozsudkom na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku . Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku návrh zamietne.
8. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vyhovel návrhu na vydanie dopĺňacieho rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh )( § 363 CSP ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci , má vadu uvedenú
v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.