Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CbPv/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117261431
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117261431.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu Cryomed s. r. o., Budovateľská 7, 940 01 Nové Zámky,
IČO: 46 248 820, zastúpeného advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo
námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533, proti žalovanému Cryoniq s. r. o., Veľké Lovce č. 384,
941 42 Veľké Lovce, IČO: 47 857 021, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29. 12. 2017 si žalobca uplatňuje práva z dizajnu a domáha sa
ochrany pred nekalou súťažou. Uviedol, že dlhoročne (od roku 2011 ako obchodná spoločnosť) pôsobí
na trhu v oblasti výroby a prevádzkovania kryosáun a kryokomôr, kryosauna Cryomed Pro vyvinutá
zakladateľmi žalobcu je predmetom dizajnu zapísaného v registri dizajnov Slovenskej republiky pod
č. 28117 (ďalej len „zapísaný dizajn“), ktorého výlučným užívateľom je na základe licenčnej zmluvy

žalobca. Žalovaný vznikol ako obchodná spoločnosť v roku 2014 s pôvodným zámerom vystupovať
ako distribútor žalobcu, jeden z konateľov a spoločníkov žalovaného (p. C. V.) bol v čase založenia
spoločnosti žalovaného zamestnancom žalobcu. V roku 2016 viacerí zamestnanci žalobcu ukončili so
žalobcom pracovný pomer, pričom následne sa stali zamestnancami žalovaného. V tomto istom roku
žalobca obdržal zvýšený počet reklamácií (obdobného charakteru) na ním vyrábané kryosauny, ktoré
inštaloval ešte p. C. V. v rámci spolupráce so žalobcom, pričom z charakteru uplatnených reklamácii

podľa žalobcu vyplýva, že ich príčinou bolo nesprávne zapojenie kryosáun, resp. ich zapojenie v
nevyhovujúcich priestoroch. V dôsledku uvedeného žalobca stratil dobré meno nielen na nemeckom
trhu (kde bol najväčší počet reklamácií) ale i na medzinárodnom trhu, čo využil žalovaný v prospech
rozvoja vlastnej podnikateľskej činnosti v tom istom segmente trhu. Žalobca na základe viacerých
skutkových zistení (zistenia, že žalovaný odoberá súčiastky na výrobu kryosáun; zistenia, že žalovaný
zasiela klientom žalobcu e-maily s ponukou novej kryosauny s názvom Cryosauna CC a kryosauny

ponúka aj na svojej internetovej stránke; skutočnosti, že bývalí zamestnanci žalobcu začali pracovať pre
žalovaného a žalovaný presťahoval svoje výrobné priestory do bezprostrednej blízkosti sídla žalobcu)
konštatoval, že žalovaný, resp. konateľ a spoločník žalovaného p. C. V. ako zamestnanec žalobcu, využil
vedomosti o výrobe kryosáun, ktoré získal u žalobcu a následne zahájil výrobu kryosáun, pričom sa
snaží profitovať z tradície a známosti žalobcu, dokonca si prisvojuje podnikateľské aktivity žalobcu a
prezentuje ich ako vlastné. Za spornú považuje žalobca výrobu kryosauny s názvom Cryosauna CC,

pretože podľa jeho názoru kopíruje zapísaný dizajn, čiže zasahuje do jeho práv. Konanie žalovaného
je okrem toho v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže - napĺňa znaky nekalej súťaže. Na
základe uvedeného si žalobca uplatňuje nárok na ochranu práv zo zapísaného dizajnu ako aj náhradu
škody voči žalovanému. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov žalobca odôvodnil tým, že žalovaný
preukázateľne vyrába a predáva jeho kryosaunu s názvom Cryosauna CC, ktorá je podľa žalobcu
totožná so žalobcom vyrábanou a dizajnom chránenou kryosaunou, čím porušuje práva žalobcu zo

zapísaného dizajnu. Žalovaný koná vo vzťahu k žalobcovi nekalosúťažne, postupne preberá miesto
žalobcu na trhu, čím žalobcovi vzniká nemalá škoda v podobe ušlého zisku ako aj škoda na postavenížalobcu na relevantnom trhu. Preto sa žalobca domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
by uložil žalovanému povinnosť zdržať sa porušovania práv žalobcu zo zapísaného dizajnu, teda zdržať
sa výroby, propagácie, predaja a iného uvádzania na trh ním vyrábanej kryosauny s názvom Cryosauna

CC, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.
2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z.
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.
3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
4. Podľa § 328 ods. 1 CSP súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
5. Žalobca doručeným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil, že je výrobcom
a predajcom kryosáun a kryokomôr, pričom vonkajší tvar kryosauny s názvom Cryomed Pro je
chránený zapísaným dizajnom, oprávnenie na využívanie ktorého získal žalobca licenčnou zmluvou. Z

predložených dôkazov ďalej vyplýva, že na trhu s kryosaunami pôsobí aj žalovaný, hoci v tejto súvislosti
je potrebné dodať, že forma jeho pôsobenia bude ešte predmetom dokazovania, pretože samotný
žalovaný ako obchodná spoločnosť nemá v predmete činnosti výrobu kryosáun a z predložených
dôkazov vyplýva prepojenie žalovaného s inou spoločnosťou so sídlom vo Veľkej Británii.
6. Obchodnú spoluprácu žalobcu a žalovaného (prebiehajúcu minimálne od roku 2014) spočívajúcu

v distribučnej činnosti žalovaného pre žalobcu ukončil žalobca listom zo dňa 13. 06. 2017, v ktorom
žalovaného zároveň upozornil, že jeho konanie vníma ako vedomé a cielené ohrozovanie svojich
obchodných aktivít. Vedomosť o aktivitách žalovaného na trhu s kryosaunami nadobudol žalobca teda
ešte pred týmto dátumom (13. 06. 2017) - zo spisu vyplýva, že už vo februári 2017 mal žalobca
vedomosť, že žalovaný odoberá súčiastky na výrobu kryosáun od dodávateľov žalobcu, ďalej z emailov

odklientovzodňa06.a08.06.2017sažalobcadozvedel,žežalovanýoslovilklientovžalobcusponukou
kryosáun a obchodnú činnosť žalovaného mal žalobca preukázanú (podľa jeho tvrdení) aj z internetovej
stránky žalovaného www.cryoniq.com. Na základe uvedených dôvodov súd preto dospel k záveru, že
ku skutkovému stavu opísanému žalobcom, ktorému navrhol poskytnúť bezodkladnú ochranu, nedošlo
bezprostredne pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ani že by sa jednalo o stav

bezprostredného nebezpečenstva, ktorý vznikol pred podaním návrhu. Žalobca v návrhu doručenom
súdu 29. 12. 2017 neuviedol žiadne nové skutočnosti (skutočnosti, ktoré by nastali v období od júna 2017
do podania žaloby), ktoré by osvedčovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov - jednu zo zákonných
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené súd nemôže poskytnúť
ochranu okamžite, ani bezprostredne. V danom prípade sa žalobca vo veci samej domáha, aby súd

uložil žalovanému obsahovo identickú povinnosť ako v prípade nariadenia neodkladného opatrenia, t. j.
aby súd uložil žalovanému zdržať sa výroby, propagácie, predaja a iného uvádzania na trh ním vyrábanej
kryosauny porušujúcej práva žalobcu zo zapísaného dizajnu. Žalobcom zvolený prostriedok ochrany
jeho práv (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia) má osobitný charakter, pri ktorom - vzhľadom
na jeho povahu, kedy postačuje aj osvedčenie skutkových tvrdení a ktoré je nariadené spravidla bez

vedomosti žalovaného, sa vyžaduje rešpektovanie práv subjektu, ktorému je povinnosť ukladaná. S
prihliadnutím na skutočnosť, že žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti neodôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov (ktorá by nastala bezprostredne pred podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia), nariadením neodkladného opatrenia v terajšom čase by išlo v podstate o
nahrádzanie konania vo veci samej, čo nie je žiaduce.

7. Nakoľko v predmetnej veci neboli splnené zákonné predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 1 CSP, keď žalobca neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy
pomerovstránsporu,súdpodľa§328ods.1CSPnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.
8. O nároku na náhradu trov bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísanéhosúduvdvochvyhotoveniach.Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho saodvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej procesné práva tak, že porušil právo
na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie, e) súd nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.