Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/335/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215802
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215802.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Slovenský

plynárenský priemysel a. s. so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO : 35 815 256, právne zast.
Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14 Bratislava, proti žalovanému : D. K.
L.. XX.XX.XXXX, J. B., o zaplatenie 184, 07 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 184, 07 eur s úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy
140, 89 eur od 24.05.2017 do zaplatenia a zo sumy 43, 18 eur od 06.06.2017 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 27.12.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby
súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 184, 07 eur s úrokom z omeškania,
ktorá suma predstavuje nedoplatok za dodanú a vyfakturovanú elektrickú energiu. Uviedol, že so
žalovaným ako odberateľom uzavrel zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre

žalovanéhozdruženúdodávkuelektrinydoodbernéhomiestažalovanéhoazáväzokžalovanéhozaplatiť
žalobcovi cenu za dodávky elektriny a ceny za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny za
podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri
dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť schválenými Úradom pre reguláciu sieťových
odvetní. Za dodávky elektrickej energie žalobca vystavil odberateľovi faktúry, ktoré však žalovaný
neuhradil.

2. Platobný rozkaz súd nevydal, nakoľko neboli splnené podmienky na rozhodnutie v skrátenom
konaní. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Termín verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil súd dňa 26.04.2018 a rozsudok vyhlásil verejne 23.05.2018. Strany sporu
sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, faktúrami ( čl. 10 - 14 ) zmluvou ( čl. 15 ), správami, uznesením
( čl. 23 ), oznámením ( čl. 28 ) a zistil súd tento skutkový stav :

5. Na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť
uzavretej21.11.2012číslozmluvyXXXXXXXXXXsastalodberateľomelektrickejenergiepredomácnosť
D. K. na adrese odberného miesta N. XX B.. Žalobca vyfakturoval vyúčtovacou faktúrou za dodávkuelektriny číslo XXXXXXXXX, splatnou 23.05.2017 nedoplatok 140, 89 eur a vyúčtovacou faktúrou číslo
XXXXXXXXX, splatnou 05.06.2017 sumu 43, 18 eur.
6. Podľa § 35 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

( ďalej len „ Zákon „ ) odberateľ elektriny má právo
a)uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke
elektriny musí dodávateľ elektriny odôvodniť.

7. Podľa § 17 ods. 1 Zákona odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem

práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke
plynu
a)uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1.identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2.rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,

3.podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4.zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5.dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,

6.spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7.miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,

8.informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9.spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,

8. Podľa § 17 ods.13 Zákona ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v
domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý

nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným je občianskoprávny a spravuje sa ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol v sledovaných zúčtovacích obdobiach odberateľom elektriny do
svojej domácnosti na základe uzavretej zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosť, odberným miestom na ktorom sa zúčtovala spotreba elektriny do domácnosti je N. XX B..

Aj keď možno uvažovať o tom, že sa žalovaný na uvedenej adrese nezdržiava, nakoľko tam nemá
ani trvalé bydlisko, v sledovanom období zúčtovania spotreby bol v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
preto má povinnosť zaplatiť úhradu za spotrebovanú elektrickú energiu . S poukazom na uvedené súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie ceny spotrebovanej elektriny. Žalovaný nepreukázal žiadny zákonný
dôvod, pre ktorý nemá za dodanú a v domácnosti spotrebovanú elektrickú energiu zaplatiť. Žalobca

predložil súdu žiadosť o zmenu odberateľa ( čl. 16 ), k zmene odberateľa však zrejme nedošlo, nakoľko
nažiadostichýbapodpispôvodnéhoodberateľa,t.j.žalovaného.Úrokzomeškaniasúdpriznalžalobcovi
odo dňa nasledujúceho od splatnosti jednotlivej faktúry.11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal
náhradu voči neúspešnej žalovanej vo výške 100 %. Trovy konania predstavujú súdny poplatok a
trovy právneho zastúpenia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie