Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Obo/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1001899864
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pramuková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1001899864.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Pramukovej
a členiek senátu JUDr. Jany Zemaníkovej a Mgr. Ľubomíry Kúdelovej v právnej veci žalobcu: BL
Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Mostná 72, Nitra, IČO: 31 396 054, zastúpeného advokátkou JUDr.
Editou Gavorovou, so sídlom Lombardiniho 22B, Bratislava, proti žalovanému: Ing. D. H., CSc., nar. XX.
F.XXXX,bytomS.,ozaplatenie105364,29eurspríslušenstvom,oodvolanížalovanéhoprotiuzneseniu

Krajského súdu v Bratislave z 29. mája 2018, č. k. 28Cb/16/2001-1363, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd prvej inštancie“) označeným uznesením zastavil dovolacie
konanieodovolanížalovanéhoprotirozsudkuNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyšší
súd“ v príslušnom gramatickom tvare) z 27. januára 2016, sp. zn. 4Obo/38/2014 a priznal žalobcovi

nárok na náhradu trov dovolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
1.1. V odôvodnení svojho uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že výzvou z 29. marca 2018 vyzval
žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 11 847,- eur v lehote 10 dní od
jej doručenia s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví s
poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“ v príslušnom gramatickom tvare). Dňa 26.

apríla 2018 doručil žalovaný súdu prvej inštancie upozornenie, v ktorom uviedol, že vyrubený súdny
poplatok nie je správny a z tohto dôvodu ho neuhradí.
1.2. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v určenej lehote súdny poplatok nezaplatil, bol podľa súdu prvej
inštancie daný dôvod na zastavenie konania o dovolaní.

2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal dňa 11. júna 2018 odvolanie žalovaný.

Opodstatnenosť odvolania odvodzoval žalovaný z ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b/ Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“), nakoľko mu podľa jeho názoru súd svojim nesprávnym
procesným postupom znemožnil, aby realizoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces.
2.1. Podané odvolanie odôvodnil odvolateľ tým, že už podaním z 26. apríla 2018 upozornil súd prvej
inštancie na skutočnosť, že predmetom dovolacieho konania je rozsudok odvolacieho súdu v časti

týkajúcej sa jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 12 281,75 eur, keďže v zostávajúcej časti bol
rozsudok súdu prvej inštancie zrušený už odvolacím súdom a proti rozhodnutiu, ktoré bolo v jeho
prospech, dovolanie nepodal.
2.2. Zaplatenie súdneho poplatku vo výške 11 847,- eur za situácie, kedy predmetom dovolacieho
konania je suma 12 281,75 eur podľa odvolateľa odporuje výslovnej úprave položky I písm. a/
Sadzobníka súdnych poplatkov a ustanoveniu § 7 ods. 10 zákona o súdnych poplatkoch.2.3. Žalovaný pritom svoj zámer nezaplatiť nesprávne určený súdny poplatok súdu prvej inštancie
oznámil s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 písm. c/ zákona o súdnych poplatkoch, súd prvej
inštancie napriek tomu konanie o jeho dovolaní zastavil.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného z 27. júna 2018 uviedol, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je dôvodné, pričom má za to, že zo strany žalovaného ide len o účelové konanie tak, aby
súdne konanie čo najviac predĺžil.

4. Najvyšší súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného podľa ustanovení § 379 C. s. p. a §
380 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru,
že podané odvolanie treba odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému tento opravný
prostriedok nie je prípustný.

5. S účinnosťou od 1. júla 2016 bola zákonom zúžená možnosť podať odvolanie proti uzneseniu súdu

prvej inštancie, keďže v súlade s ustanovením § 355 ods. 2 C. s. p. je odvolanie proti uzneseniu súdu
prvej inštancie prípustné iba, ak to zákon pripúšťa.
5.1. Podľa § 357 C. s. p. je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1, f) návrhu na opravu
chýb v písaní počítaní a iných zrejmých nesprávností okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na
doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m/ nároku na náhradu

trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164 a o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia.

6. Zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, hoci na to neboli splnené zákonné

podmienky, možno považovať za odňatie možnosti strany konať pred súdom, resp. za nesprávny
procesný postup súdu, ktorým strane znemožňuje realizáciu jej patriacich procesných práv (najmä práva
na prístup k súdu) v tak miere, že dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces (obdobne aj
uznesenie najvyššieho súdu z 15. decembra 2016, sp. zn. 3Obdo/45/2016).
6.1. O uvedenú situáciu ide aj vtedy, ak súd vyzve stranu na zaplatenie súdneho poplatku vo vyššej

výške, ako je povinná platiť a v rozpore s ustanovením § 10 ods. 2 písm. c/ zákona o súdnych poplatkoch
konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastaví.
6.2. V rozhodovanej veci súd prvej inštancie zastavil dovolacie konanie o dovolaní žalovaného proti
rozsudku najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. januára 2016, sp. zn. 4Obo/38/2014. Z obsahu
dovolania (ako aj z následných podaní žalovaného) je zrejmé, že predmetom dovolacieho prieskumu

je len výrok I. rozsudku odvolacieho súdu o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 12 281,75
eur s príslušenstvom. Suma 12 281,75 eur tak predstavuje základ poplatku, z ktorého sa mal súdny
poplatok za dovolanie vyrubiť. Žalovanému tak podaním dovolania vznikla podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona
o súdnych poplatkoch v spojení s položkou I písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov povinnosť zaplatiť
súdny poplatok vo výške 1 473,- eur a nie vo výške 11 847,- eur, ako uviedol súd prvej inštancie.

7. Zároveň odvolací súd konštatuje, že na rozhodovanú vec je potrebné okrem jednotlivých ustanovení
Civilného sporového poriadku aplikovať aj ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch.
7.1. Dňa 1. júla 2017 nadobudol účinnosť zákon č. 152/2017 Z. z., ktorý v čl. II. novelizoval aj
jednotlivé ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch. Predmetná novela zákona o súdnych poplatkoch

neobsahovala prechodné ustanovenia, preto sa vzhľadom na okamžitú aplikabilitu - keďže ide o
procesný predpis - použije aj na konania začaté pred účinnosťou novely, teda aj na rozhodnutia vydané
po účinnosti novely (t. j. od 1. júla 2017) v konaniach, ktoré začali pred jej účinnosťou.

8. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. júla 2017 (t. j. v

znení novely uskutočnenej zákonom č. 152/2017 Z. z.), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriekvýzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.
8.1. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. júla 2017, pre

nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak:
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,

d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.
8.2. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. júla
2017, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak

bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa
odseku 2.
8.3. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. júla 2017,
ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a/.

8.4. Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. júla 2017, v
sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
8.5. Podľa ustanovenia § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. júla 2017,
v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení

konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

9. Vychádzajúc z vyššie citovaných novelizovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch je od
1. júla 2017 konanie o súdnych poplatkoch vrátane vydania uznesenia o zastavení konania pre

nezaplatenie súdneho poplatku jednoinštančné a vedie sa výlučne na súde prvej inštancie.
9.1. Vzhľadom na uvedené je v zákone o súdnych poplatkoch upravený aj procesný postup týkajúci
sa rozhodovania o súdnych poplatkoch (vrátane rozhodovania o zastavení konania). Vo veciach podľa
zákona o súdnych poplatkoch koná a rozhoduje vyšší súdny úradník, ktorý v prípade nezaplatenia
súdneho poplatku poplatníkom rozhodne o zastavení konania. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie

môže podať poplatník sťažnosť podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v spojení s § 239 a
nasl. C. s. p.. O sťažnosti následne rozhoduje sudca súdu prvej inštancie, proti ktorému už nie je možné
podať odvolanie (viď ustanovenie § 357 C. s. p.).

10. Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že súd okrem nedostatkov uvedených už vyššie

(viď bod 6) nepostupoval v súlade so zákonom o súdnych poplatkoch v znení novely uskutočnenej
zákonom č. 152/2017 Z. z. a uznesenie o zastavení dovolacieho konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku nevydal vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie, ale trojčlenný senát zložený zo sudcov súdu
prvej inštancie. Žalovaný tak nemal možnosť namietať prípadnú nesprávnosť uznesenia o zastavení
dovolacieho konania podaním sťažnosti v súlade s ustanovením § 14 ods. 3 zákona o súdnych

poplatkoch.
10.1. Z uvedeného je zrejmé, že ak o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nerozhodne
vyšší súdny úradník ale sudca (resp. senát) súdu prvej inštancie, znemožní tým strane sporu realizáciu
jej patriacich procesných práv, nakoľko jej súd svojim nesprávnym procesným postupom zmarí možnosť
namietať nesprávnosť rozhodnutia o zastavení konania, čo môže znamenať porušenie práva strany

sporu na spravodlivý proces a odopretie jej práva na prístup k súdu.

11. Napriek vyššie uvedenému však musí odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzať zo znenia
ustanovenia § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. júla 2017, v zmysle ktorého
sa uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania (vrátane uznesenia o zastavení dovolacieho

konania) pre nezaplatenie súdneho poplatku nepovažuje za uznesenie o zastavení konania, proti
ktorému by bolo prípustné odvolanie podľa § 355 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 357 C. s. p..11.1. Odvolací súd preto konštatuje, že proti uzneseniu o zastavení (dovolacieho) konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ktoré bolo vydané po
1. júli 2017, nie je prípustné odvolanie a ani dovolanie.

12. Odvolací súd uvádza, že v konaní postupuje v súlade s ustanovením čl. 16 ods. 1 Základných
princípov Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého súd postupuje a rozhoduje v súlade s
platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými
princípmi tohto zákona. Vychádzajúc z uvedeného nemôže odvolací súd rozšíriť prípustnosť odvolania,

keďže jeho neprípustnosť vyplýva priamo z osobitného predpisu, a to aj napriek skutočnosti, že procesný
postup súdu prvej inštancie nebol v súlade s právnou úpravou zákona o súdnych poplatkoch v znení
novely uskutočnenej zákonom č. 152/2017 Z. z. účinnej od 1. júla 2017. Odvolanie (na rozdiel od
iných právnych inštitútov upravených v právnom poriadku Slovenskej republiky) v predmetnej veci tak
nepredstavuje účinný prostriedok ochrany subjektívnych práv žalovaného proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o zastavení dovolacieho konania.

13. Nakoľko odvolanie žalovaného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, najvyšší
súd odvolanie odmietol podľa ustanovenia § 386 písm. c/ C. s. p..

14. Na záver o neprípustnosti odvolania nemá žiadny vplyv skutočnosť, že súd prvej inštancie v

napadnutom uznesení uviedol nesprávne poučenie o prípustnosti odvolania. Samotné nesprávne
poučenie súdom prvej inštancie o možnosti podať opravný prostriedok jeho prípustnosť nezakladá.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné (§ 419 a nasl. C. s. p.).