Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/904/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109220947
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6109220947.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v spore žalobkyne
J.H.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomvH.H.,I.XXXX/XX,právnezastúpenejJUDr.DenisouPrecákovou,
advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Banskej Bystrici, Nám. SNP 17, proti žalovanej J. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v H. H., T.. Ľ. D. XX, právne zastúpenej JUDr. Alenou Babišovou,

advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Banskej Bystrici, Pestovateľská 2682/18, o určenie
vlastníctva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
20C/176/2009-438 zo dňa 08.09.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania potvrdzuje.
II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou v celosti
parcely C-KN č. XXXX/X trvale trávnatý porast o výmere 233 m2 katastrálne územie M., obec H. H.,
ktorá je vymedzená geometrickým plánom č. 43604625-11/2009, vyhotoveným V.. S. K. dňa 15.06.2009
a overeného Správou katastra H. H. dňa 24.06.2009 (prvý výrok), a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni trovy konania vo výške súdneho poplatku 99,50 €, hotové výdavky 13,32 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.214,70 € na účet jej právnej zástupkyne do troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia (druhý výrok).
Okresný súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobkyňu považoval napriek námietkam žalovanej za
aktívne legitimovanú stranu v spore, keďže je právnou nástupkyňou po právnej predchodkyni I. X.,
ktorá vlastníctvo k pozemnoknižnej parcele č. XXXX/X získala titulom Prídelovej listiny č.d. 639/1932
katastrálne územie M., zapísané v pozemkovej knihe PK č. XX. Z Prídelovej listiny vyplýva aj, že jej
predmetná parcela bola pridelená, bolo vložené jej vlastnícke právo a že bývala na Y. č. 2. V konaní

nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by uvedenú parcelu užívali právni predchodcovia žalovanej,
pretože títo užívali, ako to vyplýva jednak z Prídelovej listiny, pozemnoknižnej zápisnice i z osvedčenia
o vydržaní, parcelu č. XXXX/X. Právne nástupníctvo po právnej predchodkyni žalobkyne je preukázané;
právnou nástupkyňou po I. X. nie je žalovaná, pretože nebolo preukázané, že išlo o I. X., rod. T.. Súd
na základe vyhotoveného geometrického plánu č. 43604625-11/2009, vyhotoveného V.. S. K. určil, že
žalobkyňajevýlučnouvlastníčkouvcelostiparcelyC-KNč.XXXX/Xtrvaletrávnatéporastyovýmere233

m2, pričom uvedený geometrický plán je súčasťou rozsudku okresného súdu. Rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 13C/179/2009-444 bolo určené, že výlučnými vlastníkmi v podiele každý k
1/2 parcely C-KN č. XXXX/X trvale trávnaté porasty o výmere 314 m2 sú H. H. a N. C., k parcele, ktorá
bola vymedzená geometrickým plánom, vyhotoveným V.. K. dňa 15.06.2009 č. 4360462-25/2009 i s
poukazom na znalecké dokazovanie, vykonané V.. C. Y.. V uvedenom konaní sa strany sporu dohodli
a bolo uznané vlastnícke právo žalobcov.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná a uplatnila si náhradu trov konania. Nesúhlasila so žiadosťou
žalovanej, aby súd rozhodol o trovách konania v zmysle §150 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskehosúdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“), pretože z dokazovania vyplýva, že si bránila svoje
vlastnícke právo, do ktorého bolo zasiahnuté a bola to práve žalovaná, ktorá navrhla a opakovane
navrhuje znalecké dokazovanie, ako aj namieta aktívnu legitimáciu žalobkyne. Je potrebné vždy

zhodnotiť aj postoj druhej strany, i to, že dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu uplatniť len vtedy,
ak ich účastník sám nezavinil; poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 4MCdo/11/2011. Žalobkyňa nemôže byť sankcionovaná za to, že v konaní bránila svoje vlastnícke
právo, do ktorého bolo zasiahnuté z dôvodu zle vyhotoveného geometrického plánu. Žalovaná sa môže
voči geodetovi domáhať náhrady škody, ktorá jej týmto bola spôsobená; zároveň však žalovaná svojim

konaní sa snažila spôsobovať ďalšie trovy konania. Aj z iných konaní, vedených na súde prvej inštancie
vyplynulo, že ide o nesprávny geometrický plán, vypracovaný Ing. Čupkom, ktorým bolo zasiahnuté
do vlastníckeho práva viacerých vlastníkov, o čom žalovaná musela mať vedomosť; geometrický plán
nezodpovedá reálnemu užívaniu na mieste samom.
Súd nepovažoval za preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle §150 O.s.p. na strane
žalovanej. Žalobkyňa bola nútená podať žalobu, keďže konaním zo strany žalovanej bolo zasiahnuté

do jej vlastníckeho práva a uvedený stav bolo možné odstrániť jedine súdnym konaním a to určovacím
výrokom.
O trovách konania preto rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal trovy vo výške
zaplateného súdneho poplatku 99,50 €, hotové výdavky vo výške 13,32 €, pozostávajúce z poplatku 3,-
€ za vyhotovenie fotokópie Štátnym archívom Banská Bystrica, zaplateným dňa 20.08.2015, vo výške

5 € za originál rodného listu I. X., zaplateným dňa 20.05.2015, vo výške 0,32 € za fotokópiu Štátneho
archívu Banská Bystrica, zaplateným dňa 11.06.2015 a správny poplatok 5,- € za vyhotovenie originálu
úmrtného listu I. X., zaplateným dňa 20.05.2015, ktoré výdavky doložila, pričom ide o výdavky, ktoré
žalobkyňa vynaložila v súvislosti s prebiehajúcim konaním z dôvodu, že žalovaná vzniesla námietku
nedostatku aktívnej legitimácie žalobkyne, pričom preukazovala svoje právne nástupníctvo po I. X., ktorá

bola vlastníčkou spornej nehnuteľnosti.
Súd priznal žalobkyni trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby v zmysle výpočtu základnej
tarify za úkon podľa §11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., režijný paušál v súlade s §16
ods. 3 vyhlášky a to za úkony právnej služby v roku 2009, tarifná odmena za úkon právnej služby vo
výške 1/13 výpočtového základu pre rok 2009 vo výške 53,49 € a režijný paušál 6,95 € za prípravu a

prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady a podanie návrhu zo dňa 20.10.2009, za rok 2010
tarifná odmena 55,49 €, režijný paušál 7,21 € za úkon, priznané úkony právnej služby, podanie zo dňa
20.01.2010 a podanie zo dňa 10.12.2010, úkony právnej služby v roku 2011 tarifná odmena za úkon
57,- €, režijný paušál 7,41 €, úkony za účasť na pojednávaní zo dňa 19.07.2011 a podanie s vyjadrením
zo dňa 22.08.2011, úkony za rok 2012 tarifná odmena 58,69 €, režijný paušál za úkon 7,63 €, priznané

úkony za účasť na pojednávaní dňa 07.06.2012, podanie vo veci s návrhom na dokazovanie zo dňa
12.06.2012, úkony za rok 2013 tarifná odmena za úkon 60,07 €, režijný paušál 7,81 €, úkony za účasť na
pojednávaní dňa 10.01.2013, vyjadrenie zo dňa 30.01.2013, účasť na ohliadke dňa 11.11.2013, úkony
zarok2014tarifnáodmenazaúkon61,85€,režijnýpaušál8,04€,úkonyprípravaaprevzatiezastúpenia
zo dňa 15.01.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky), účasť na pojednávaní dňa 28.01.2014, podanie vo

veci dňa 20.02.2014 a 16.12.2014 a úkony v roku 2015 tarifná odmena 64,53 €, režijný paušál 8,39 €,
priznané úkony právnej služby za účasť na pojednávaní dňa 30.04.2015, podanie vo veci s listinnými
dôkazmi zo dňa 21.08.2015, účasť na pojednávaní dňa 08.09.2015, spolu trovy právneho zastúpenia 1
214,70 €, ktoré súd v konaní považoval za úkony súvisiace s konaním a úkony účelne vynaložené.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote do výroku o trovách konania odvolanie žalovaná.
Navrhla, aby odvolací súd v zmysle §150 ods. 1 O.s.p. žalobkyni trovy konania nepriznal. Žalovanej
bolo uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 20C/176/2009-354 zo dňa 04.08.2014 priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu z dôvodu jej majetkových, sociálnych a rodinných
pomerov. Je invalidnou dôchodkyňou s invalidným dôchodkom v roku 2014 vo výške 189,- € mesačne,

prekonala viac operácií bedrových kĺbov, opatrovala svoju dcéru J. U., ktorá bola od troch rokov ťažko
zdravotne postihnutá. Žalovaná je rozvedená, otec invalidnej dcére neprispieval na výživu a ani na lieky.
Vzhľadom na starostlivosť o invalidnú dcéru ako i z dôvodu sťaženia jej pracovného uplatnenia nebola
zamestnaná. Okrem invalidného dôchodku poberala za opatrovanie dcéry peňažný príspevok v roku
2014 vo výške 209,- € mesačne, pričom jej dcéra poberala invalidný dôchodok do 22.04.2015, kedy

zomrela. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov má žalovaná viacero záväzkov voči finančným
inštitúciám a bolo nevyhnutné brať úvery na preklenutie mimoriadnych záväzkov ako aj z dôvodu, že
splácať dlhy za bývalého manžela, ktoré spôsobil počas trvania ich manželstva. Výraznou položkou v jej
výdavkoch sú najmä lieky. Žalovaná býva v prenajatom byte na ul. N. XX v H. H., ktorý je vo vlastníctvejej sestry I. M.. Mesačné náklady na bývanie, nájom a inkaso sú 320,- €. Od 01.10.2015 sa zamestnala
vo Fakultnej nemocnici F. D. Roosevelta v lekárni ako pomocný pracovník v zdravotníctve s hrubým
mesačným príjmom 430,- €.

V rámci konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bolo preukázané, že v dôsledku
nesprávneho geometrického plánu V.. Q. č. 14420767-004/2001 zo dňa 05.01.2001, autorizačne
overeným V.. U. H. a úradne overeným Správou katastra H. H. dňa 06.03.2001 pod č. 220/01,
vyhotoveného na obnovu hraníc pôvodnej parcely č. XXXX/X došlo ku chybnému stavu v KNC a k
duplicite vlastníctva. Prvostupňový súd v rámci dokazovania nariadil vyhotovenie znaleckého posudku,

zo záverov ktorého vyplynulo, že geometrický plán V.. K. je správne vyhotovený z dôvodov, že síce
vychádzal aj z grafického podkladu ROEP, ktorý nie je záväzným podkladom na obnovenie vlastníckych
práv, tak ako z ROEP-u vychádzal aj geometrický plán V.. Q., ktoré podklady pre ROEP boli spravované
podľa geometrického plánu z roku 1924, avšak V.. K. geometrický plán z roku 1924 transformovala v
teréne a v mape bývalého katastra, čím dosiahla presnejšiu lokalizáciu. Preto podľa záverov znalca
jediným správnym podkladom pre obnovenie hraníc pôvodnej parcely č. XXXX/X je situačný nákres z

roku 1924 ako mapový podklad a geometrický plán z roku 1924 ako technický podklad.
Žalovaná sa nestotožňuje s dôvodmi, uvedenými v rozsudku okresného súdu ohľadom náhrady trov
konania. Zotrvala na tom, aby súd rozhodol o trovách konania podľa §150 ods. 1 O.s.p.. Hoci bola
žalobkyňa v celom rozsahu úspešná a mala by jej v zmysle §142 ods. 1 O.s.p. patriť náhrada účelne
vynaložených trov konania v celom rozsahu, žalovaná má za to, že prvostupňový súd mal prihliadnuť

na zvláštnosti prejednávanej veci, okolnosti, ktoré predchádzali vzniku súdneho sporu, keď žalovaná
vznik duplicitného vlastníctva pozemkov nezavinila, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania a
záverov znalca V.. C. Y. v znaleckom posudku č. 33/2014, vypracovaním geometrického plánu V.. S.
K. č. 43604625-11/2009 došlo k oprave chybného stavu v KNC a zároveň k duplicite vlastníctva a
nehnuteľnosť užívala dobromyseľne s tým, že je v jej vlastníctve. Až vykonané dokazovanie a nariadené

znalecké dokazovanie preukázali omyl žalovanej, čo sama uznala a stotožnená so závermi znaleckého
posudku opravný prostriedok - odvolanie voči rozsudku vo veci samej, ktorý je v jej neprospech,
nepodala.
Žalovaná je invalidná dôchodkyňa, rozvedená, v čase podania žiadosti o priznanie oslobodenia od
poplatkovejpovinnostistarajúcasaoplneinvalidnúdcéru,ktorájejvpriebehukonaniazomrela,bývajúca

v byte vo vlastníctve jej sestry. V súčasnosti má žalovaná plánovanú ďalšiu operáciu. Poukázala
na to, že právny ani skutkový stav, ktorý bol podkladom na podanie žalobného návrhu nijakým
spôsobom nezapríčinila. V týchto skutočnostiach videla dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce v
okolnostiach,ktorépredchádzaliaviedlikuvznikusporu,akoajspočívajúcevjejmajetkovýchpomeroch.

3. Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok
okresného súdu v odvolaním napadnutej časti - v druhom výroku - potvrdiť a zároveň žiadala priznať
náhradu trov odvolacieho konania.
Pri aplikácii §150 O.s.p. je vždy potrebné zvažovať okolnosti konkrétneho prípadu a to nielen na strane
toho, v prospech koho má byť toto ustanovenie použité, ale aj na strane toho, komu inak patriaci nárok

nie je priznaný, či totiž možno od neho spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal bez nároku
na ich náhradu, keď mal v konaní plný úspech. Poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 4MCdo/11/2011 zo dňa 25.10.2012, ako aj na ďalšie uznesenia najvyššieho súdu sp.zn.
3MCdo/5/2006, 4MCdo/2/2008. Stotožnila sa so záverom prvostupňového súdu o tom, že v danom
prípade nejde o výnimočný prípad, pretože skutočnosť, že žalovaná nedala podnet na podanie žaloby,

nemôže byť okolnosťou hodnou osobitného zreteľa. Žalobkyňa nemala inú možnosť, len sa v konaní
domáhať určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá bola v jej vlastníctve. Poukázala na to, že
pred podaním žaloby sa v advokátskej kancelárii I.. Z. U., v tom čase právnej zástupkyne žalobkyne
so sídlom v H. H. T.. G. XX uskutočnilo stretnutie, kde bol žalovanej vysvetlený skutkový stav ako aj
skutočnosť, že pri vyhotovení geometrického plánu V.. Q. došlo k zásahu do vlastníckych práv viacerých

vlastníkov susediacich pozemkov; žalobkyňa sa zároveň pokúsila o mimosúdne vyriešenie tejto situácie,
avšak bezvýsledne. Žalobkyňa nemala teda inú možnosť, ako domáhať sa určenia vlastníckeho práva
k tej časti nehnuteľnosti, do ktorej jej bola zasiahnuté vyhotovením geometrického plánu V.. Q., ktorý
vychádzal z nesprávnych podkladov. V dôsledku pochybenia geodeta bolo zasiahnuté aj do vlastníckych
práv k susediacim pozemkom, pričom na Okresnom súde Banská Bystrica boli podané viaceré žaloby

o určenie vlastníckeho práva. Žalobkyňa nikdy nespochybňovala vlastnícke právo žalovanej k parcele,
ktorá mala byť predmetom osvedčenia o vydržaní N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX zo dňa 21.05.2011,
avšak tvrdila, že nesprávnym zameraním pôvodnej parcele EKN č. XXXX/X, z ktorej vznikla parcela CKNč. XXXX/X, došlo k posunutiu týchto hraníc a k zasiahnutiu do parcely EKN č. XXXX/X vo vlastníctve
žalobkyne, čím došlo k vzniku duplicitného vlastníctva v rozsahu 233 m2.
Na Okresnom súde Banská Bystrica prebiehalo aj súdne konanie sp.zn. 13C/179/2009, v rámci ktorého

bolonariadenéznaleckédokazovanieabolvyhotovenýznaleckýposudokIng.C.Y.č.52/2010,zktorého
záverov bolo zrejmé, že geometrický plán, vypracovaný V.. Q., je nesprávny a nevychádza z presných
podkladov a teda nezodpovedá reálnemu stavu na mieste samom. Uvedené bolo preukázané aj v
konaní sp.zn. 20C/176/2009 a to ohliadkou na mieste samom dňa 11.11.2013, kde samotná žalovaná
potvrdila skutočnosť, že hranica pozemku, vytýčená geometrickým plánom, vyhotoveným V.. Q. zo dňa

05.01.2001, nie je v súlade s reálnou držbou a užívaním pozemkov vo vlastníctve žalobkyne. Napriek
tejto skutočnosti žalovaná naďalej trvala na znaleckom dokazovaní, pričom na základe jej návrhu súd
znalecké dokazovanie nariadil a podľa záverov znaleckého posudku č. 33/2014, vypracovanom V.. C. Y.,
boli potvrdené skutočnosti zistené aj na ohliadke na mieste samom a teda, že reálny stav nezodpovedá
zápisu v katastri nehnuteľnosti. Medzitým bol v konaní sp.zn. 13C/179/2009 vyhotovený ďalší znalecký
posudok č. 7/2005, ktorým bolo nepochybne preukázané, že nie je možné použiť geometrický plán,

vypracovaný V.. D. Q., pretože tento nie je správny a vychádza z podkladov, ktoré nie sú tak matematicky
presné, ako bol geometrický plán z roku 1924, ktorý pri vyhotovení geometrického plánu V.. D. Q.
nepoužil. Napriek vykonanému znaleckému dokazovaniu na pojednávaní konanom dňa 30.04.2015
žalovaná vzniesla námietku aktívnej legitimácie a zároveň uviedla, že sporná parcela EKN č. XXXX/
X katastrálne územie M. s poukazom na Prídelovú listinu ČD 639/32 nikdy nepatrila I. X., rod. X., ale

patrila I. X., rod. T., čo je tretí prastarý rodič žalovanej z otcovej strany, lebo B. X. a I. X., rod. T. mali
syna N. X. a teda vzhľadom na genézu tejto rodiny uviedla, že vlastníkom parcely EKN č. XXXX/X
katastrálne územie M. je žalovaná J. U. a jej rodina. K týmto svojim tvrdeniam však nepredložila žiaden
relevantný dôkaz, nesvedčili o tom ani listiny predložené v konaní, ako ani samotná Prídelová listina
č.d. 639/32. Žalobkyňa tak musela opätovne preukázať svoju aktívnu legitimáciu, ktorá nebola počas

celého konania spochybnená, až na pojednávaní dňa 30.04.2015. Musela zaobstarať listinné dôkazy,
ktoré preukazovali totožnosť I. X., ako aj že práve táto I. X., ktorej bola pridelená parcela EKN č. XXXX/
X, je právnou predchodkyňou žalobkyne. S týmto preukazovaním vznikli žalobkyni ďalšie trovy konania,
ktoré sama nezavinila, ale musela ich vynaložiť za účelom bránenia svojho vlastníckeho práva, na ktoré
dala podnet práve žalovaná.

Ani po preukázaní listinných dôkazov, preukazujúcich aktívnu legitimáciu žalobkyne, ani po vykonanom
znaleckom dokazovaní žalovaná nebola stotožnená so skutkovým stavom a závermi dokazovania,
pričom namietala aj samotný znalecký posudok a spochybňovala správnosť jeho záverov napriek tomu,
že mala vedomosť už o skončenom súdnom konaní, vedenom pod sp. zn. 13C/179/2009 a o výsledkoch
znaleckého dokazovania v tomto konaní.

Je nepochybné, že trovy konania, ktoré boli žalobkyni riadne priznané, by neboli vznikli, nebyť žalovanej,
ktorá svojím správaním dala príčinu na ich vznik. Prvostupňový súd preto pri rozhodovaní o trovách
konania a vyhodnotení použitia ustanovenia §150 ods. 1 O.s.p. musel prihliadať aj na samotné správanie
sa a postoj žalovanej počas celého konania, nielen na jej správanie sa po vyhlásení rozsudku, kedy
žalovaná v konečnom dôsledku prijala závery znaleckého dokazovania a nepodala odvolanie voči

rozhodnutiuvovecisamej.Jejkonaniejesícevzáujmezachovaniahospodárnostikonaniaazbytočného
nenavyšovania trov konania, avšak tento postoj žalovanej nemôže byť chápaný ako okolnosť hodná
osobitného zreteľa.
Pokiaľ žalovaná uvádza, že je poberateľkou invalidného dôchodku, poukázala žalobkyňa na to, že aj ona
jedôchodkyňa,pričomtrovykonaniaanákladystýmspojené,ktorémuselavynaložiťnaúčelnébránenie

svojho vlastníckeho práva, pre ňu znamenali značný zásah do jej majetkových pomerov. Žalovaná
zároveň uviedla, že od 01.10.2015 je zamestnaná a teda bude mať okrem priznaného invalidného
dôchodku aj pravidelný mesačný príjem, z ktorého by mohla uhrádzať aj náhradu súdom priznaných trov
konania. Ak by o týchto skutočnostiach mal súd v čase rozhodovania vedomosť, mohol s poukazom na
§160 ods. 1 O.s.p. zaviazať žalovanú na plneniu v splátkach pod stratou výhody splátok nezaplatením

čo i len jednej z nich.
Žalobkyňa mala za to, že prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách konania riadne vyhodnotil nielen
skutkový stav, ale zohľadnil aj samotné správanie sa účastníkov konania, ich majetkové pomery a dospel
k záveru, že nie je dôvod na uplatnenie §150 ods. 1 O.s.p., pretože neexistujú dôvody hodné osobitného
zreteľa v takej intenzite, aby nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnemu účastníkovi. Navyše

rozhodnutím o nepriznaní nároku na náhradu trov konania by sa nedocielila spravodlivá ochrana práv
účastníkov konania, keďže majetková sféra žalobkyne, ktorá v konaní účelne bránila svoje vlastnícke
právo, bola znížená v dôsledku konania a správania sa žalovanej v priebehu celého konania.4. Žalovaná v reakcii na vyjadrenie žalobkyne k odvolaniu zotrvala na svojom odvolaní v plnom rozsahu,
ako aj na dôvodoch, v ňom uvedených.

5. Žaloba bola podaná pred 30.06.2016. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „C.s.p.“); v §470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na
konania, začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §34 C.s.p., preskúmal vec bez potreby

nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa §379
C.s.p., z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa §380 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštancie v
odvolanímnapadnutomvýrokuotrováchkonaniapodľa§387ods.1,2C.s.p.akovecnesprávnypotvrdil.

7. V zmysle §387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd, v zmysle §380 C.s.p. viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, pri posudzovaní veci
preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovanej, ako aj procesný postup súdu prvej inštancie,

ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré by
mali za následok nesprávne rozhodnutie (§380 ods. 2 C.s.p.). Dospel k záveru, že okresný súd rozhodol
vecne správne a svoje rozhodnutie aj dostatočne a riadne právne odôvodnil.

9. Odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa nemala inú možnosť, ako sa

domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva, t.j. určenia svojho vlastníckeho práva výlučne súdnou
cestou vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nebola ochotná v rámci predsúdneho konania vyriešiť
spor mediáciou, resp. zmierčou cestou. Všetky skutočnosti ohľadom dôvodnosti žaloby okresný súd
podrobne rozviedol v odôvodnení svojho rozsudku. Riadne, podrobne a zrozumiteľne uviedol aj, prečo
nevyhovel žiadosti žalovanej rozhodnúť o náhrade trov konania za použitia ustanovenia §150 ods.

1 O.s.p.. Ani odvolací súd v prejednávanej veci nevidel príčinu na použitie zákonných ustanovení o
dôvodoch hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania (trov právneho
zastúpenia). Preto, považujúc rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaní napadnutom výroku o trovách
konania za správny v plnom rozsahu, ho v zmysle §387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

10. Žalobkyňa bola úspešná aj v odvolacom konaní. Uplatnila si trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie
k odvolaniu žalovanej. O trovách konania pred odvolacím súdom potom krajský súd rozhodol tak, že v
zmysle §255 ods. 2, §262 ods. 1 C.s.p. má žalobkyňa nárok aj na náhradu trov odvolacieho konania
voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie.

11. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).