Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204170
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115204170.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: X/ K. Ž.B., U.. XX.X.XXXX, R. R. XXXX/XX, Ž., X/ C. Ž., U..
XX.X.XXXX, R. R. XX, Ž., o zaplatenie 3.353,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd k o n a n i e v č a s t i , v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia 1.668,57 Eur

s príslušenstvom z a s t a v u j e s tým, že procesným predmetom konania je zaplatenie 1.685,19 Eur
s príslušenstvom.

Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne z a p l a t i ť
žalobcovi 1.585,19 Eur, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2.585,19 Eur od 14.02.2012 do
23.02.2015, 9 % ročne zo sumy 2.535,19 Eur od 24.02.2015 do 14.04.2015, 9 % ročne zo sumy

2.485,19 Eur od 15.04.2015 do 13.05.2015, 2.435,19 Eur od 14.05.2015 do 10.06.2015, 2.385,19 Eur
od 11.06.2015 do 15.07.2015, 2.335,19 Eur 16.07.2015 do 13.08.2015, 2.285,19 Eur od 14.08.2015
do 14.10.2015, 2.235,19 Eur od 15.10.2015 do 10.11.2015, 9 % ročne zo sumy 2.185,19 Eur od
11.11.2015 do 16.12.2015, zo sumy 2.135,19 Eur od 17.02.2015 do 13.01.2016, zo sumy 2.085,19 Eur
od 14.01.2016 do 16.02.2016, zo sumy 2.035,19 Eur od 17.02.2016 do 19.08.2016, zo sumy 1.985,19

Eur od 20.08.2016 do 12.09.2016, zo sumy 1.935,19 Eur od 13.09.2016 do 21.10.2016, zo sumy
1.885,19 Eur od 21.10.2016 do 16.11.2016, zo sumy 1.835,19 Eur od 17.11.2016 do 09.12.2016, zo
sumy 1.785,19 Eur od 10.12.2016 do 18.01.2017, zo sumy 1.735,19 Eur od 19.01.2017 do 08.03.2017,
zo sumy 1.685,19 Eur od 09.03.2017 do 12.05.2017, zo sumy 1.585,19 Eur od 13.05.2017 do zaplatenia.

Na zaplatenie svojho dlhu súd p o v o ľ u j e žalovaným v rade 1/ a 2/ splátky vo výške 100 Eur mesačne

splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca počnúc prvým kalendárnym mesiacom nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

Žalovaným v rade 1/ a 2/ sa v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby náhrada trov
konania n e p r i z n á v a .

V súvislosti s výsledkom konania vo veci samej žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú
p o v i n n í z a p l a t i ť náhradu trov konania žalobcovi v miere 50 %.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.2.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom

by súd v návrhu označených žalovaných zaviazal na zaplatenie sumy 3.353,76 eur spolu s úrokom
z omeškania od 21.3.2013 do 13.2.2013 vo výške 33,36 eur a úrokom z omeškania ročne 9 % zosumy 3.353,76 eur od 14.2.2012 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalovaní uzatvorili dňa 23.3.2005

zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe
uvedenej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. žalovaným peňažné prostriedky. Podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností
a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Podľa zmluvy
postupca poskytol žalovaným úver vo výške 4.979,09 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach

vo výške 69,87 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné
od 20.3.2011 do 20.2.2015 v počte 48 a celkovej výške 3.353,76 eur. Zároveň si žalobca uplatnil úrok
z omeškania vo výške 9 % z 11 splátok po 69,87 eur a to za obdobie od 13.2.2012 do 13.2.2012 a zo
sumy 3.353,76 eur od 14.2.2012 do zaplatenia.

2. Žalovaní v písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú,

nakoľko sú živitelia rodiny s minimálnou mesačnou mzdou. Pôžičku neprestali splácať, výška ich splátok
vždy závisela od toho, koľko peňazí mohli uhradiť v danom mesiaci. Žiadali, aby im boli určené mesačné
splátky vo výške 100,- eur.

3. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 11.4.2017 žalobca uviedol, že pôvodný veriteľ poskytol na základe

zmluvy o splátkovom úvere žalovanému úver 4.979,09 eur, žalovaný sa zaviazal splatiť úver s úrokovou
sadzbou 10,60 % p.a., zaplatiť poplatok za správu úver 1,66 eur mesačne a spracovateľský poplatok
66,39 eur. Ďalej sa zaviazali poskytnutý úver uhrádzať v v pravidelných mesačných splátkach 69,87 eur.
Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu 2.460,08 eur. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná
suma 2.024,66 eur, na poplatky suma 66,39 eur a na úrok z omeškania 369,03 eur. Pripojil platobnú

históriu.

4. Dňa 2.5.2017 doručil súdu žalobca čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny 768,57 eur a v časti
úrokov z omeškania vo výške 33,36 eur a úrokov z omeškania 9 % ročne zo sumy 768,57 eur od
14.2.2012 do zaplatenia. Ďalším podaním doručeným súdu dňa 18.5.2017 žalobca oznámil súdu úhrady

žalovaných po postúpení pohľadávky do podania žaloby, ako i po podaní žaloby spolu vo výške 900,
eur, v ktorej časti zobral žalobu späť.

5. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie 1.668,57 eur s
príslušenstvom zastavil v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaných, oboznámením sa s
listinnými dôkaznými prostriedkami a to žalobou, zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami,
oznámením o postúpení, zmluvou o postúpení s prílohami, výzvami č.l. 25-27, dokladmi žalovaných
č.l. 39-46, vyjadrením č.l. 60-67, čiastočným späťvzatím, zápisnicou č.l. 98-102, dokladmi žalovaných

č.l. 107-116, čiastočným späťvzatím č.l. 119-121, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Zo zmluvy o splátkovou úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako
veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi dňa 23.3.2005 mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy

bolo poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkom za týchto základných podmienok: výška úveru
150.000,- Sk, druh úveru spotrebný - bez účelu, výška úrokovej sadzby 10,60 % p.a. v deň podpisu
zmluvy, poplatok za správu úveru 50,- Sk mesačne, výška splátok 2.105,- Sk k 20. dňu v mesiaci,
konečná splatnosť úveru 20.2.2015.

8. Dňa 20.12.2011 uzatvorili Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu
o postúpení pohľadávok č. 1633/2011/CE, predmetom ktorej bola dohoda o odplatnom postúpení
pohľadávok postupcu voči dlžníkovi, vrátane jej príslušenstva uvedené a špecifikované v prílohe č. 1
k tejto zmluve, ktoré vznikli z bankových činností vykonávaných postupcom alebo v súvislosti s nimi
na postupníka. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení predmetom postúpenia bola aj pohľadávka

voči žalovaným z úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 23.3.2005, číslo účtu XXXXXXXXX. Listom zo dňa
27.12.2011 postupca oznámil žalovaným, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila
pohľadávku na žalobcu.9. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a žiadal o nej rozhodnúť v zmysle
čiastočného späťvzatia tak, že jej súd vyhovie.

10. Žalovaní 1/, 2/ na pojednávaní uviedli, že podpis dlžníkov na zmluve z 23.03.2005 je ich. Pani
M., ktorá robila v Slovenskej sporiteľni tam už nerobí. Potom ich nahovárala, aby oni prešli do inej
spoločnosti. Potom sa dozvedeli, že ich „predali“ spoločnosti EOS. Dostali 150.000 Sk, pri splácaní
žalovanému 2/ niečo zrážali aj u zamestnávateľa. Niekde má o tom doklady. Úver použili do domácnosti.
Boli si vedomí dojednania o splátkach jednotlivo vo výške 2.105 Sk v období od 20.04.2005 do

20.02.2015. Keď ich prevzal EOS, tak už im nebolo doručované nič. Všeobecné obchodné podmienky
boli súčasťou zmluvy pri podpisovaní so Slovenskou sporiteľňou. V roku 2005 zaplatili 43.210 Sk, ale
dojednanésplátkystemali2.100Sk,platilitaktonepravidelne,lebotochcelimaťzkrku,vtedyodchádzali
zo Slovenskej sporiteľne. Príjmom žalovanej 1/ za upratovacie práce je minimálna mzda, obdobne je
zamestnaný aj žalovaný 2/, ktorý poberá príjem okolo 420 eur mesačne. Spolu by mohli v tejto veci platiť
splátky vo výške 100 eur mesačne. Zvyknutí sú platiť do 20. dňa mesačne. Na pojednávaní 22.5.2017

žalovaná 1/ predložila originál poštového podacieho lístku z 12.05.2017, podľa obsahu ktorého žalovaná
zaplatila100eurveriteľovinazhodnéčísloúčtuXXXXXXXXXX/XXXX,naktoromužvposlednomobdobí
rokov 2015-2017 boli uznané úhrady žalovaných podľa ich dokladov č.l. 107-111 spisu a to aj podľa
obsahu čiastočného späťvzatia veriteľa.

11. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

16. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

17. Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

18. Podľa § 369 ods. ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvya dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že jeho predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaní zmluvu uzatvárali ako

spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov a ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanými bola dňa 23.3.2005 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovaným úver vo výške 150.000,- Sk. Žalovaní svoju povinnosť splácať
čerpaný úver dohodnutým spôsobom nesplnili. V časti o zaplatenie sumy 100,- eur súd žalobu zamietol,
nakoľko zaplatenie tejto sumy mal preukázané z poštového poukazu predloženého žalovanými. Vo
zvyšku nebolo preukázané, že by žalovaní splátky úveru spolu vo výške 1.585,19 eur uhradili, súd preto

žalobe v tejto časti ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

23. Žalobca si zároveň uplatnil úroky z omeškania. Žalovaní tým že neuhradili jednotlivé splátky úveru
v termíne splatnosti, dostali sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu.
Výška úrokovej sadzby bola uplatnená v súlade s citovaným ustanoveniam § 3 ods. 1 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, nakoľko záväzkový vzťah medzi stranami vznikol
pred týmto dátumom. Súd preto žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

24. O povolení splácať dlh žalovaným súd rozhodol podľa § 232 ods. 4 CSP s poukazom na aktuálne

príjmové možnosti žalovaných.

25. O trovách konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené súd v súlade ustanovením § 256 ods.
1 CSP tak, že žalovaných ich náhradu nepriznal, nakoľko im v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy
nevznikli. V časti konania vo veci samej priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v miere 50

% v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP. O výške tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).