Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/176/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109220947
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6109220947.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľky J. H., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, H. H., v konaní právne
zastúpená JUDr. Denisou Precákovou, advokátkou, so sídlom Nám. SNP 17, Banská Bystrica proti
odporkyni J. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T.. Ľ. D. XX, H. H., v konaní právne zastúpená
JUDr. Alenou Babišovou, advokátkou, so sídlom Pestovateľská 2682/18, Banská Bystrica, o určenie
vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou v celosti parcely C-KN č. XXXX/X
trvalý trávny porast o výmere XXX mX kat. územie M., obec H. H., ktorá je vymedzená geometrickým

plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveného V.. S. K. dňa XX. XX. XXXX a overeného G. katastra
H. H. dňa XX. XX. XXXX.

B. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške súdneho poplatku XX,XX J., hotové
výdavky XX,XX J. a trovy právneho zastúpenia vo výške XXXX,XX J. na účet právnej zástupkyne
navrhovateľky N.. S. C. vedený v U. banke G., a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, V.:G a to v lehote X
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

T. podaným návrhom žiadala, aby súd určil, že je výlučnou vlastníčkou v celosti parcely C-KN č. XXXX/

X vedenej ako trvalý trávny porast o výmere XXX mX nachádzajúcu sa v katastrálnom území M., ktorá
bola vymedzená geometrickým plánom vyhotoveným V.. S. K. č. XXXXXXXX-XX/XXXX a zároveň si
uplatnila trovy konania.

B. navrhla návrh v celom rozsahu zamietnuť.

G. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom účastníkov konania, výsluchom

svedkov, geometrickým plánom V.. Q. zo dňa XX. XX. XXXX, pozemno-knižnými vložkami č. XX, č.
XXX kat. ú. M., geometrickým plánom zo dňa XX. XX. XXXX, výpisom z LV č. XXXX kat. ú
M., informatívnym výpisom z LV č. XXXX kat. ú. M., geometrickým plánom V.. S. K. zo dňa XX. XX.
XXXX, zápisom z ohliadky, geometrickým plánom č. XX/XXXX V.. Y., úmrtným listom Z. H., znaleckým
posudkom č. X/XXXX V.. Y. do konania XXC tunajšieho súdu, rodným listom I. X., úmrtným listom I.
X., rodným listom B. X., fotokópiami výťahu z matriky na Z. X., I. X., B. X., výkazom novo číslovaných
domov z roku XXXX v B. Y..

Z návrhu navrhovateľky bolo zistené, že podľa údajov katastra nehnuteľností vedených na LV č. XXXX
kat. ú. M., obec H. H. je právnou predchodkyňou bola I. X. zapísaná ako výlučná vlastníčka pozemku E-
KN č. XXXX/X U. o výmere XXXX mX v podiele X/X, ktorý nadobudla na základe C. listiny č. d. XXX/XXzapísané v pozemno-knižnej vložke č. XXX kat. ú. M. a následne zapísané na LV č. XXXX rozhodnutím
B.-OU č. XXX/XXXX.

Na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorý vyhotovila geodetka V.. S. K. dňa XX.
XX. XXXX a bol úradne overený G. katastra H. H. dňa XX. XX. XXXX a vyhotovený bol za účelom obnovy
hraníc celej pôvodnej parcely E-KN č. XXXX/X bolo zistené duplicitné vlastníctvo k časti pozemku
pôvodnej parcely E-KN č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX kat. ú. M. a zároveň aj k časti pozemku
C-KN č. XXXX/X na LV č. XXXX kat. ú. M. vo vlastníctve odporkyne, ktorá je vymedzená citovaným

geometrickým plánom ako parcela C-KN č. XXXX/X U. o výmere XXX m2.

B. nadobudla vlastníctvo k parcele C-KN č. XXXX/X titulom osvedčenia o vydržaní N XXX/XXXX, NZ
XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorého súčasťou bol geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX
zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý vyhotovil V.. D. Q. na obnovu hraníc pôvodnej parcely č. XXXX/X a určenie
vlastníckych práv k nehnuteľnostiam parcela C-KN č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X. K. plán V.. Q.

prevzal údaje po M. a nerešpektoval grafický podklad a geometrický plán zo dňa XX. XX. XXXX zapísaný
v pozemkovej knihe vložke XX pod č. d. XXX/XX, ktorým bol pozemok parcela PK č. XXXX/X vytvorený
a následne prepísaný do vložky č. XXX do vlastníctva právnej predchodkyne I. Chmelíkovej. C. § X ods.
7 G. na vyhotovovanie GP vydanou pod G mal byť geometrický plán z roku XXXX prednostne použitý
pre obnovu pôvodných pozemkov E-KN.

B. nehnuteľnosti na mieste samom za prítomnosti odporkyne a geodetov V.. D. Q. a V.. S. K. bolo
potvrdené aj samotnou odporkyňou, že hranica pozemku vytýčená GP vyhotoveného V.. D. Q. zo dňa
XX. XX. XXXX nie je v súlade s reálnou držbou a užívaním pozemkov vo vlastníctve navrhovateľky.

V zmysle § 80 písm. c/ B. naliehavý právny záujem na určení spočíva v existencii duplicitného vlastníctva
k tej istej nehnuteľnosti a tým v ohrození vlastníckeho práva navrhovateľky, respektíve v právnej neistote
jej postavenia.

T. uviedla, že sa stala vlastníčkou predmetného pozemku titulom osvedčenia o dedičstve č. k. XXD/XXX/

XXXX-XX, S. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, podľa ktorého medzi zákonnými dedičmi po poručiteľke
I. X. bola uzavretá dohoda o vyporiadaní dedičstva tak, že navrhovateľka nadobudla do výlučného
vlastníctva v celosti parcelu E-KN č. XXXX/X U. o výmere XXXX m2.

Z dôvodu nesprávneho vyhotovenia geometrického plánu V.. D. Q. došlo k prekrytiu dvoch parciel E-

KN č. XXXX/X a E-KN č. XXXX/X a k duplicite vlastníctva v časti parcely, ku ktorej sa domáha určenia
vlastníckeho práva navrhovateľka. B. pôvodné parcely boli od minulosti susediacimi pozemkami, mali
spoločnú hranicu, navzájom sa neprekrývali a neexistoval ani spor o ich vlastníctvo ani spor o hranice.

T. vo svojej výpovedi uviedla, že od roku XXXX uvedené pozemno-knižné pozemky užívala jej prastará

matka I. X. spolu s jej matkou Z. H. a jej štyrmi sestrami, bolo ich päť súrodencov. C. sa obrábal, sadilo
sa tam, svah sa kosil. C. mama I. X. zomrela v roku XXXX, jej matka v roku XXXX a parcely užívala
jej sestra J. Y., ktorá zomrela v roku XXXX. C. matka navrhovateľky mala syna B. X., ktorý sa oženil
s I. X., rod. H. a mali päť detí Z. H., rod. X., I. T., rod. X., Emíliu Kováčikovú, rod. X., I. D., rod. X.
a J. G., rod. X.. Po smrti starej matky navrhovateľky I. X., rod. H. parcelu obhospodaroval starý otec

navrhovateľky B. X. so svojimi deťmi a po jeho smrti, ktorý zomrel skôr ako jeho matka, t. j. prastará
matka navrhovateľky obhospodarovali pozemok jeho deti, keďže prastará matka už fyzicky nevládala
pozemok obhospodarovať. C. parcela č. XXXX/X nebola prejednaná v pôvodnom dedičskom konaní po
prastarej matke I. X. ale ako novoobjavený majetok v konaní sp. zn. XXD/XXX/XXXX. T. uviedla, že s
mamou Z. H., ktorá bola dcérou B. X. na uvedenú parcelu chodila, v tom čase bývali v M. a parcela

susedila po pravej strane s pánom D., po ľavej strane s pánom S.. T., kto je odporkyňa, nikdy ju nevidela.

C. zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že z pôvodnej katastrálnej mapy k prídelovej listine vyplýva, že
je konštatovaný geometrický plán z roku XXXX, z ktorého je zrejmé ako išli hranice parcely č. XXXX/
X a č. XXXX/X a napádajú technický podklad, ktorý bol daný pre osvedčenie v prospech vlastníckeho

práva odporkyne, lebo došlo k zásahu do parcely č. XXXX/X GP V.. Q., ktorý obnovil pôvodné hranice
parcely č. XXXX/X.C. zástupkyňa odporkyne uviedla, že odporkyňa je pravnučka B. R. s manželkou I. R., rod. G.. I. tri deti
N. X., rod. R., I. R. a Z. H., rod. R.. B. a I. R. sú vedený v prídelovej listine pod bodom XX vložka XXX
parcela č. XXXX/X lúka o výmere XX árov a XX m2. G. s parcelu č. XXXX/X z vrchnej časti. I. R. zomrela

skôr ako rodičia a po B. R. a I. R. dedili N. a Z.. N. X. zomrela v roku XXXX po nej dedili N. X., I. D., rod.
X., B. X., J. I., rod. X. a po Z. H., ktorá zomrela v roku XXXX išlo o bezdetné manželstvo. I. odporkyne
bola I. D., rod. X. a parcelu č. XXXX/X užívali deti N. X., okrem J. I. s tým, že v roku XXXX osvedčením
vydržali vlastníctvo k predmetnej parcele a rozdelili ju na tri časti geometrickým plánom V.. Q..

G. vo veci na základe návrhu nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézia a kartografia
V.. C. Y. z dôvodu, že boli vyhotovené dva geometrické plány, a to geometrický plán vypracovaný V.. D.
Q. zo dňa XX. XX. XXXX č. XXXXXXXX-XXX/XXXX a geometrický plán V.. S. K. č. XXXXXXXX-
XX/XXXX s tým, že na základe geometrického plánu V.. D. Q. došlo k vydaniu osvedčenia o vydržaní a k
zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností v prospech odporkyne a geometrickým plánom V.. S.
K. bolo zistené, že došlo k duplicitnému vlastníctvu a zásahu do pozemku navrhovateľky. A. znalca bolo

na základe geometrického plánu z roku XXXX určiť presne výmeru parcely E-KN č. XXXX/X a č.
XXXX/X presne zakresliť pôvodné hranice pozemkov týchto parciel, zistiť hranice a jednotlivé výmery
parcielvymedzenýchavzniknutýchgeometrickýmplánomV..D.Q.,porovnaťtaktozistenýstavpriebehu
hraníc pozemkov s aktuálnym zápisom v KN a zistiť, či je priebeh obnovených hraníc na základe GP z
roku XXXX totožný s aktuálnym zápisom v katastri nehnuteľností, zistiť, či došlo k vzniku duplicitného

vlastníctva ak áno zistiť jeho rozsah a uviesť, či je možné v prípade duplicitného vlastníctva vychádzať
z geometrického plánu, ktorý vypracovala V.. S. K..

Zo znaleckého posudku V.. C. Y. č. XX/XXXX bolo zistené, že v zmysle geometrického plánu z roku
XXXX má parcela E-KN č. XXXX/X výmeru XXXX mX a parcela E-KN č. XXXX//X výmeru XXXX

m2. Na priloženom znaleckom nákrese sú červenou čiarou znázornené hranice parciel č. XXXX/X a č.
XXXX/X tak akoby mali prebiehať. C. č. XXXX/X je stanovená označením lomových bodov A, B, C, D a
A a parcela č. XXXX/X stanovená označením lomových bodov E, H, G, F a E. C. obnovených hraníc na
podklade GP z roku XXXX nie je totožný s aktuálnym zápisom v katastri nehnuteľností a došlo k vzniku
duplicitného vlastníctva v priebehu správnych hraníc ako má prebiehať parcela E-KN č. XXXX/

X, a to na parcela C-KN č. XXXX/X vo výmere XXX mX vedená na LV č. XXXX, na parcele C-KN č.
XXXX/X vo výmere XXX mX zapísaná na LV č. XXXX, na parcele C-KN č. XXXX/X vo výmere
XXXX mX zapísaná na LV č. XXXX, na parcele E-KN č. X-XXXX/X o výmere XXX mX zapísaná na LV č.
XXXX, na parcele E-KN č. XXXX/X o výmere XXXX mX zapísaná na LV č. XXXX. V prípade duplicitného
vlastníctva je možné vychádzať z geometrického plánu, ktorý vpracovala V.. S. K. na obnovu hraníc

pôvodnej E-KN parcely č. XXXX/X v častiach pozemkov C-KN č. XXXX/X o výmere XXX m2.

T. prostredníctvom právnej zástupkyne k vykonanému znaleckému dokazovaniu uviedla, že zo
znaleckého posudku je možné vyvodiť jednoznačný záver, že došlo k vzniku duplicitného vlastníctva v
priebehu správnych hraníc tak ako má prebiehať hranica pôvodnej E-KN parcely č. XXXX/X a je možné

vychádzať zo znaleckého posudku na obnovenie hranice parcely E-KN č. XXXX/X. S. vlastníctvo dotýka
sa vyznačenej parcely C-KN č. XXXX/X o výmere XXX m2. Z uvedeného znaleckého dokazovania
je jednoznačné, aký má byť správny priebeh hraníc a že aktuálny stav v katastri nehnuteľností týmto
záverom nezodpovedá. K. plán V.. D. Q. je nesprávny nakoľko použil nevhodný technický podklad
pre vymedzenie hraníc pozemkov odporkyne, čím boli nesprávne obnovené hranice pozemkov vo

vlastníctve odporkyne a odporkyňa nemohla nikdy vydržať vlastníctvo k časti sporného pozemku, ktorý
je po správnom zameraní preukázateľne vo vlastníctve navrhovateľky a teda geometrickým plánom V..
D. Q. došlo k zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľky. C. na závery rozhodnutia NS SR č. k. 1R Kc/
X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, kde bolo vyslovené, že ak z obsahu spisu nemožno bez akýchkoľvek
pochybností zistiť, že určenie hranice pozemkov je možné v administratívnom konaní ide o spor o

ochranu vlastníckeho práva, ktorého rozhodnutie patrí do právomoci súdov.

V zmysle rozsudku NS SR č. k. XCdo/XX/XXXX určenia priebehu hraníc sa v administratívnom konaní
možno domáhať v prípadoch, ak nedošlo súčasne aj k porušeniu vlastníckeho práva a pôvodnú hranicu
medzi susediacimi pozemkami treba len rekonštruovať. Ak došlo k porušeniu vlastníckeho práva vlastník

má právo domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva aj návrhom na určenie hranice medzi jeho
pozemkom a pozemkom susediacim, pretože ide už o určenie, komu patrí sporná plocha.

T. v konaní preukázala svoje vlastnícke právo k parcele č. XXXX/X.K znaleckému dokazovaniu odporkyňa uviedla, že je výlučnou vlastníčkou parcely C-KN č. XXXX/
X o výmere XXXX mX U. vedené na LV č. XXXX kat. ú. M.. C. bol vytvorený geometrickým plánom

V.. D. Q. zo dňa XX. XX. XXXX a bol vyhotovený pre účely obnovy hraníc pôvodnej parcely č. XXXX/
X a určenie vlastníckych práv k parcelám č. XXXX/X o výmere XXXX mX vo výlučnom vlastníctve
N. X., parcely č. XXXX/X o výmere XXXX mX vo výlučnom vlastníctve odporkyne a parcely č. XXXX/
X vo výlučnom vlastníctve N. Y.. C. parcela č. XXXX/X bola zapísaná v pozemno-knižnej vložke XXX
kat. ú. M. pod A majetková podstata I. č. X ako pozemok č. A./X lúka Y. o výmere XXXX m2 podľa

C. listiny D. pozemkového úradu v C. zo dňa XX. XX. XXXX na základe ktorej sa vložilo vlastnícke
právo na nehnuteľnosť z pozemno-knižnej zápisnice č. XX do pozemno-knižnej vložky č. XXX pod
A I.X na B vlastníctvo B. Holicu v polovici a jeho manželky I. R. v polovici obyvateľov Y. č. p. XX,
boli to prastarí rodičia odporkyne, pozemok vlastnili, užívali aj ďalší právni predchodcovia odporkyne
a osvedčením N XXX/XXXX bolo deklarované nespochybniteľné vlastnícke právo odporkyne po jej
právnych predchodcoch. K. plánom, ktorý vyhotovila V.. K. sa zasiahlo do výlučného vlastníctva do

parcely C-KN č. XXXX/X vo výlučnom vlastníctve N. X., kde je vedený spor na tunajšom súde pod sp. zn.
XXC/XXX/XXXX a zároveň sa vedie konanie k parcele č. XXXX/X sp. zn. XC/XXX/XXXX. B. má za to,
že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že vytýčená hranica pozemkov V.. Q. nie je v súlade s reálnou
držbou a užívaním. Má za to, že nepreukázala naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva v
prospech odobratia vlastníctva odporkyne o čom svedčí zápis na LV a užívanie pozemku jej právnymi

predchodcami a navrhla kontrolné znalecké dokazovanie.

B. zároveň namietla aktívnu legitimáciu navrhovateľky. O., že parcela jej nikdy nepatrila vzhľadom na C.
listinu. C. I. X., rod. T., čo je tretí prastarý rodič odporkyne z otcovej strany, lebo B. X. a I. X., rod. T. mali
syna N. X. a vlastníkom parcely č. XXXX/X je pani U. a jej rodina.

K námietke nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľka uviedla, prečo potom odporkyňa nevydržala
v zmysle osvedčenia aj parcelu č. XXXX/X. C. č. XXXX/X je zapísaná v prospech I. X. a nie manželov
I. X. a B. X.. C. už na genézu po I. X. a na výsluchy svedkov, ktorý potvrdili, že parcelu, ku ktorej sa
navrhovateľka domáha vlastníctva bola I. X.. I. X. nebola vydatá, bola rodená X., bola narodená XX. XX.

XXXX, zomrela dňa XX. XX. XXXX, syna mala mimo manželstva.

K uvedenej námietke zo strany odporkyne, že sporná parcela E-KN č. XXXX/X nikdy nepatrila I. X., rod.
X., ale I. X., rod. T., uviedla, že k takýmto tvrdeniam nepredložila žiadny listinný dôkaz a o uvedenom
nesvedčia ani listiny predložené v konaní ani samotná C. listina č. XXX/XX, kde pod zápisom č.

XX je pridelená nehnuteľnosť č. XXXX/X pre manželov B. a I. R.. C. zápisom č. XX nehnuteľnosť č.
XXXX/XX pre manželov N. a I. X.. D. v C. listine zo dňa XX. XX. XXXX sú uvedený v poradí v akom
nasledovali zápisy za sebou, pod č. XX je uvedená Z. X., bývajúca Y. č. X a pod č. XX I. X., bývajúca Y.
č. 2. T. parcely boli prideľované manželom niektoré výlučne manželkám ako to bolo i v prípade I. R. pod
č. zápisu XX alebo F. X. pod č. zápisu XX avšak možno tieto osoby identifikovať na základe ich bydliska,

kde I. R. bývala na adrese Y. č. XX a F. X. Y. č. XX. V prípade zápisu I. X. pod č. XX a č. XX nejde o
totožnú osobu, I. X., rod. T., manželka N. X. uvedená pod zápisom č. XX bývala s manželom Y. č. XX a
ak by malo ísť o osobu totožnú uvedenú aj pod zápisom č. XX musela by byť identifikovaná bydliskom
na drese Y. XX. C. č. zápisu XX je uvedená I. X. Y. č. X, kde bývala aj Z. X. pod č. zápisu XX. I. X. Y. č. 2
sa narodila XX. XX. XXXX rodičom N. X. a F. X., rod. X.. M. list I. X. obsahuje mená rodičov N. X. a G. X.

a Z. X. sa narodila dňa XX. XX. XXXX v Y. č. X rodičom N. Chmelíkovi a G. X.. I. X. sa nikdy nevydala,
mala nemanželského syna B., ktorý sa narodil XX. XX. XXXX, bol pokrstený a v zápise v matrike je pri
mene Z. X. zaškrtnuté políčko ilegit. Z. matka je vedená I. X. Y. č. 2. Y. sa I. X. nikdy nevydala pri jej
mene nikdy nebolo uvedené aj rodné priezvisko, naopak v prípade, že by sa malo jednať o I. X., rod. T.
táto skutočnosť by bola evidovaná aj v prípade uvedených vlastníkov aj rodným menom.

V B. Y. boli prečíslované domy v roku XXXX so súpisnými číslami XA, 2B a 2C a vlastníkmi boli so
súpisným číslom č. 2A I. X. v podiele X/X, 2B I. Y., I. Y., I. D. každý v X/X-tine a súpisné číslo 2C N. Y. a
N. Y., rod. H. každý v podiele X/X. T. nefiguruje I. X., rod. T. samostatne alebo s manželom N. X..

B. k vznesenej námietke nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľky nepredložila okrem toho, že
tvrdila, že nie je aktívne legitimovaná žiadne listinné dôkazy. F. na pojednávaní jej právna zástupkyňa
uviedla, že na tejto námietke netrvá.C. § 80 písm. c/ B. návrhom na začatie konanie možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

C.§X26ods.1OZvlastníkmáprávonaochranuprotitomu,ktodojehovlastníckehoprávaneoprávnene
zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

C. § X34 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o nehnuteľnosť po dobu desať rokov.

C. § 70 ods. X Y. zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné ak sa nepreukáže opak.

C. § 67 ods. X F. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv č. XXX/XXXX Z.
z. geometrický plán je technický podklad právnych úkonov, verejných listín a iných listín a slúži aj
ako podklad na vklad a záznam práv k nehnuteľnostiam. A. o pozemkoch, ktoré vzniknú na základe

geometrického plánu sa zapíšu do katastra nehnuteľností aj bez právneho úkonu na žiadosť vlastníka;
tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu.

G. mal v konaní za nesporné a preukázané, že navrhovateľka je v konaní aktívne legitimovaná a
je právnou nástupkyňou po svojich právnych predchodcoch, a to I. X., rod. X., ktorá bola výlučnou

vlastníčkou nehnuteľností parcely E-KN č. XXXX/X U. o výmere XXXX mX v podiele X/X titulom C. listiny
č. d. XXX/XX zapísané v pozemno-knižnej vložke č. XXX katastrálne územie M. a následne zapísané
na LV č. XXXX rozhodnutím B. W.-OU č. XXX/XXXX.

U. osvedčenia o dedičstve č. k. XXD/XXX/XXXX-XX, S. XXX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.

XX. XXXX bolo prejednané novoobjavené dedičstvo po I. X., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej dňa
XX. XX. XXXX k parcele E č. XXXX/X U. o výmere XXXX mX vedenej na LV č. XXXX a v zmysle
dedičskej dohody sa výlučnou vlastníčkou predmetnej parcely stala J. H., rod. H., nar. XX. XX. XXXX.

C. bola namietaná jej aktívna legitimácia v konaní odporkyňou, ktorá po predložení listinných dokladov

zo strany navrhovateľky s poukazom na C. listinu č. XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX, kde pod
zápisom č. XX bola pridelená parcela č. XXXX/X E-KN I. X. nepreukázala, že bola pridelená tak ako
tvrdila I. X., rod. T.. F. nepreukázala uvedenú námietku, ktorá bola vyvrátená i tým, že I. X. a Z. X. bývali
na Y. č. 2, kde I. X., rod. T. bývala s manželom Y. č. XX a podľa evidencie novo číslovaných domov z
roku XXXX bolo preukázané, že v dome súpisné číslo X/A bývala I. X. a bola vlastníkom nehnuteľností

v podiele X/X.

G. mal za to, že navrhovateľka preukázala podľa § 80 písm. c/ B. naliehavý právny záujem na určení
vlastníctva, ktorý spočíval v tom, že vznikla duplicita vlastníckeho práva k parcele č. C-KN XXXX/X
U. o výmere XXX m2, ktorú nie je možné odstrániť iným spôsobom ako určením vlastníckeho práva

k predmetnej spornej parcele. F. tým došlo k ohrozeniu jej vlastníckeho práva a k právnej neistote jej
postavenia ako vlastníčky.

V dôsledku vyhotovenia geometrických plánov V.. D. Q. pre obnovu hraníc pôvodnej parcely č. XXXX/X
a určenia vlastníckych práv k parcelám C-KN č. XXXX/X, č. XXXX/X a č. XXXX/X a geometrického

plánu vyhotoveného V.. S. K. zo dňa XX. XX. XXXX pre obnovu hraníc pôvodnej parcely E-KN č. XXXX/
X bolo zistené, že vzniklo duplicitné vlastníctvo k parcele č. XXXX/X vytvorenej z časti E-KN parcely
č. XXXX/X.

Z toho dôvodu bolo vo veci vykonané znalecké dokazovanie znalcom V.. C. Y. a z uvedeného znaleckého

posudku, zároveň z vyjadrenia znalca v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX a znaleckého posudku č. X/
XXXX v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX bolo nepochybne zistené, že nie je možné použiť geometrický
plán, ktorý vypracoval V.. D. Q., tento nie je správny, pretože pri vyhotovovaní geometrického plánu
pre obnovu pôvodných hraníc parcely č. XXXX/X nepožil geometrický plán z roku XXXX, ktorý bol
vypracovaný v čase prideľovania pozemkov a bolo zároveň uvedené, že V.. Q. použil platné údaje

po vykonanom registri obnovenej evidencie pozemkov z KN, kde grafická časť bola spracovaná
prekreslením mapy určeného operátu a pre vyhotovenie geometrických plánov je možné použiť tento
grafický podklad len v tom prípade ak neexistuje presnejší matematický podklad. V tomto prípade bol
vyhotovený geometrický plán z roku XXXX, ktorý bol spracovaný na základe matematických metód,kde je možné prepočítať presnejšie zameranú lokalizáciu pozemkov v roku XXXX a preto mal na
obnovu hraníc geometrickým plánom použiť plán z roku XXXX, ktorý pri vypracovaní geometrického
plánu použila V.. K. a prepočítala pôvodné meranie. C. kniha nezodpovedá za výmery a v roku XXXX

podľa vtedajších predpisov sa meranie vynieslo do mapy a výmera pozemkov v dovolených odchylkach.
Z uvedeného geometrického plánu vedia vypočítať matematicky výmery zameraných pozemkov, t. j.
upresniť ich výmeru, ktorá v tom čase bola uvádzaná a pretože V.. Q. prebral výmery z vtedy platných
údajov v KN-E je rozdiel. O. bolo potvrdené aj výsluchom V.. Q. a V.. K. na pojednávaní, kde bolo zistené,
že vychádzali z iných podkladov.

Na základe záverov znaleckého dokazovania bolo nesporné, že v danom konaní pre určenie vlastníctva
k spornej ploche je možné použiť geometrický plán, ktorý vypracovala V.. S. K., ktorý vychádza zo
správnych podkladov a je teda zrejmé, že došlo k zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľky tým, že
pri obnove pôvodných hraníc parcely E-KN č. XXXX/X bol vypracovaný nesprávny geometrický plán.

V konaní vypočutí svedkovia potvrdili, že právnou predchodkyňou navrhovateľky bola I. X. a potvrdili,
že parcelu ku ktorej sa navrhovateľka domáha určenia vlastníctva užívali jej právny predchodcovia. Z.
jeden svedok nepotvrdil, že by predmetnú parcelu užívali právni predchodcovia odporkyne, ktorá tvrdí,
že je vlastníčkou z dôvodu, že jej vlastníctvo bolo priznané titulom osvedčenia na základe geometrického
plánu vyhotoveného V.. Q. a teda uvedené vlastnícke právo jej nie je možné vziať. T. tvrdeniam

odporkyňa v konaní nepreukázala, že ide o parcelu, ktorú by užívala po svojich právnych predchodcoch
pokiaľ namietala i nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľky, takéto listinné dôkazy do konania
nepredložila.

G. v konaní návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel. I. za preukázané, že je v konaní aktívne

legitimovaná účastníčka, je právnou nástupkyňou po právnej predchodkyni I. X., ktorá vlastníctvo k
pozemno-knižnej parcele č. XXXX/X získala titulom C. listiny č. d. XXX/XXXX kat. ú. M. zapísané
v pozemkovej knihe PK č. XX. F. z uvedenej C. listiny je zrejmé, že jej predmetná parcela bola
pridelená a bolo vložené jej vlastnícke právo, zároveň zrejmé, že bývala na Y. č. 2. V konaní nebolo
žiadnym spôsobom preukázané, že by uvedenú parcelu užívali právni predchodcovia odporkyne. C.

predchodcovia odporkyne užívali parcelu č. XXXX/X, tak ako vyplýva jednak z C. listiny pozemno-knižnej
zápisnice i osvedčenia o vydržaní. C. nástupníctvo po právnej predchodkyni navrhovateľa je vyššie
uvedené a právnou nástupkyňou po I. X. nie je odporkyňa. T. preukázané, že išlo o I. X., rod. T.. G. na
základe vyhotoveného geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveného
V.. S. K. určil, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou v celosti parcely C-KN č. XXXX/X U. o výmere

XXX mX a uvedený geometrický plán je súčasťou rozsudku okresného súdu.

G.zároveňpoukazuje,ževkonaníč.k.XXC/XXX/XXXX-XXXsúdurčil,ževýlučnýmivlastníkmivpodiele
každý k X/X parcely C-KN č. XXXX/X U. o výmere XXX mX sú H. H. a N. C., k parcele, ktorá bola
vymedzená geometrickým plánom vyhotoveným V.. K. dňa XX. XX. XXXX č. XXXXXXXX-XX/XXXX i s

poukazom na znalecké dokazovanie vykonané V.. C. Y.. V uvedenom konaní sa účastníci konania na
strane navrhovateľov a odporkyne dohodli a bolo uznané vlastnícke právo navrhovateľov.

T. odporkyne voči aktívnej legitimácii, voči právnym nástupcom navrhovateľky voči znaleckému posudku
súd považoval za nedôvodné a účelové, v konaní žiadnym spôsobom nepreukázané.

T. bola v konaní úspešná, uplatnila si náhradu trov konania podľa § X42 ods. 1 B.. B. navrhla, aby súd o
trovách konania rozhodol v zmysle § 150 B. s tým, že dôvody osobitného zreteľa vidí v tom, že nedala
podnet na predmetné konanie, konanie nezavinila, len si v tomto konaní uplatňovala svoje vlastnícke
práva.

T. nesúhlasila, aby o trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 150 B. nakoľko z dokazovania je
zrejmé, že si bránila svoje vlastnícke právo, do ktorého bolo zasiahnuté a bola to odporkyňa, ktorá
navrhla a opakovane navrhuje znalecké dokazovanie, namietala aktívnu legitimáciu navrhovateľky,
ktorú nepreukázala a je potrebné vždy zhodnotiť aj postoj druhej strany, a to, že tieto dôvody hodné

osobitného zreteľa sa môžu uplatniť len vtedy, ak ich účastník sám nezavinil. C. na rozhodnutie NS
SR č. k. XMCdo/XX/XXXX, podľa ktorého vždy treba zvažovať všetky okolnosti konkrétneho prípadu,
a to nielen na strane toho, v koho prospech má byť ustanovenie § 150 B. použité. T. nemôže byť
sankcionovaná za to, že v konaní bránila svoje vlastnícke právo, do ktorého bolo zasiahnuté z dôvoduzle vyhotoveného geometrického plánu. B. sa môže voči geodetovi domáhať náhrady škody, ktorá jej
týmto bola spôsobená. F. sa však odporkyňa svojím konaním snažila spôsobovať ďalšie trovy konania.
Z ďalších konaní na tomto súde vyplynulo, že ide o nesprávny GP vypracovaný V.. Q., ktorým bolo

zasiahnuté do vlastníckeho práva viacerých vlastníkov, o čom odporkyňa musela mať vedomosť. K. plán
nezodpovedá reálnemu užívaniu na mieste samom.

G. mal za to, že na strane odporkyne neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle
ustanovenia § 150 B. s ktorými nie je možné zamieňať skutočnosť, že odporkyňa svojím správaním

nedala príčinu na podanie takéhoto návrhu a mal za to, že odporkyňa nepreukázala žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa pre použitie § 150 B., keď poukazovala len na to, že nedala príčinu na začatie
danéhokonania.T.bolanútenápodaťtakýtonávrh,keďžekonanímzostranyodporkynebolozasiahnuté
do jej vlastníckeho práva a uvedený stav bolo možné odstrániť jedine súdnym konaním, a to určovacím
výrokom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 B. a priznal navrhovateľke trovy vo výške
zaplateného súdneho poplatku XX,XX J., hotové výdavky XX,XX J. pozostávajúce z poplatku X J. za
vyhotovenie fotokópie D. archívom H. H. zaplateným dňa XX. XX. XXXX, vo výške X J. za originál
rodného listu I. X. zaplateným dňa XX. XX. XXXX, vo výške X,XX J. za fotokópiu D. archívu H. Bystrica
zaplateným dňa XX. XX. XXXX a správny poplatok X J. za vyhotovenie originálu úmrtného listu I. X.

zaplateným dňa XX. XX. XXXX. O týchto úhradách boli predložené potvrdenia o ich zaplatení. F. ide o
výdavky, ktoré vynaložila navrhovateľka v súvislosti s daným konaním z dôvodu, že odporkyňa vzniesla
námietku nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľky, a to na preukázanie, že je právnou nástupkyňou
po I. X., ktorá bola vlastníčkou spornej nehnuteľnosti.

G. priznal navrhovateľke trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby výpočet základnej tarifnej
odmeny za úkon podľa § X1 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. XXX/XXXX, režijný paušál v súlade s § 16 ods.
X vyhlášky, a to za úkony právnej služby v roku XXXX, tarifná odmena za úkon právnej služby vo výške
X/XX-tiny výpočtového základu pre rok XXXX vo výške XX,XX J. a režijný paušál X,XX J. za prípravu
a prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady a podanie návrhu zo dňa XX. XX. XXXX, za rok

XXXX tarifná odmena XX,XX J., režijný paušál X,XX J. za úkon, priznané úkony právnej služby, podanie
zo dňa XX. XX. XXXX a podanie zo dňa XX. XX. XXXX, úkony právnej služby v roku XXXX tarifná
odmena za úkon XX J., režijný paušál X,XX J., úkony, účasť na pojednávaní zo dňa XX. XX. XXXX
a podanie s vyjadrením zo dňa XX. XX. XXXX, úkony za rok XXXX tarifná odmena XX,XX J., režijný
paušál za úkon X,XX J., priznané úkony, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, podanie vo veci s

návrhom na dokazovanie zo dňa XX. XX. XXXX, úkony za rok XXXX tarifná odmena za úkon XX,XX J.,
režijný paušál X,XX J., úkony účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie zo
dňa XX. XX. XXXX, účasť na ohliadke dňa XX. XX. XXXX, úkony za rok XXXX tarifná odmena za úkon
XX,XX J., režijný paušál X,XX J., úkony príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa XX. XX. XXXX (§ X3a
ods. 1 písm. a/ vyhlášky), účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, podanie vo veci dňa XX. XX. XXXX

a XX. XX. XXXX a úkony v roku XXXX tarifná odmena XX,XX J., režijný paušál X,XX J., priznané úkony
právnej služby účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, podanie vo veci s listinnými dôkazmi zo dňa
XX. XX. XXXX, účasť na pojednávaní dňa 08. 09. 2015 spolu trovy právneho zastúpenia 1214,70
Eur, ktoré súd v konaní považoval za úkony súvisiace s konaním a úkony účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 08. 09. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská